﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7300/21 

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

 

Дело № А76-32027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  кассационную жалобу Якушева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу № А76-32027/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Якушева А.И. по доверенности от 19.11.2019 – Маслова Т.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 гражданин Якушев А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Финансовый управляющий Каземова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Организатор» (далее – общество «Частная охранная организация «Организатор») по вопросу передачи конкурсным кредиторам нереализованного имущества должника в качестве отступного в части установления стоимости имущества должника, передаваемого в качестве отступного, а также срока направления конкурсными кредиторами заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного.

Определением суда от 16.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Николашин Алексей Григорьевич.

Определением суда от 14.09.2020 Каземова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в качестве финансового управляющего утвержден Кашигин Денис Борисович.

Определением суда от 26.12.2019 Якушева Наталья Евгеньевна допущена к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов.

Якушев А.И. 13.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы отсутствующего имущества - нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:36:0116002:52 и 74:36:0116002:53, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 22 и обязании финансового управляющего Каземову Т.А. провести регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении записи о праве собственности Якушева А.И. в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 24.01.2020 по ходатайству должника объединены для совместного рассмотрения обособленные споры по рассмотрению заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы и заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, касающихся принятия имущества должника в порядке отступного.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Заявление должника удовлетворено частично: из конкурсной массы исключены нежилые здания с кадастровыми номерами 74:36:0116002:52 и 74:36:0116002:53.

Не согласившись с указанными судебными актами, Якушев А.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит мотивировочную часть определения изменить, исключив выводы об уклонении должника от полноценного взаимодействия с финансовым управляющим (абз. 5 стр. 9) и о том, что в основе спора о необходимости исключения отсутствующего имущества из конкурсной массы лежат действия самого должника, не представившего своевременно необходимые сведения финансовому управляющему (абз. 5 стр. 10).

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, делая вывод об уклонении должника от полноценного взаимодействия с финансовым управляющим, фактически установил основания для неприменения к нему в рамках настоящего дела правила об освобождении  от дальнейшего исполнения требований кредиторов; при этом, как указывает Якушев А.И., суд первой инстанции не исследовал в настоящем обособленном споре обстоятельства уклонения должника от взаимодействия с финансовым управляющим, не оценил доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по настоящему делу, и доводы, неоднократно приведенные должником, в обоснование отсутствия у него недобросовестности при непредставлении финансовому управляющему информации об имуществе ввиду неполучения от него требования по причине нахождения за пределами Российской Федерации и непринятию достаточных мер со стороны финансового управляющего по установлению места нахождения должника.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим Якушева А.И. - Каземовой Т.А. 14.09.2018 проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена инвентаризационная опись основных средств  от 14.09.2018 № 1, инвентаризационная опись нематериальных активов  от 14.09.2018 № 1, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей  от 14.09.2018 № 1, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами  от 14.09.2018 № 1, акт инвентаризации денежных средств  от 14.09.2018 № 1.

По результатам инвентаризации имущества было выявлено следующее имущество, принадлежащее Якушеву А.И. на праве собственности: 

- нежилое здание, площадью 1056, 6 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0116002:53 (свидетельство 74 АГ № 808864 от 09.04.2012), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 22; 

- нежилое здание, площадью 1056, 6 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0116002:52 (свидетельство 74 АГ № 808863 от 09.04.2012), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 22; 

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве собрание кредиторов Якушева А.И. по одобрению продажи имущества должника назначенное на 18.09.2018 признано неправомочным в связи с отсутствием кворума. 

Повторное собрание кредиторов Якушева А.И. по одобрению продажи имущества должника и утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника назначенное на 03.10.2018 также признано неправомочным в связи с отсутствием кворума. 

В последующем, 16.11.2018, по инициативе финансового управляющего состоялось повторное собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы с общим количеством голосов в размере 8 748 024 руб. 14 коп. (43,44% от общего количества голосов кредиторов, имеющих право голоса при проведении собраний кредиторов), в том числе Pandora Consulting LC и общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп». Третий кредитор – публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Восточный» с требованием в размере 11 389 699 руб. 07 коп. (56,56%) не принял участие ни в первоначальном собрании, состоявшемся 03.10.2018, ни в повторном собрании. 

В повестку дня собрания были включены вопросы об одобрении продажи имущества должника и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (указанных нежилых зданий и права аренды земельного участка площадью 3607 кв. м с целевым назначением «для эксплуатации тепличного хозяйства» и кадастровым номером 74:36:0116002:93, на котором, как полагал управляющий, были расположены указанные объекты). 

Из представленных финансовым управляющим документов по собранию кредиторов 16.11.2018 следует, что представленная собранию кредиторов редакция положения о порядке продажи имущества предусматривала продажу недвижимого имущества и права аренды земельного участка в составе одного лота начальной стоимостью 8 000 000 руб. (для первых торгов) в процедурах первых и повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения с шагом снижения цены в 15% каждые 5 дней и общим максимальным количеством снижений цены – 6 раз. 

Такая же редакция предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества была подготовлена к собранию кредиторов 18.09.2018, которое было признано несостоявшимся. 

По вопросам повестки дня собрания 16.11.2018 единогласно приняты положительные решения. 

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о торгах от 26.11.2018, 15.01.2019 и корректирующее сообщение от 17.01.2019 содержали иные сведения о начальной цене продажи имущества – 25 000 000 руб. для первых торгов и 22 500 000 руб. для повторных торгов. 

Согласно сведениям о торгах РАД-152270 и РАД-156488 на электронной площадке «Российский аукционный дом», в качестве начальной цены продажи на электронной площадке были установлены величины 25 000 000 руб. для первых торгов и 22 500 000 руб. для повторных торгов. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим 27.02.2019 и 20.03.2019 (корректирующая публикация) размещены сообщения о торгах в форме публичного предложения с указанием на шаг снижения цены в 5 % каждые 5 дней и общим максимальным количеством снижений цены – 7 раз.

Согласно сведениям о торгах РАД-160537 на электронной площадке «Российский аукционный дом», процедура торгов проводилась в период с 11.03.2019 по 15.04.2019 в порядке, указанном в сообщении о торгах (снижение по 5 % каждые 5 дней на общую величину 35 %), отличающемся от параметров, утвержденных собранием кредиторов (снижение по 15 % каждые 5 дней на общую величину не более 90%). Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

В целях определения порядка дальнейшей реализации имущества должника Якушева А.И., 09.09.2019 финансовым управляющим назначено собрание кредиторов Якушева А.И. с повесткой дня: об определении дальнейшего порядка реализации имущества должника. Собрание признано несостоявшимся ввиду неучастия мажоритарного кредитора - публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Восточный» и недостаточностью кворума (сообщение от 10.09.2019 № 4149923). 

Повторное собрание кредиторов было проведено 04.10.2019. 

В собрании принял участие кредитор общество с ограниченной ответственностью «Организатор» с общим количеством голосов в размере 8 748 024 руб. 14 коп. (43,44% от общего количества голосов кредиторов, имеющих право голоса при проведении собраний кредиторов), являющийся правопреемником кредиторов компании Pandora Consulting LC и общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп». Кроме этого, в собрании принял участие представитель Якушева А.И. - Муниров В.Н. Второй (оставшийся) кредитор – публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Восточный» с требованием в размере 11 389 699 руб. 07 коп. (56,56%) не принимал участие в собрании. 

Из представленных с протоколом собрания материалов следует, что уведомление о проведении собрания было направлено лицам, имеющим право на участие в собрании, в том числе должнику по месту жительства в пос. Западный Сосновского района Челябинской области заказным письмом с уведомлением 20.09.2019. 

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о собрании кредиторов включено 20.09.2019. 

По вопросу повестки дня собранием принято решение: «Передать нереализованное имущество конкурсным кредиторам по соглашению об отступном пропорционально требованиям, включенным в реестр требований кредиторов. Определить время для направления согласия конкурсных кредиторов – в течение 10 рабочих дней со дня публикации сообщения о передаче имущества по отступному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве». 

Финансовый управляющий Каземова Т.А., полагая, что в нарушение положений статьи 142.1 Закона о банкротстве собранием кредиторов не установлена стоимость имущества должника, передаваемого в качестве отступного, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

Ссылаясь на то, что имущество, которое финансовый управляющий Каземова Т.А. планировала передать в качестве отступного, физически отсутствует, должник обратился в арбитражный суд с заявление об исключении из конкурсной массы должника нежилого здания, площадью 1056,6 кв. м., с кадастровым номером 74:36:0116002:53 (свидетельство 74АГ № 808864 от 09.04.2012) и нежилого здания, площадью 1056, 6 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0116002:52 (свидетельство 74 АГ № 808863 от 09.04.2012), а также  просил обязать финансового управляющего провести регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Якушева А.И. в отношении указанного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования должника об исключении имущества из конкурсной массы, исходил из отсутствия спорных объектов в натуре, что исключает возможность удовлетворения требований финансового управляющего о разрешении разногласий касающихся передачи этих объектов кредиторам в порядке отступного.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор повторно, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в положениях статьи 213.25 Закона о банкротстве говорится о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении его каких-либо распорядительных действий

На основании пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов, вместе с тем такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано (пункт 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В подтверждение отсутствия спорных объектов недвижимости  должником в материалы дела приложены ответ общества с ограниченной ответственностью «Аудит.Консалтинг.Оценка «Уралтехносервис» от 15.11.2019, акт обследования объекта недвижимости от 18.11.2019, сведения из фонда Бюро технической инвентаризации.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 525/2020, назначенной судом по ходатайству должника, объекты с кадастровыми номерами 74:36:0116002:52 и 74:36:0116002:53 на дату проведения экспертизы в натуре не существуют. Более того, экспертом установлено, что данные объекты не существовали и в момент постановки их на кадастровый учет (10.12.2011). 

Эксперт указал в заключении на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0116002:93 находятся иные объекты капитального строительства и их части: - сооружение ангарного типа с размерами пятна застройки 20,6 м на 59,6 м. с пристроенным трехэтажным зданием (6,7 м на 20,8 м); - одноэтажное здание, используемое как склад (8,9 м на 19,6 м); - фундамент в виде прямоугольных отдельных конструкций (0,8 м на 0,7 м) и ленточный фундамент (66,5 м на 14,1 м); - фрагмент кирпичного здания (южная часть участка, длина 38 м). 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе заключение строительно-технической экспертизы № 525/2020, суды установили факт отсутствия объектов с кадастровыми номерами 74:36:0116002:52 и 74:36:0116002:53 в натуре.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что основания для учета данных объектов в составе конкурсной массы отсутствуют, суды констатировали наличие оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:36:0116002:52 и 74:36:0116002:53, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявления финансового управляющего о разногласиях, касающихся передачи этих объектов кредиторам в порядке отступного. 

Принимая во внимание, что наличие записи о зарегистрированном праве в отношении отсутствующих объектов не влияет на ход процедуры реализации имущества и не затрагивает интересы кредиторов, суды отказали в удовлетворении заявления должника о возложении на финансового управляющего обязанности провести регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Якушева А.И. в отношении указанного недвижимого имущества.

Доводы должника о несогласии с выводами суда первой инстанции об уклонении его от взаимодействия с управляющим, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, правомерно отклонены как не имеющие какого-либо преюдициального значения для последующего  рассмотрения вопроса  об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Обстоятельства, связанные с взаимодействием должника и финансового управляющего подлежат оценке при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу № А76-32027/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Якушева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                            Е.А. Павлова