АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-9702/2019

г. Калуга

15» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А08-9702/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Белгородской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате налогов и сборов в общем размере 1 381 087 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 (судья Косинский Ю.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Пороник А.А.), заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО5, в реестр требований кредиторов ФИО4 включены и признаны подлежащими удовлетворению во вторую очередь требование по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 46 210 руб. 11 коп. и в третью очередь требование по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в сумме 1 137 268 руб. 32 коп., требования уполномоченного органа в сумме 197 608 руб. 76 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО4 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с незаконностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были исследованы документы, подтверждающие соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания обязательных платежей с должника, при этом уполномоченным органом данные документы были представлены лишь в апелляционной инстанции, исходя из чего, ФИО4 был лишён возможности реализовать свои права, перечисленные в ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции.

В ходатайстве от 06.04.2021 уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указал на наличие по состоянию на 18.09.2019 просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате налогов и сборов в размере 1 381 087 руб. 19 коп., в том числе недоимка – 1 183 478 руб. 43 коп. и пени – 197 608 руб. 76 коп.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган представил в материалы дела доказательства наличия и размера задолженности в порядке, установленном ст. 45 - 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 31, 55, 58-60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Также в материалы дела представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого предполагается возмещение расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на не погашение должником вышеуказанной задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 6, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о наличии у должника признаков банкротства и необходимости введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 6 вышеназванного закона требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как указано в п. 2 и 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. По смыслу п. 3 ст. 6, п. 6 ст. 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 данного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае задолженность ФИО4 перед уполномоченным органом превышает 500 000 руб., обязанность по ее уплате не исполняется должником более трех месяцев, на дату судебного заседания эта обязанность также не исполнена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные уполномоченным органом требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33, ст. 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление уполномоченного органа обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были исследованы документы, подтверждающие соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания обязательных платежей с должника, поскольку они отсутствовали в материалах дела, при этом уполномоченным органом данные документы были представлены лишь в апелляционной инстанции, исходя из чего, ФИО4 был лишён возможности реализовать свои права, перечисленные в ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью представленных, в том числе в суде апелляционной инстанции, доказательств.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган указал на то, что ФИО4 зарегистрирован в сервисе ЛК 2 (личный кабинет) 31.07.2013, в связи с чем налоговые уведомления, требования об уплате налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа направлялись в его личный кабинет.

Более того, в связи с неоплатой образовавшейся задолженности в срок, указанный в требованиях, налоговым органом на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения о взыскании налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а впоследствии в связи с отсутствием денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя ФИО4 налоговым органом на основании ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Постановления о взыскании налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика были направлены в службу судебных приставов для исполнения 06.09.2017, 28.08.2017, 19.06.2017, 14.08.2018, 26.08.2019.

В отношении задолженности физического лица в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования налоговым органом на основании п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации были поданы заявления в суд общей юрисдикции. Судебными приказами № 2а 3159/2019, № 2а 559/2019, № 2а 2123/2016 с ФИО4 взыскана задолженность по обязательным платежам. Судебные акты ФИО4 не обжаловались, по ним возбуждены исполнительные производства.

Дополнительные доказательства были представлен уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции в качестве опровержения доводов апелляционной жалобы должника, что соответствует положениям абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А08-9702/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3