ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8643/2018

г. Самара

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2020,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4, о признании недействительными сделки, совершенные по перечислению ФИО2 денежных средств,

по делу № А65-8643/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМСТРОЙ», г.Бугульма, ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  23.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ», г.Бугульма, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 ООО «ПРОМСТРОЙ», г.Бугульма (ИНН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой, совершенной должником в течении шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом и применении последствия недействительной сделки (вх. 22341).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» удовлетворено.

Признаны недействительным перечисление денежных средств в размере 552 000 руб. ООО «ПромСтрой», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2.

Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО2, г. Бугульма, в пользу ООО «ПромСтрой» ИНН 

<

***>, 552 000 руб., 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.04.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из дела усматривается, что должником в период с 26.09.2017 по 23.11.2017  совершены сделки по перечислению денежных средств ответчику с назначением платежа «перечисление по аренде помещения».

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что ФИО2 являлась участником должника с долей 50% и главным бухгалтером организации.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «ПромПолимерСервис», подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что 01.05.2017 ООО «Промышленное строительство» (ИНН 

<

***>, ныне ООО «ПромСтрой»), арендатором и ФИО2, ФИО5 (арендодателями) заключен договор №20/2017 аренды нежилого помещения – цех УМРСВ.

В период с 26.09.2017 по 23.11.2017 расчетных счетов должника, открытых в АО «Газпромбанк», АКБ «АК барс» Банк, ПАО «Сбербанк», в адрес ФИО2,  перечислено 552 000 руб. с указанием «аренда помещений».

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, выписками по  счетам должника, ФИО2 не оспаривается.

Признавая недействительными сделки по перечислению денежных средств должником за период с 26.09.2017 по 23.11.2017 в размере 552 000 рублей в пользу ФИО2 в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения, как совершенные с предпочтительностью, суд первой инстанции исходил из того, что они совершены в рамках исполнения обязательств учредителю (50% долей участия). На момент их совершения имелась задолженность перед иными кредиторами, о чем ответчику, как участнику должника было известно.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  ответчик повторяет свои возражения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности с указанием на то, что они не превышают установленный Законом о банкротстве порог ограничений.

Изучив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление №63).

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.03.2018, следовательно, оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности, установленные в пункте 3 данной нормы.

Согласно сведений ФНС России в отношении должника, ответчик является учредителем должника с 08.04.2013 (50%), сотрудником должника согласно справки о доходах физического лица за 2017 года.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательства ее осведомленности по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуются.

Кроме того, решением №13 уполномоченного органа от 28.09.2017, должник привлечен к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения в период 2014-2016 годы.

В период совершения указанных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по делу №А65-29703/2016 взыскан долг в пользу ООО «ПромПолимерСервис».

В последующем после совершения спорных платежей 28.08.2018 заключен договор цессии между ООО «ТрансПолимер» и ООО «ПромПолимерСервис».

Следовательно, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и сторона сделки (ответчик) знала об этом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о заключении мирового соглашения в рамках дела А65-8643/2018 по заявлению ООО «ПромПолимерСервис», его утверждении определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 27.08.2018) судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку на даты совершения спорных платежей задолженность перед указанным кредитором ООО «ПромПолимерСервис», взысканная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по делу №А65-29703/2016 существовала.

Кроме того, заявление ФНС России о признании должника банкротом признано обоснованным, 26.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 требование ООО «ТрансПолимер», на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по делу №А65-29703/2016 и договора цессии, включено в реестр требований кредиторов.

Поскольку у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись  независимые кредиторы, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Конструкция нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в качестве первичного признака, предусматривающего невозможность оспорить сделку по пункту 1 статьи 61.2 и по статье 61.3 Закона о банкротстве, предусматривает совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом превышение суммы сделки 1% от стоимости активов должника является второстепенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 №Ф06-30019/2018.

В рассматриваемом случае основания для признания оспариваемых сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, поскольку сделки совершены между аффилированными лицами, доказательств совершения сторонами ранее подобных сделок на аналогичных условиях не установлено.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции неправильно определена дата возбуждения дела о банкротстве для целей оспаривания сделок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок, как преференциальных.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по спору обстоятельствам и основаны на неверном понимании положений Закона о банкротстве.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения односторонней реституции.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 указанного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае преференциальные сделки признаны недействительными, как совершенные с нарушением очередности, доказательств ничтожности и мнимости данных сделок не представлено, оснований для применения односторонней реституции не имеется, последствиями недействительности спорных сделок является взыскание долга с ответчика и восстановление обязательств должника перед ответчиком на сумму спорных сделок.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия в материалах дела доказательств того, что ФИО2, представляла должнику в аренду нежилое помещение по договору аренды от 01.05.2017, получив оплату в размере 552 000 рублей, право требования этой суммы к должнику подлежит восстановлению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу № А65-8643/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть определения следующим абзацем:

"Восстановить право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОМСТРОЙ», г. Бугульма, ИНН 

<

***> в размере 552 000 рублей."

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу № А65-8643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн