ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23453/2023

Дело № А41-62895/22

05 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАПИТ и КО» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41-62895/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХП «Живая природа»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «РАПИТ и КО» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу №А41-62895/22 в отношении ООО «СХП «Живая природа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, ООО «СХП «Живая природа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ООО «РАПИТ и КО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 30.10.2020 №Дз-Р/ЖП-30032020 в размере 19 079 978 руб. 19 коп., по договору займа от 02.11.2021 № Дз-Р/ЖП-02112021 в размере 14 108 805 руб. 97 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РАПИТ и КО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41-62895/22 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

В судебном заседании представитель ООО «РАПИТ и КО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между ООО «РАПИТ и КО» (займодавец) и ООО «СХП «Живая природа» (заемщик) заключен договор займа №Дз-Р/ЖП-30032020 (далее – договор №1), согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также уплатить плату за пользование денежными средствами, переданными в качестве займа, по требованию займодавца.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора №1 заемные денежные средства предоставляются на срок до востребования, перечисляются отдельными платежами. 

На сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 2.3 договора №1).

Во исполнение условий договора №1 кредитором перечислены денежные средства в размере 18 123 000 руб., в том числе по платежному поручению от 30.10.2020 №1158 на сумму 300 000 руб., по платежному поручению от 30.11.2020 №1271 на сумму 1 200 000 руб., по платежному поручению от 10.12.2020 №1328 на сумму 1 540 000 руб., по платежному поручению от 15.12.2020 №1349 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению от 24.12.2020 №1388 на сумму 585 000 руб., по платежному поручению от 29.01.2021 №98 на сумму 2 900 000 руб., по платежному поручению от 29.04.2021 №483 на сумму 2 000 000 руб., по платежному поручению от 30.04.2021 №491 на сумму 388 000 руб., по платежному поручению от 28.05.2021 №584 на сумму 2 000 000 руб., по платежному поручению от 30.09.2021 №1047 на сумму 3 120 000 руб., по платежному поручению от 13.10.2021 №1110 на сумму 1 040 000 руб., по платежному поручению от 28.10.2021 №1169 на сумму 2 550 000 руб. (т.1 л.д. 6-17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу №А41-40747/22 с ООО «СХП «Живая природа» в пользу ООО «РАПИТ и КО» взыскана 18 123 000 руб. задолженности по договору №1, 93 777 руб. 21 коп. процентов за пользование суммой займа и 144 084 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общая сумма задолженности по договору №1 составляет 19 079 978 руб. 19 коп., из которых: 18 123 000 руб. – основной долг, 956 978 руб. 19 коп. – проценты за пользование займом за период с 17.01.2022 по 01.11.2022.

02.11.2021 между ООО «РАПИТ и КО» (займодавец) и ООО «СХП «Живая природа» (заемщик) заключен договор займа №Дз-Р/ЖП-02112021 (далее – договор №2), согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также уплатить плату за пользование денежными средствами, переданными в качестве займа, по требованию займодавца.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора №2 заемные денежные средства предоставляются на срок до востребования, перечисляются отдельными платежами. 

На сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора во все время пользования (пункт 2.3 договора №2).

Во исполнение условий договора №2 кредитором перечислены денежные средства в размере 13 847 040 руб., в том числе по платежному поручению от 12.11.2021 №1210 на сумму 2 000 000 руб., по платежному поручению от 30.11.2021 №1271 на сумму 3 400 000 руб., по платежному поручению от 29.12.2021 №1379 на сумму 3 300 000 руб., по платежному поручению от 11.02.2022 №138 на сумму 2 000 000 руб., по платежному поручению от 26.04.2022 №418 на сумму 1 379 040 руб., по платежному поручению от 29.04.2022 №436 на сумму 1 040 000 руб., по платежному поручению от 13.05.2022 №491 на сумму 728 000 руб. (т.2 л.д. 7-13)

19.07.2022 должнику вручена претензия о возврате суммы займа в размере 13 847 040 руб. (т. 2 л.д. 14).

Между сторонами подписан акт сверки по договору №2, согласно которому сумма задолженности ООО «СХП «Живая природа» перед ООО «РАПИТ и КО» составила 13 847 040 руб. (т. 2 л.д. 15).

Общая сумма задолженности по договору №2 составляет 14 108 805 руб. 97 коп., из которых: 13 847 040 руб. – основной долг, 261 765 руб. 97 коп. – проценты за пользование займом за период с 05.08.2022 по 01.11.2022.

Поскольку спорная сумма задолженности не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РАПИТ и КО» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «АгроВитЭкс» заявлены возражения, согласно которым считает, что требования кредитора направлены на установление контроля за процедурой банкротства ООО «СХП «Живая природа» и причинение вреда независимым кредиторам. ООО «РАПИТ и КО» является аффилированным к должнику лицом и входит с ним в одну группу лиц. Считает, что платежи по договорам займов были произведены в ситуации имущественного кризиса должника. Указывает на то, что деятельность должника в период с 2019 по 2021 года являлась убыточной. Кроме того, к моменту заключения спорных договоров у ООО «СХП «Живая природа» имелись не исполненные обязательства минимум на сумму 18 744 227 руб. 25 коп. Договоры №№1,2 являются беспроцентными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АгроВитЭкс» приведены убедительные доводы о том, что действительными целями заключения анализируемых договоров, с учетом обстоятельств их заключения, было причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, установление контроля за процедурой банкротства, вероятно уклонение от уплаты обязательных платежей в бюджет.  

Представителем ООО «РАПИТ и КО» не было представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств того, что анализируемые сделки могли быть совершены при аналогичных обстоятельствах между независимыми субъектами хозяйственной деятельности с целью извлечения ее сторонами экономической выгоды. 

Судом первой инстанции отмечено, что невозможно подтвердить наличие разумной деловой цели в анализируемых отношениях в рамках группы компаний и невозможности, даже в случае реальности факта принадлежности денежных средств кредитору, исключения вероятности исполнения обязательств должником перед кредитором иным способом, чем возврат ранее полученных денежных средств со счета должника в банке, например, перечисление причитающихся должнику денежных средств третьим лицом кредитору ООО «РАПИТ И КО».

Апелляционная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «РАПИТ И КО» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. 

Наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями, документами бухгалтерского учета (выписки по счетам кредитора, договоры с контрагентами, налоговые декларации кредитора), решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу №А41-40747/22, вступившим в законную силу. 

Лица, участвующие в обособленном споре, не оспаривают факт перечисления денежных средств.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции доказательства добровольного погашения задолженности в размере 19 079 978 руб. 19 коп. по договору №1, в размере 14 108 805 руб. 97 коп. по договору №2 не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «АгроВитЭкс» указало на аффилированность ООО «РАПИТ и КО»  и ООО «СХП «Живая природа».

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным из информационной системы СПАРК, выписок из ЕГРЮЛ до 03.02.2019 ООО «Рапит и Ко» и ООО «СХП «Живая Природа» руководил общий генеральный директор ФИО5; до 03.02.2019 ООО «Рапит и Ко» и ООО «СХП «Живая Природа» возглавлял общий единственный участник ФИО5; до 30.09.2020 ФИО5 продолжала иметь долю в 5% в ООО «Рапит и Ко». Об осуществлении согласованной и подконтрольной деятельности также свидетельствует тождественный адрес корпоративной электронной почты –tamara@ferme.su. который совместно используется должником, кредитором и иными подконтрольными обществами, в том числе ООО «ГЛАВСТРОЙСНАБ» (ИНН: 

<

***>).

Как следует из отзывов конкурсного управляющего должника ФИО4, сведения о наличии аффилированности между ООО «РАПИТ и КО»  и ООО «СХП «Живая природа» на момент предоставления суммы займа отсутствуют (т.1 л.д. 35, т. 2 л.д. 149). 

Апелляционная коллегия отмечает, что аффилированность сторон сама по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. 

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. 

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

Апелляционной коллегией установлено, что на момент оформления договоров займа (30.10.2020, 02.11.2021) и перечислений (в период с 30.10.2020  по 28.10.2021, с 12.11.2021 по 13.05.2022) ФИО5 не владела долями и не занимала должность единоличного исполнительного органа должника и ответчика, следовательно, не могла оказывать влияние на спорные правоотношения, вытекающие из договоров займа.

В материалах дела отсутствует как доказательства принадлежности кредитору и должнику адреса электронной почты (tamara@ferme.su), так и его использование сторонами для оформления заемных отношений.

Доказательства того, что кредитор имеет статус контролирующего должника лица либо аффилировано с должником и при совершении договоров действовало под влиянием контролирующего должника лица, не представлены.

ООО «АгроВитЭкс»  не доказано, что исполнение по договору займа предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

На момент выдачи займов признаки имущественного кризиса у должника отсутствовали.

Проанализировав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что заем был выдан в целях формирования искусственной подконтрольной задолженности; аргументы об обратном основаны на предположении и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа или понижения требования ООО «РАПИТ и КО» в очередности удовлетворения требований кредиторов отсутствуют.

Оснований для признания договоров займа мнимой сделкой также не имеется. Доказательства передачи займа имеются в материалах дела, условиями договора предусмотрено начисление процентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о включении спорного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно, определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41-62895/22 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41-62895/22 отменить.

Включить требование ООО «РАПИТ и КО» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СХП «Живая природа» в размере 19 079 978 руб. 19 коп. по договору займа от 30.10.2020 №Дз-Р/ЖП-30032020, в размере 14 108 805 руб. 97 коп. по договору займа от 02.11.2021 № Дз-Р/ЖП-02112021.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина