АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2474/2021

г. Тюмень

06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

ООО «УватКарьерСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 29.12.2020 № 50гн/20 о назначении административного наказания

третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно  предмета сора - Тобольский межрайонный прокурор

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.02.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.04.2021; ФИО4 по доверенности от 31.12.2020;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

ООО «УватКарьерСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – ответчик, Департамент) об оспаривании постановления от 29.12.2020 № 50гн/20 о назначении административного наказания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле был привлечен Тобольский межрайонный прокурор (далее – прокурор).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УватКарьерСтрой» является держателем лицензии на право пользования недрами ТЮМ 80566 ТЭ (зарегистрирована 22.02.2017), с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песка на участке недр местного значения «Ломаево-2», расположенном в Тобольском районе Тюменской области, Тобольском участковом лесничестве, Тобольском лесничестве квартале 36 (выделы 14, 15, 32), квартале 37 (выделы 4, 8, 9, 10, 11, 19, 20, 25-28, 32, 33, 35-37, 48, 51) Тобольского участкового лесничества Тобольского лесничества Тобольского района Тюменской области. Срок действия лицензии устанолвен до 22.02.2027.

Приказом Департамента от 26.03.2019 № 0170-ОД действие вышеуказанной лицензии приостановлено с даты регистрации названного приказа до 31.12.2020.

09.09.2020 Тобольскому межрайонному прокурору Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой поручением прокуратуры Тюменской области направлено обращение ФИО5 в целях организации проверки по вопросу разработки месторождений Ломайковекое, Ломаево-2, Ломаево-3, Дикий, Западно-Сибярский-5, Менделеевское и рубки лесных насаждений.

14.04.2020 прокурором было вынесено решение о проведении проверки № 253/2020 на предмет соблюдения требований законодательства о недрах и лесного законодательства.

Проведенной проверкой установлено, что Обществом нарушены требования лицензии на право пользования недрами ТЮМ 80566 ТЭ.

18.11.2020 по данному факту в отношении Общества прокурором вынесено постановление о возбуждении дела административном правонарушении по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

15.12.2020 в соответствии со ст. 23.22 КоАП РФ прокурор направил дело об административном правонарушении на рассмотрение по существу в Департамент.

29.12.2020 в отношении Общества было вынесено постановление № 50гн/20 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, согласно которому Обществу было назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Заявленные требования мотивированы доводами об отсутствии события правонарушения. Общество указывает, что с 2019 года по настоящее время лицензионным участком недр не пользовалось, факт пользования недрами зафиксирован не был, ссылается на нарушение прав при проведении проверки по причине ее проведения без участия представителя Общества.

Департамент возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие и состав вменяемого правонарушения доказанными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) установлено, что пользование недрами осуществляется в виде изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно ст. 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как указывалось выше, на момент выявления правонарушения ООО «УватКарьерСтрой» является держателем лицензии на право пользования недрами ТЮМ 80566 ТЭ (зарегистрирована 22.02.2017), с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песка на участке недр местного значения «Ломаево-2». Срок действия лицензии устанолвен до 22.02.2027.

Приказом Департамента от 26.03.2019 № 0170-ОД действие вышеуказанной лицензии приостановлено с даты регистрации приказа до 31.12.2020 на основании заявления Общества.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности,  Общество указывает, что лицензия на право пользования недрами ТЮМ 80566 ТЭ была приостановлена по инициативе владельца лицензии, что является основанием для вывода об отсутствии пользования Обществом участком недр. Отсутствие пользования недрами исключает наличие события вменяемого правонарушения.

Доводы Общества не принимаются судом по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12 Закона о недрах предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением об условиях пользования недрами.

Таким образом, в силу указанной нормы лицензионные условия сохраняют свою  силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

Понятие «пользование недрами» шире понятия «добыча полезных ископаемых». Пользование  недрами  подразумевает под собой как добычу полезных ископаемых, так и ряд иных действий недропользователя, предусмотренных как  ст. 22 Закона о недрах, так и лицензионными условиями.

В силу положений ст. 6 Закона о недрах к числу видов пользования недрами относятся в частности, геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых; разведка и добыча полезных ископаемых.

Исходя из диспозиции ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в случае фактического пользования владельцем лицензии недрами (одного или нескольких его видов, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и нарушения предусмотренных лицензией условий. Указанная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 № 41-АД18-11.

Из материалов дела следует, что на лицензионном участке Общество  приступило к добыче полезных ископаемых. Таким образом, Общество осуществляет пользование  недрами. В силу положений ч. 5 ст. 12  и п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах Общество обязано соблюдать  лицензионные условия в течение всего срока ее действия.

Приостановление работ по добыче полезных ископаемых в связи с приостановлением действия лицензии не исключают действие положений ч. 5 ст. 12 Закона о недрах.

Из  материалов  дела следует,  что 14 и 15 сентября 2020 должностными лицами прокуратуры и Департамента был произведен совместный осмотр участка недр «Ломаево-2».

Выявленные нарушения зафиксированы должностным лицом Департамента в справке для Тобольской межрайонной прокуратуры по соблюдению требований законодательства о недрах от 24.09.2020 с приложением фотофиксации и схем.

Оспаривая законность привлечения к административной отнесенности, Общество указывает, что в нарушение требований ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ представители Общества не принимали участия при проведении осмотра участка недр, в связи с чем считает не доказанным событие вменяемого правонарушения.

Доводы Общества судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Действительно, осмотр в порядке положений ст. 27.8 КоАП РФ не производился.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного выше, суд принимает указанную выше справку в качестве иного доказательства по делу.

Из  материалов  дела следует, что в ходе осмотра лицензионного участка «Ломаево-2» должностным лицом Департамента было установлено, что угловые точки горного отвода, установленные в виде межевых знаков на местности, не зафиксированы, что является нарушением 3.4 условий пользования недрами.

Общество возражает против указанных доводов Департамента, считает не доказанным факт отсутствия межевых знаков. В подтверждение изложенного Общество представило в материалы дела акты проверки от 27.06.2019 № 15гн/19 и акт проверки от 07.06.2019 № 29гн/19, составленные  Департаментом, из которых усматривается, что на  момент проведения осмотра угловые точки горного отвода закреплены межевыми знаками.

Доводы Общества принимаются  судом с учетом следующего.

Пунктом 3.4 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии ТЮМ 80566 ТЭ) установлено, что владелец лицензии обязан до начала добычных работ на участке закрепить угловые точки горного отвода межевыми знаками.

В материалы дела Обществом представлены акты проверки от 27.06.2019 № 15гн/19 и акт проверки от 07.06.2019 № 29гн/19, составленные Департаментом. Из  указанных актов усматривается, что угловые точки горного отвода закреплены межевыми знаками.

Из буквального содержания п. 3.4 условий пользования недрами, нарушение которых вменено Обществу, усматривается обязанность владельца лицензии закрепить угловые точки горного отвода межевыми знаками до начала работ по добыче полезных  ископаемых.

С учетом представления в материалы дела актов проверки от 27.06.2019 № 15гн/19, от 07.06.2019 № 29гн/19, суд  приходит к выводу  о том, что  межевые знаки изначально  имелись, были утрачены впоследствии.  

При указанных обстоятельства  суд  не усматривает нарушения требований п. 3.4. условий  лицензии. Департаментом не  доказано, что межевые знаки не были установлены  до начала работ по добыче.

Иные нарушения условий лицензии (помимо нарушения требований п. 3.4) или технического проекта, связанные с фактическим отсутствием межевых знаков Обществу   не вменяются.

С учетом изложенного, суд  считает, что в данной части  нарушение п. 3.4  условий лицензии, Департаментом не доказано.

Пунктом 4.1 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии ТЮМ 80602 ТЭ) установлено, что в целях обеспечения рационального использования природных ресурсов, защиты окружающей среды и безопасности выполнения работ, владелец лицензии обязан соблюдать требования технического проекта.

В материалы дела представлен рабочий проект разработки и рекультивации участка недр местного значения «Ломаево-2» в Тобольском районе Тобольской области № 1- 2017-П-2-ПЗ составленный ООО «ТРГЦ» на диске (далее – рабочий проект), который представляет собой технический проект, то есть один и тот же документ, что следует из п. 1.1 тома 1 «Пояснительная записка» (л. 9 рабочего проекта).

В соответствии с п. 3.1 «Проектная мощность и режим работы карьера» тома 1 «Пояснительная записка» (л. 18 рабочего проекта), годовая проектная мощность карьера с 2017-2022 предусмотрена по 400 тыс. м3.

В оспариваемом постановлении указано, что, что согласно п. 3.1. «Проектная  мощность и режим работы карьера» корректировки проектно-технической  документации «Разработка и рекультивация участка недр местного значения «Ломаево-2»в Тобольском районе Тюменской области» годовая проектная мощность карьера с 2017 -2022 по 400 тыс. куб. м. В соответствии с условиями лицензии ТЮМ 80566ТЭ ежегодный  объем добычи песка: 2019-2020 -0 тыс. куб.м. В соответствии с отчетом по форме 5-гр добыча  песка в 2019 на участке недр «Ломаево -2» составила 0 тыс. куб.м.

Возражая против указанных доводов Департамента, Общество указывает, что в силу приказа Департамента от 26.03.2019 № 0170-ОД «О приостановлении лицензии ТЮМ 80566 ТЭ ООО «УватКарьерСтрой» в 2019 и 2020 добыча песка не могла осуществляться.

Доводы Общества судом принимаются с учетом следующего.

В материалы дела представлен приказ Департамента от 26.03.2019 № 0170-ОД «О  приостановлении лицензии ТЮМ 80566 ТЭ ООО «УватКарьерСтрой», согласно которому  в названную лицензию были внесены изменения в части установления объемом добычи песка. Для 2019 и 2020  объем добычи песка установлен 0 тыс. куб.м. 

Неосуществление Обществом добычи песка 2019 и 2020 соответствует лицензионным  условиям. Добыча  песка в 2019 и 2020  согласно условиям  технического  проекта привела бы к нарушению условий лицензии в части установления объемов  добычи песка.

В судебном заседании представитель Департамента пояснил, что событие правонарушения выразилось в невнесении изменений в технический  проект вслед  за внесением изменений в условия  лицензии в части установления объемов  добычи песка в 2019 и 2020 (0 тыс. куб.м.)

Доводы Департамента судом отклоняются. Из буквального содержания оспариваемого постановления следует,  что Обществу  вменяется нарушение требований п. 4.1 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии ТЮМ 80602 ТЭ), которым предусмотрена обязанность соблюдать требования технического проекта.

Таким  образом, исходя из буквального содержания оспариваемого  постановления,  Обществу вменяется невыполнение условий технического проекта. Иное из оспариваемого постановления не следует.

По изложенным выше основаниям, связанным с внесением изменений в условия  лицензии в части объемом добычи песка, Общество не должно было осуществлять добычу песка в 2019 и 2020. 

Вопреки доводам Департамента, заявленным устно в судебном заседании, из  оспариваемого постановления не следует, что событие вменяемого Обществу  правонарушения в данном случае выразилось в не приведении технического проекта в соответствие с условиями лицензии в части установления объемов добычи песка. Указанные формулировки, равно и их нормативное обоснование в оспариваемом  постановлении отсутствуют.

С учетом изложенного, в данной части суд принимает позицию Общества как обоснованную.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется нарушение требований п. 4.1 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии ТЮМ 80602 ТЭ), что выразилось в несоблюдении требований технического проекта, поскольку  древесина и порубочные остатки размещены вне площадки для складирования древесины.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности в этой  части Общество указывает, что складирование порубочных остатков и мелкой  древесины, которые  относятся  к категории древесных отходов на площадке для сбора древесины,  техническим или рабочим проектом не предусмотрено. На указанной площадке следует складировать только деловую (ликвидную) древесину.

Доводы Общества не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно графическому приложению Г-3 к корректировке проектно-технической документации «Разработка и рекультивация участка недр местного значения «Ломаево-2» в Тобольском районе Тюменской области, вблизи от северной части лицензионного участка «Ломаево-2» располагается площадка для складирования древесины.

В соответствии с п. 3.2.2. рабочего проекта Разработки и рекультивации участка  недр местного значения «Ломаево-2» (том 1 общая пояснительная записка) проектом предусмотрено вскрытие карьерного поля. Деревья, растущие на территории карьера, спиливаются. Мелкая  древесина и порубочные остатки, образующиеся при рубке лесных насаждений сгребаются валы. Валы формируются в границах отведенной  территории для  дальнейшего перегнивания в целях облагораживания и улучшения почвенно растительного слоя отведенной территории.

Таким образом, техническим проектом предусмотрено, что мелкая  древесина и порубочные остатки, образующиеся при рубке лесных насаждений сгребаются валы. Валы формируются в границах отведенной территории.

14.09.2020 в ходе осмотра лицензионного участка «Ломаево-2» должностным лицом Департамента было установлено, что в поле карьера на бортах, а также на водной поверхности вблизи откосов карьера зафиксированы порубочные остатки, древесина, то есть в нарушение требований рабочего проекта и п. 4.1 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии ТЮМ 80602 ТЭ).

Таким образом, осмотром установлено как хаотичное  размещение как  порубочных остатков, так и древесины, что свидетельствует о нарушении условий технического  проекта.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства. Событие нарушения требований технического суд считает доказанным.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется несоблюдение ширины зоны рекультивации, установленной требованиями технического проекта.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, которыми подтверждается порядок  фиксации измерения ширины зоны рекультивации. В справке от 24.09.2020 отсутствуют какие-либо сведения о проведенных замерах, способах проведения замеров, примененных технических средствах.

Доводы Общества не принимаются судом с учетом следующего.

Согласно п. 10.1.2 «Расчет потерь и разубоживания полезного ископаемого» корректировки проектно-технической документации «Разработка и рекультивация участка недр местного значения «Ломаево-2» в Тобольском районе Тюменской области» ширина зоны рекультивации вдоль границ лицензионного участка составляет 30 м.

Из представленной в материалы настоящего дела справки для Тобольской  межрайонной прокуратуры по соблюдению требований законодательства о недрах от 24.09.2020 следует, что должностным лицом Департамента зафиксированы с  обозначением координат границы фактической выработки общераспространенных полезных  ископаемых.

При наложении координат, отснятых на местности на картографические материалы карта Googe Earth Pro), Департаментом было установлено, что выработка общераспространенных полезных ископаемых с северо-западной стороны ориентировочной площадью 6800 кв.м., и с юго-западной стороны ориентировочной  площадью 195 000 кв.м., размещена за границами лицензионного участка «Ломаево-2» и соединилась лицензионным участком «Ломайковский».

В подтверждение выработки общераспространенных полезных ископаемых за границами лицензионного участка недр и не соблюдения ширина зоны рекультивации, представитель Департамента в судебном заседании представил цветной картографический материал (карту Googe Earth Pro) со спутниковым изображением лицензионного участка «Ломаево-2», где на графическое изображение участка наложены границы фактической выработки общераспространенных полезных ископаемых.

При исследовании указанного картографического материала судом установлено, что частично выработка размещена за границами предоставленного участка недр «Ломаево-2». Указанное обстоятельство, даже в отсутствие инструментальных замеров, само по себе исключает возможность  соблюдения 30-метровой зоны рекультивации, размещение которой  предполагается в границах участка недр.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства. Таким образом, событие нарушения требований технического суд считает доказанным.

Доводы ответчика об отсутствии события правонарушения, мотивированные тем, что рекультивация запланирована  только на 2027, судом отклоняются, поскольку зона рекультивации шириной в 30 м. должна быть предусмотрена до начала разработки карьера, а не к моменту проведения рекультивации участка. Иное из технического  проекта не следует. Общество не обосновывает каким именно образом возможно восстановление зоны рекультивации с учетом выхода за границы предоставленного участка недр.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого Обществу правонарушения по указанным выше эпизодам, совершение правонарушения Обществом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства о недрах, суд по материалам дела не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества устно заявил о малозначительном характере вменяемого правонарушения.

Доводы Общества не принимаются судом с учетом следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к  требованиям  законодательства  в области недропользования.

Каких-либо исключительных обстоятельств, требование об установлении которых следует из пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что в качестве административного наказания Обществу назначено административный штраф в минимальном размере 300 000 руб., то есть в пределах санкции установленной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Назначая административное наказание при вынесении оспариваемого постановления, Департамент оценил возможность применения в отношении Общества,  являющего субъектом малого или среднего предпринимательства, положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение. Департаментом установлена угроза причинения  вреда окружающей  среде, что исключает применение наказания в виде  предупреждения.

Суд считает необходимым отметить в данной части следующее.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 302-АД18-6072, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Судом установлено, что Общество было привлечено к административной  ответственности на основании ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ согласно  постановлениям от 29.12.2020 № 49гн/20, от 29.12.2020 № 50гн/20, от 29.12.2020 № 51гн/20 о назначении административного наказания. 

Согласно постановлению от 29.12.2020 № 49гн/20 в качестве  административного наказания Обществу было назначено предупреждение. Указанное обстоятельство препятствует в силу ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ назначению наказания в виде предупреждения  при вынесении оспариваемого  постановления от 29.12.2020 № 50гн/20 с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 302-АД18-6072.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 по делу № А70-2700/2021 требования Общества о признании незаконным постановления 29.12.2020 № 49гн/20 были оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы  настоящего дела, суд считает оспариваемое постановление от 29.12.2020 № 50гн/20 о назначении административного наказания законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания  для  удовлетворения заявленных  требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья         Сидорова О.В.