909/2023-49217(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6054/2020

г. Краснодар

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании ФИО1 (паспорт) и ее представителя Солдата С.В.  (доверенность от 19.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредитБанк»  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2023 по делу   № А32-6054/2020 (Ф08-6827/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник)  АО «ЮниКредитБанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам в общей сумме  13 145 539 рублей 22 копейки (с учетом уточнения первоначально заявленных  требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 ходатайство  должника от 11.01.2022 о приостановлении производства по заявлению оставлено без  удовлетворения, требования банка в размере 13 145 539 рублей 22 копеек задолженности  по процентам включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2023  определение суда от 30.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления банка отказано.  

В кассационной жалобе банк просит отменить апелляционное постановление и  оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что при  рассмотрении дела № 2-3/2019, в рамках которого банк предъявил исковые требования о  взыскании с ООО «Арктика» и должника задолженности, суд апелляционной инстанции  

рассматривал исковое заявление банка без учета уточнений первоначальных требований  поданных в суд первой инстанции, то есть, отменяя решение суда первой инстанции,  судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрела спор  по первоначальным требованиям. Таким образом, предметом исследования судов общей  юрисдикции являлась задолженность должника перед банком по состоянию на 28.09.2016.  При подаче банком заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) расчет  задолженности произведен по состоянию на 20.11.2019. Определением суда от 08.06.2020,  оставленным без изменения апелляционным постановлением 07.09.2020, требования  банка в размере 19 041 177 рублей 61 копейки включены в реестр требований должника,  как обеспеченные залогом. Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций и направляя спор на новое рассмотрение в части включения  11 504 946 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника, исходил из того,  что данные требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. В  остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении спора  кредитор уточнил требования в соответствии с апелляционным определением  Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 по делу № 33-15358/2019, просил включить в  реестр требований кредиторов задолженность в размере 7 536 251 рубля 03 копеек, в том  числе 7 163 500 рублей основного долга, 307 400 рублей 27 копеек просроченных  процентов, 13 195 рублей 71 копейка процентов, начисленных по текущей в ставке на  просроченный основной долг, 52 155 рублей 05 копеек штрафных санкций, как  обеспеченные имуществом должника. В связи с чем требования банка о включении в  реестр процентов в размере 11 504 946 рублей 58 копеек, начисленных в период с  28.09.2016 по 20.11.2019, не были предметом рассмотрении при вынесении судом первой  инстанции определения от 30.08.2021.  

В рассматриваемом споре банк заявил требование о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по процентам в общей сумме  13 145 539 рублей 22 копейки, начисленных с 28.09.2016 по 08.06.2020 (дата признания  должника банкротом). Банк указал, что кредитный договор от 25.07.2013 № 023/0070L/13  не расторгнут и проценты за пользование чужими средствами, неустойка за неисполнения  и ненадлежащего исполнение обязательств продолжают начисляться. По мнению банка,  заявленная им сумма задолженности подлежит включению в реестр требований  кредиторов должника.  

В отзыве должник указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного  постановления, поскольку предъявленные в рамках рассматриваемого спора требования  ранее являлись предметом судебного исследования и в их удовлетворении отказано.  

Определением и. о. председателя пятого судебного состава Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.08.2023 в составе суда произведена замена судьи  

Денека И.М. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью  Калашникову М.Г.  

Определением суда от 31.08.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до  14 часов 00 минут 07.09.2023. После перерыва судебное разбирательство продолжено.  

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве и  дополнениях к отзыву на кассационную жалобу, просила оставить без изменения  постановление суда апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда  г. Краснодара от 28.01.2019 банку отказано в удовлетворении исковых требований к  ООО «Арктика» и ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о  предоставлении кредита от 25.07.2023 № 023/0070L/13 и обращении взыскании  задолженности на заложенное имущество.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  от 14.05.2019 по делу № 33-15358/2019 исковые требования банка удовлетворены, с  ООО «Арктика» и ФИО1 в солидарном порядке взыскано 7 536 251 рубля  03 копеек основного долга, 307 400 рублей 27 копеек процентов, 13 195 рублей 71 копейка  процентов и 52 155 рублей 05 копеек штрафных санкций.  

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 03.06.2020  кассационная жалоба должника удовлетворена частично, апелляционное определение  от 14.05.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; суд  указал на процессуальное нарушение прав должника на участие в судебном заседании.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 решение Октябрьского районного суда  г. Краснодара от 28.01.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым  исковые требования банка к ООО «Арктика» и ФИО1 удовлетворены; суд в  солидарном порядке взыскал с ООО «Арктика» и ФИО1 в пользу банка  7 536 251 рубля 03 копеек задолженности по соглашению о предоставлении кредита в  рублях от 25.07.2013 № 023/0070L/13, в том числе просроченные проценты –  307 400 рублей 27 копеек, проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный  основной долг, – 13 195 рублей 71 копейка, штрафные проценты – 52 155 рублей  05 копеек; обратил взыскание на заложенное имущество: помещение № 12 литера «Б1»  здания торгового-гостиничного комплекса с многоярусной автостоянкой назначение –  нежилое общей площадью 153,4 кв. м с условным номером 23-23-12/001/2005-535,  с кадастровым номером 23:40:0408010:310, расположенное на первом этаже здания по  адресу: 

<

...>/Октябрьская, 19/12, путем  

продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной  12 947 200 рублей.  

Суды установили, что на основании данного судебного акта банк инициировал  дело о банкротстве в отношении ФИО1  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.09.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3; данным определением  требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в  сумме 19 041 177 рублей 61 копейки, в том числе 10 412 429 рублей 04 копейки –  основной долг и 8 628 748 рублей 57 копеек – штрафные санкции; требования признаны  обеспеченными залогом имущества должника.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021  определение суда от 08.06.2020 и апелляционное постановление от 07.09.2020 в части  включения 11 504 946 рублей 58 копеек процентов и штрафных санкций в реестр  требований кредиторов отменены; в указанной части обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 30.08.2021, ходатайство банка об уточнении требований  удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении штрафных  санкций отказано, требование банка в размере 372 751 рубля 03 копеек, в том числе  320 595 рублей 98 копеек проценты и 52 155 рублей 05 копеек штрафы, включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части требований  отказано.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 13.09.2021 ФИО1  признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим  утвержден ФИО3  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022  (резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2022) решение суда от 13.09.2021  отменено в связи с ненадлежащим извещением должника; суд признал ФИО1  несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

Банк 08.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в общей сумме 13 145 539 рублей 22 копейки, в  том числе 3 119 449 рублей 80 копеек процентов, начисленных по текущей ставке на  просроченный основной долг, 10 026 089 рублей 41 копейка – штрафные проценты за  период с 25.10.2013 по 08.06.2020 (уточненные требования). Из заявления следует, что на  

стороне должника имеются неисполненные обязательства в рамках кредитного договора  от 25.07.2023 № 023/0070L/13, заключенного банком и ООО «Арктика», и договора  поручительства от 25.07.2013 № 023/0267Z/13, заключенного банком и Рябовой С.О. Банк  указал, что в деле о банкротстве должника к дате обращения кредитора с заявлением  от 08.10.2021 установлены его требования в общей сумме 7 909 002 рубля 03 копейки; при  этом по состоянию на 08.06.2020 задолженность Рябовой С.О. по кредитному договору за  период с 25.10.2013 по 08.06.2020 составила 21 054 541 рубль 28 копеек, из которых  основной долг – 7 163 500 рублей, просроченные проценты – 307 400 рублей 27 копеек,  проценты на просроченную сумму основного долга – 3 453 241 рубль 49 копеек,  штрафные проценты – 10 130 399 рублей 51 копейка. По мнению банка, в реестре не  учтена сумма в размере 13 145 539 рублей 22 копеек (21 054 541 рубль 28 копеек - 7 536  251 рубль - 372 751 рубль 03 копейки); право на предъявление данной задолженности к  включению банк обосновывал тем, что ранее в деле о банкротстве отказа от требований  заявлено не было, судом общей юрисдикции во взыскании задолженности за указанный  период не отказано.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I  – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьями 100, 142 названного Закона.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и  пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера  

требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения  каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления  срока исполнения соответствующего обязательства.  

Состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением  о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и  возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в  порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве – на дату введения  наблюдения, размер данных требований впоследствии не изменяется.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.  

Согласно абзацу пятому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88) проценты по  требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за  период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты  введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем  порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал доказанным наличие на стороне  должника задолженности перед банком, которая на момент признания ФИО1  несостоятельной (банкротом) в общем размере составляла 13 145 539 рублей 22 копейки, в  связи с чем удовлетворил заявленные требования.  

При разрешении спора в суде апелляционной инстанции установлено, что на  момент подачи рассматриваемого заявления в реестр требований кредиторов должника  включены следующие требования банка:  

– определением суда от 08.06.2020 (при введении процедуры реструктуризации) в  редакции постановления суда кассационной инстанции от 20.01.2021 включены  требования в размере 7 536 251 рубля, из которых 7 163 500 рублей основной долг,  307 400 рублей 27 копеек просроченные проценты, 13 195 рублей 71 копейка проценты,  52 155 рублей 05 копеек просроченные проценты.  

– определением суда от 30.08.2021 включены требования в размере 372 751 рубля  03 копеек, из них: 320 595 рублей 98 копеек процентов и 52 155 рублей 05 копеек  штрафов.  

Таким образом, на момент подачи рассматриваемого заявления банка установлены  требования в общей сумме 7 909 002 рубля 03 копейки.  

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  апелляционный суд исходил из того, что предъявленная к включению в реестр требований  кредиторов должника задолженность ранее являлась предметом судебного исследования и  в ее включении в реестр суд отказал. Данный вывод мотивирован ссылкой на определение  суда от 30.08.2021, на основании которого в реестр требований кредиторов должника  включена задолженность по состоянию на 20.11.2019 в сумме 372 751 рубля 03 копеек, а в  остальной части заявленных банком требований отказано. Апелляционный суд заключил,  что данным судебным актом отказано во включении в реестр процентов и штрафных  процентов на общую сумму 11 132 195 рублей 55 копеек (11 504 946 рублей 58 копеек –  372 751 рубля 03 копейки), рассчитанных по состоянию на 20.11.2019.  

Апелляционный суд также отметил, что предъявление банком к включению  задолженности за период с 25.10.2013 по 20.11.2013 является злоупотреблением правом,  поскольку предъявлена банком к включению в реестр повторно; в данном случае в реестр  может быть включена только задолженность за период с 21.11.2019 по 08.06.2020, однако  кредитор надлежащий расчет за указанный период не представил, что свидетельствует о  фактическом отказе от доказывания и влечет отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

Суд округа не может согласиться с данными выводами, поскольку суд первой  инстанции фактически уклонился от исследования документов и пояснений, необходимых  для определения размера задолженности, а также периода ее возникновения, подлежащей  включению в реестр требований кредиторов должника, а суд апелляционной инстанции  привел ошибочное толкование ранее вынесенных судебных актов.  

Так, из содержания определения от 30.01.2023 не следует, что суд первой  инстанции надлежащим образом проверил расчет задолженности, представленный  банком, выяснил основания для ее начисления, определил период начисления и установил  ее достоверный размер, в связи с чем, вывод о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований является преждевременным.  

Апелляционный суд, в свою очередь, данные обстоятельства также не выяснил и не  установил, указав, что предъявленная в рамках рассматриваемого спора к включению в  реестр требований кредиторов должника задолженность ранее являлась предметом  судебного исследования. Однако данный вывод противоречит содержанию как  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 07.07.2020, так и определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.08.2021, принятого в рамках дела о банкротстве Рябовой С.О.  

Как указывалось ранее, апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 отменено решение  Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.01.2019, по делу принят новый  судебный акт, которым исковые требования банка к ООО «Арктика» и ФИО1  удовлетворены; апелляционный суд в солидарном порядке взыскал с ООО «Арктика» и  ФИО1 в пользу банка 7 536 251 рубля 03 копеек задолженности по соглашению о  предоставлении кредита в рублях от 25.07.2013 № 023/0070L/13, в том числе  просроченные проценты – 307 400 рублей 27 копеек, проценты, начисленные по текущей  ставке на просроченный основной долг, – 13 195 рублей 71 копейка, штрафные проценты  – 52 155 рублей 05 копеек; обратил взыскание на заложенное имущество: помещение   № 12 литера «Б1» здания торгового-гостиничного комплекса с многоярусной  автостоянкой, назначение – нежилое, общей площадью 153,4 кв. м, с условным номером  23-23-12/001/2005-535, с кадастровым номером 23:40:0408010:310, расположенное на  первом этаже здания по адресу: 

<

...>/Октябрьская, 19/12, путем продажи с публичных торгов с установлением  начальной продажной цены равной 12 947 200 рублей.  

При этом из содержания указанного акта не следует, что апелляционный суд общей  юрисдикции, принимая по делу новый судебный акт, учитывал поданные банком в суд  первой инстанция уточнения требований в виде их увеличения и исследовал  обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности сверх первоначально заявленной  суммы – 7 536 251 рубля 03 копеек, рассчитанной по состоянию на 28.09.2016.  

Из материалов дела видно, что банк, ссылаясь на указанный судебный акт,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной  (банкротом).  

Определением суда от 08.06.2020 в отношении должника введена процедура  реструктуризации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3;  данным определением требования банка включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в сумме 19 041 177 рублей 61 копейки, в том числе  10 412 429 рублей 04 копейки основной долг и 8 628 748 рублей 57 копеек штрафные  санкции; требования признаны обеспеченными залогом имущества должника.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021  определение суда от 08.06.2020 и апелляционное постановление от 07.09.2020 в части  включения 11 504 946 рублей 58 копеек процентов и штрафных санкций в реестр  требований кредиторов отменены; в указанной части обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа, учитывая апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда  от 07.07.2020, признал обоснованными данные судебные акты в части включения в реестр  требований кредиторов должника 7 536 251 рублей задолженности, как обеспеченной  залогом, однако отметил необходимость проверки обоснованности заявленных банком  требований на сумму 11 504 946 рублей 58 копеек.  

При новом рассмотрении банк уточнил заявленные требования и просил включить  в реестр задолженность в размере 7 536 251 рубля 03 копеек, из них: 7 163 500 рублей  основной долг, 307 400 рублей 27 копеек просроченные проценты, 13 195 рублей  71 копейка проценты, начисленные по текущей в ставке на просроченный основной долг,  52 155 рублей 05 копеек штрафные санкции.  

Определением суда от 30.08.2021 ходатайство банка об уточнении требований  удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении штрафных  санкций отказано, требование банка в размере 372 751 рубля 03 копеек, в том числе  320 595 рублей 98 копеек проценты и 52 155 рублей 05 копеек штрафы, включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части требований  отказано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее –  постановление № 46), реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Кодекса право на  уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.  В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение  размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны  руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право  истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание  им различных последствий применения названных процессуальных институтов.  

Поскольку из резолютивной части постановления не следует, что банк отказался от  части требований, в том числе от включения в реестр процентов в размере  11 504 946 рублей 58 копеек, в отсутствие толкования судами формулировки заявления об  

уточнении и однозначного вывода о том, что банк отказался от части требований, выводы  апелляционного суда об отказе банка от требований и как следствие отсутствие права на  повторное обращение с аналогичными требованиями, противоречат положениям статьи 49  Кодекса и правовым подходам, изложенным в постановлении № 46.  

Указание в резолютивной части на отказ в удовлетворении остальной части  требований банка следует из выводов, содержащихся в мотивировочной части  определения от 30.08.2021, где указано, что 7 163 500 рублей основного долга не могут  быть включены в реестр, поскольку уже включены на основании определения  от 08.06.2020 и в указанной части названное определение оставлено без изменения судом  округа.  

Таким образом, при новом рассмотрении обособленного спора вопрос о включении  в реестр задолженности в размере 11 504 946 рублей 58 копеек не рассматривался.  

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что заявленная в рамках  рассматриваемого спора задолженность ранее являлась предметом судебного  исследования противоречит содержанию определения суда от 30.08.2021, соответственно,  указания суда на то, что в данном случае в реестр может быть включена задолженность  только за период с 21.11.2019 по 08.06.2020, также являются необоснованными.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы  суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное  постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в  обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права  (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

Поскольку суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора (не проверил расчет  задолженности, представленный банком, не выяснил основания для ее начисления, не  определил период начисления и не установил ее достоверный размер), а выводы суда  апелляционной инстанции противоречат содержанию вступивших в законную силу  судебных актов, в связи с чем не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств,  которые могли бы повлиять на выводы суда, принимая во внимание, что отказывая в  удовлетворении требований, судом нарушены права банка, на включение в реестр  процентов, начисленных за период с даты, на которую они были установлены при  введении реструктуризации, до даты введения реструктуризации, учитывая, что  допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора  

в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса в  соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения,  установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, в том числе  правильно определить период начисления процентов, с учетом разъяснений, изложенных  в постановлении № 88, а также с учетом периода взыскания задолженности,  установленного вступившими в законную силу судебными актами суда общей  юрисдикции, предложить банку обосновать расчет заявленной им к включению в реестр  задолженности с учетом ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов,  выяснить основания для начисления задолженности и период ее начисления. Спор следует  разрешить с учетом доводов лиц, участвующих в обособленном споре, при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2023 по делу № А32-6054/2020  отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник 

Судьи С.М. Илюшников 

М.Г. Калашникова