АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-2574/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2024 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 3 июня 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 11 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Ужеговой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от заявителя ФИО1 на основании доверенности от 25.05.2021, ФИО2 на основании доверенности от 25.05.2021, 

судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4, деревня Сухово, Кемеровский район, Кемеровская область – Кузбасс

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, город Кемерово,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской  области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

о признании незаконным бездействия, 

иное заинтересованное лицо: ФИО5, город Кемерово (должник по исполнительному производству),

третье лицо: финансовый управляющий должника-гражданина ФИО4 -  ФИО6, город Кемерово,

                                                            у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 14.02.2024 поступило заявление ФИО4 о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, выразившегося в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа от 20.10.2023 № ФС 044420727, в виде обращения взыскания на принадлежащее ФИО5 имущество, в том числе денежные средства и заработную плату; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, выразившегося в несовершении действий по исполнительному розыску имущества, принадлежащего ФИО5; об обязании устранить допущенные нарушения.   

            Определением арбитражного суда от 28.02.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2024, впоследствии неоднократно откладывалось. 

Определением от 28.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего  гражданина ФИО4 -  ФИО6. 

Заявитель неоднократно изменял заявленные требования.

3 июня 2024 года заявитель представил новое ходатайство об изменении заявленных требований, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, выразившееся в: не направлении запроса в Пенсионный Фонд России о трудоустройстве ФИО5 с 09 ноября 2023 г. по 02 апреля 2024 г.; не обращении взыскания на заработную плату ФИО5 в период с 21 ноября 2023 г. по 04 апреля 2024 г.; не совершении действий по установлению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 и объявлению запрета на его распоряжение в период с 09 ноября 2023 г. по 17 апреля 2024 г.; не совершении действий по аресту и обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 в период с 21 ноября 2023 г. по 21 апреля 2024 г.; не совершении действий по исполнительному розыску имущества, принадлежащего ФИО5 - автомобилю УАЗ Патриот 2019 г.в., г.н. Х813КМ142, vin: 

<

***>; не совершении действий по ограничению выезда за пределы Российской Федерации ФИО5 с 21 ноября 2023 г. по 02 апреля 2024 г.; признать незаконным постановление от 13 февраля 2024 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 об окончании исполнительного производства № 43013/23/42005-ИП; обязать ОСП по Заводскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства №43013/23/42005-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 по исполнительному производству № 43013/23/42005-ИП, выразившееся в не совершении действий по аресту денежных средств, размещенных на банковских счетах ФИО5 с 10 февраля 2023 года по 09 ноября 2023 года.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

27.05.2024 заявитель также представил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать выписки по открытым на имя ФИО5 расчетным счетам за период с 10 февраля 2023 по настоящее время, а также сведения о наложении ограничительных мер из: АО «Альфа-банк», АО «Почта-банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «БКС Банк», ООО «Холм Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк ВТБ». Кроме того просит истребовать из ПАО «Банк ВТБ» сведения о способе и порядке исполненияФИО5 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17 июля 2020 за период с 10 ноября 2023 по настоящее время с представлением подтверждающих документов.

03.06.2024 заявитель представил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать из отделения социального фонда РФ по Кемеровской области сведения о получении запроса о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы на ФИО5 по исполнительному производству 443408/23/42005-ИП; истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу сведения о получении запроса о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 по исполнительному производству 443408/23/42005-ИП. 

Рассмотрев указанные ходатайства заявителя об истребовании доказательств по делу, суд отказывает в их удовлетворении, на основании следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из существа заявленных требований, а также фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании выписок по открытым на имя ФИО5 счетам за период с 10 февраля 2023 по настоящее время, а также сведений о наложении ограничительных мер из АО «Альфа-банк», АО «Почта-банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «БКС Банк», ООО «Холм Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк ВТБ, а также сведений о способе и порядке исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17 июля 2020 из ПАО «Банк ВТБ», поскольку, по мнению суда, указанные документы не относятся к предмету исследования в рамках настоящего спора. Суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу с учетом предмета заявленных требований. 

В настоящем споре суд оценивает правомерность действий именно судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 443408/23/42005-ИП, № 43013/23/42005-ИП,  а не причины, по которым Банки не перечислили денежные средства либо представили (не представили) те или иные сведения в отношении счетов должника. К предмету спора и в круг исследования по настоящему делу не входят также и причины, по которым иные органы (ПФР, Росреестр) не представили/своевременно не представили ответы на запросы судебного пристава-исполнителя.

По указанным причинам суд также отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании сведений из отделения социального фонда РФ по Кемеровской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу. По мнению суда, судебным приставом-исполнителем представлено достаточно доказательств со своей стороны о направлении соответствующих запросов, которые и подлежат оценке судом в рамках настоящего дела. Как указывалось, причины, по которым органы не ответили на данные запросы либо ответили об отсутствии у них сведений, не входят в пределы доказывания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

От иных участников процесса отзывы на заявление не поступили. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО4 № А27-18570/2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля Mazda CX-5 (VIN 

<

***>, номер кузова JMZKEEW7A00010055, 2017 г.в.) от 30 марта 2021 года, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурную массу должника 1 800 000 руб. В качестве конечного выгодоприобретателя по сделке заявитель указал ФИО7

Определением от 21.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано финансовому управляющему должника-гражданина ФИО4, деревня Сухово Кемеровского района Кемеровской области – Кузбасса, ФИО6 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, апелляционные жалобы подали ФИО4, финансовый управляющий должника - ФИО6, ФИО8

Постановлением от 8 октября 2023 Седьмым арбитражным апелляционным судом определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 18570/2022 отменено, вынесен новый судебный акт. Договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5 (VIN 

<

***>, номер кузова JMZKEEW7A00010055, 2017 г.в.) от 30 марта 2021 года, заключенный ФИО4 с ФИО5, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурную массу должника ФИО4 1 800 000 руб.

Постановлением от 16 января 2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В ОСП по Заводскому району на исполнении находится исполнительное производство № 443408/23/42005-ИП от 09.11.2023, возбужденное на основании исполнительного документа №044420727 от 20.10.2023 выданного Арбитражным судом Кемеровской области в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 1 800 000 рублей.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве № А27-18570/2022 определением от 19 января 2023 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО5 за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы в размере 1800000 руб., выдан исполнительный лист от 20.01.2023 серии ФС № 041614127.

На основании исполнительного листа от 20.01.2023 № ФС 041614127 ОСП по Заводскому району г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство 43013/23/42005-ИП от 10.02.2023.

Заявитель, ссылаясь на то, что неисполнение требований исполнительных документов явилось следствием бездействия судебного пристава, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом N 229-ФЗ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в ОСП по Заводскому району на исполнении находится исполнительное производство № 443408/23/42005-ИП от 09.11.2023, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № 044420727 от 20.10.2023 выданного Арбитражным судом Кемеровской области в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 1800000 рублей.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве № А27-18570/2022, определением от 19 января 2023 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО5 за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы в размере 1800000 руб., выдан исполнительный лист от 20.01.2023 серии ФС № 041614127.

На основании исполнительного листа от 20.01.2023 № ФС 041614127 ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство 43013/23/42005-ИП от 10.02.2023.

В рассматриваемом случае судом из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 43013/23/42005 от 10.02.2023 произведены определенные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а именно: в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы: ИФНС по г. Кемерово, УФРС по КО, ЦТИ по КО, УГИБДД по КО, Гостехнадзор по КО, центр занятости населения региона (МВВ), ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества, о заключение брака, ГУ МВД, ГУ ФСИН, ПФР сведений о заработной плате или пенсия, оператору связи (МВВ), УФМС, с целью выявления зарегистрированного за должником имущества и расчетных счетов.

Согласно полученному ответу из УГИБДД, за должником зарегистрированы автотранспортные средства: легковой автомобиль ВАЗ 2107, легковой автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, а также прицеп к легковому автомобилю.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств от 13.02.2023.

Как поясняет судебный пристав-исполнитель, в целях исполнения исполнительного документа о наложении обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению, оценив, что стоимости указанных транспортных средств будет достаточно для погашения требований в размере 1 800 000 руб., мер по аресту иного имущества должника не предпринимала.  

17.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос Росреестр к ЕГРП (МВВ), также 08.02.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос Росреестр к ЕГРП (МВВ).

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 окончено исполнительное производство № 43013/23/42005 от 10.02.2023  в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением на исполнение исполнительного документа на сумму долга. 

Так, ОСП по Заводскому району на основании исполнительного документа серии ФС № 044420727 от 20.10.2023 выданного Арбитражным судом Кемеровской области в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 1800000 рублей. возбуждено исполнительное производство № 443408/23/42005-ИП.

В рамках исполнительного производства № 443408/23/42005-ИП в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы: ИФНС по г. Кемерово, УФРС по КО, ЦТИ по КО, УГИБДД по КО, Гостехнадзор по КО, центр занятости населения региона (МВВ), ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества, о заключение брака, ГУ МВД, ГУ ФСИН, ПФР сведений о заработной плате или пенсия, Росреестр к ЕГРП (МВВ), оператору связи (МВВ), УФМС, с целью выявления зарегистрированного за должником имущества и расчетных счетов. Также отправлялись запросы в банки.

Согласно полученному ответу из УГИБДД, за должником зарегистрировано автотранспортные средства:  легковой автомобиль ВАЗ 2107, легковой автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, прицеп к легковому автомобилю.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 443408/23/42005-ИП также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств от 10.11.2023.

На депозитный счет ОСП поступили денежные средства в общей сумме 10490,13 рублей, в соответствии со ст. 111 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» денежные средства перечислены взыскателю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>. Со слов соседей, кто проживает, неизвестно, о чем составлен соответствующий акт. На придворовой территории транспортные средства не обнаружены.

Согласно полученной информации в АО "Альфа-Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Почта Банк", Банк ГПБ, Банк «Левобережный», ПАО СБЕРБАНК, Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ОЗОН Банк», ООО "ХКФ Банк" на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем вынесены и направлены на исполнение в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (л.д.109-118, т.№1).

Материалами дела, применительно к предмету обжалования, подтверждено, что 09.11.2023 (л. 

<

...>, т. № 1) судебным приставом-исполнителем, помимо прочих, направлены запросы в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также о СНИЛС должника. Согласно содержанию ответа, сведения отсутствуют. 

Факт направления запросов в ПФР 09.11.2023 посредством электронного документооборота также подтверждается представленным в судебном заседании скрином с программного обеспечения ФССП.

С учетом изложенного доводы заявителя, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово бездействовала в части не направления запроса в Пенсионный Фонд России о трудоустройстве ФИО5 с 09 ноября 2023 г. по 02 апреля 2024 г., не обращения взыскания на заработную плату ФИО5 в период с 21 ноября 2023 г. по 04 апреля 2024 г., являются несостоятельными. 

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем повторно был направлен запрос в ПФР. Согласно ответу ПФР от 04.04.2024 работодателем  ФИО5 является  ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» (адрес организации: 650040, 

<

...>).

Поскольку ответ ПФР поступил лишь 03.04.2024, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания на обращение взыскания на заработную плату ФИО5 в период с 21 ноября 2023 г. по 04 апреля 2024 г.

05.04.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено работодателю (ШПИ 65099188017686).

Также 09.11.2023 (л. 

<

...>, т. № 1) направлены запросы в ФНС сведений  о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника – физического лица в ФНС. Согласно содержанию ответа, сведения отсутствуют о выплатах, сведений о счетах представлены.

Незаконного бездействия судом в данной части не установлено.

Также, доводы заявителя, что ОСП по Заводскому району г. Кемерово бездействовал в части не совершении действий по установлению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 и объявлению запрета на его распоряжение в период с 09 ноября 2023 г. по 17 апреля 2024 г.; не совершении действий по аресту и обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 в период с 21 ноября 2023 г. по 21 апреля 2024 г., являются не состоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр 09.11.2023 (л. д 174, том №1). Однако ответа от указанного органа не поступило. 

Повторно согласно представленным скринам с программного обеспечения ФССП запрос в Росреестр посредством электронного документооборота направлялся 08.02.2024. Также ранее 17.02.2023 направлялся запрос в Росреестр согласно представленным доказательствам. Ответов на данные запросы не поступило от регистрирующего органа.

В рамках настоящего дела был направлен запрос в филиал ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу. Согласно поступившему ответу от филиала, правообладателю ФИО5 по состоянию на 16.04.2024 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: помещение, кадастровый номер 42:24:0201012:5185, площадью 60.2, находящиеся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт. Ленинградский, д. 36б, кв. 69; здание, кадастровый номер 42:12:0102015:1745, площадью 14.1, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Кемеровская обл., Таштагольский муниципальный р-н, Шерегешское городское поселение, 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 42:12:0102015:849, площадью 1200 +/- 12, находящийся по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Цветочная, № 2/3; помещение, кадастровый номер 42:24:0101030:18505, площадью 94.2, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Кемеровская областьКузбасс, Кемеровский городской округ, 

<

...>.

После получения судебным приставом-исполнителем информации в рамках настоящего дела об объектах недвижимости в отношении правообладателя ФИО5, приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 18.04.2024 (л.д.159, том №1), постановление о наложении ареста от 22.04.2024 (л.д.160, т.№1).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены действия по установлению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 

Стоит отметить, что в период с 14.12.2023 по 20.02.2024 исполнительное производство № 443408/23/42005-ИП было приостановлено на основании заявления должника.

В данном случае материалами исполнительного производства подтверждено своевременное направление запросов в регистрирующие органы. У суда отсутствуют основания не доверять представленной электронной сводке по исполнительному производству, содержащей сведения о своевременном направлении посредством электронного документооборота соответствующих запросов и представление названными органами отрицательных ответов либо непредставление вообще запрашиваемых сведений. Поступление отрицательного ответа либо вообще его отсутствие не могут быть поставлены в зависимость от действий судебного пристава-исполнителя, а напрямую влияют от отвечающего органа.

Вопреки доводам заявителя о позднем повторном направлении запросов суд отмечает, что Законом об исполнительном производстве не регламентируется периодичность направления судебными приставами-исполнителями запросов в учетно-регистрационные органы, кредитные и банковские организации. Равно как не регламентируется и какой-либо конкретный перечень организаций, в которые должны быть направлены запросы в отношении должника и его имущества. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг организаций, в которые будут направлены запросы, а также периодичность их направления с учетом конкретных обстоятельств по каждому исполнительному производству.

Более того, оспариваемое бездействие в части не установления недвижимого имущества должника и не наложения ранее на него запрета и ареста не нарушило прав и законных интересов взыскателя, учитывая, что никакое имущество из владения ФИО5 не выбыло за указанный период, возможность обращения на него взыскания не утрачена. О данном факте также свидетельствует то, что 22.04.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества -  квартиры по адресу ул. Юрия Двужильного, д. 26 А, кв. 35. На данный момент, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства производится оценка указанного имущества.

Также, доводы заявителя, что ОСП по Заводскому району г. Кемерово бездействовал в части не совершения действий по исполнительному розыску имущества, принадлежащего ФИО5 - автомобилю УАЗ Патриот 2019 г.в., г.н. Х813КМ142, vin: 

<

***>, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УГИБДД по КО.

Согласно полученному ответу из УГИБДД, за должником зарегистрированы автотранспортные средства:  легковой автомобиль ВАЗ 2107, легковой автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, прицеп к легковому автомобилю.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.11.2023 в рамках исполнительного производства № 443408/23/42005-ИП, от 13.02.2023 в рамках исполнительного производства № 43013/23/42005 от 10.02.2023.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава в данной части опровергаются нормами действующего законодательства, поскольку инициатива исполнительного розыска должна исходить от взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Рассматриваемые в настоящем деле исполнительные документы к поименованным выше не относятся.

Объявление исполнительного розыска имущества должника по заявлению взыскателя также допускается, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) имущественного характера в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В настоящем случае из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что взыскателем соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю не подавалось, ввиду чего доводы заявителя в части бездействия в данной части признаются необоснованными.

При этом, в ходе судебного разбирательства взыскателю предлагалось написать заявление о розыске имущества должника, до настоящего времени такого заявления в рамках исполнительного производства не поступало.

Заявителем ходатайством от 03.06.2024 увеличены заявленные требования, добавлен пункт о незаконности бездействия ОСП в части не совершения действий по ограничению выезда за пределы Российской Федерации ФИО5 с 21 ноября 2023 г. по 02 апреля 2024 г.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 03.04.2024 (л.д.149, т.№1).

Суд считает в данной части требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств нарушения прав заявителя. 

Из материалов дела не следует обстоятельств того, что вынесение ранее такого постановления способствовало бы исполнению со стороны должника требований исполнительного документа. Со стороны заявителя не представлено доказательств того, что должник в указанный период выезжал за пределы РФ.

Кроме того, суд констатирует, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия в указанной части.

Судом установлено, что заявитель из представленных судебным приставом-исполнителем в полном объеме в судебном заседании 26.04.2024 материалов исполнительного производства узнал, что судебным приставом-исполнителем вынесено 03.04.2024 постановление о запрете выезда должника за пределы РФ. 07.05.2024 заявитель знакомился с материалами дела в электронном виде. 

Таким образом, максимально с указанной даты ознакомления (07.05.2024) заявитель был осведомлен о дате наложения ограничения на выезд должника, и о том, что до указанного периода допущено бездействие в этой части.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. 

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон. 

Каких-либо обстоятельств в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование названного бездействия судом не установлены, ввиду чего отсутствуют правовые основания для его восстановления.

23.05.2024 истек установленный законом 10-дневный срок на обжалование бездействия пристава в данной части. При этом, заявитель как ранее мог подать соответствующее ходатайство об увеличении заявленных требований по настоящему делу, вне зависимости от назначенной даты судебного заседания, так и мог обратиться с самостоятельным отдельным заявлением в суд в пределах установленного срока.

С учетом изложенного, суд  приходит к выводу, что срок обжалования бездействия по не совершению действий по ограничению выезда за пределы Российской Федерации ФИО5 с 21 ноября 2023 г. по 02 апреля 2024 г., истек, в связи с чем, дополнительно по этому основанию в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

Заявитель просит также признать незаконным постановление от 13 февраля 2024 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 об окончании исполнительного производства № 43013/23/42005-ИП.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных норм следует, что окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в решении суда, может иметь место только в случае полного и правильного исполнения решения суда в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта, поскольку в противном случае исполнительный документ считается не исполненным.

Суд учитывает, что окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по обеспечительным мерам в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине наличия на исполнении исполнительного производства на взыскание суммы долга - не нарушает права и законные интересы заявителя, учитывая, что в рамках основного исполнительного производства на взыскание денежных средств № 443408/23/42005-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.11.2023, что в любом случае не привело к выбытию транспортных средств из владения должника. Иного заявителем не доказано.

Каким образом, возобновление исполнительного производства неимущественного характера № 43013/23/42005-ИП на обеспечительные меры при наличии основного исполнительного производства на взыскание денежных средств № 443408/23/42005-ИП будет способствовать восстановлению прав взыскателя, заявителем не обосновано, судом не установлено.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 по исполнительному производству № 43013/23/42005-ИП, выразившееся в не совершении действий по аресту денежных средств, размещенных на банковских счетах ФИО5 с 10 февраля 2023 года по 09 ноября 2023 года.

Применительно к данному требованию судом установлено и указывалось ранее, что на основании исполнительного листа от 20.01.2023 № ФС 041614127 ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство 43013/23/42005-ИП от 10.02.2023.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 43013/23/42005 от 10.02.2023 произведены определенные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а именно: в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы: ИФНС по г. Кемерово, УФРС по КО, ЦТИ по КО, УГИБДД по КО, Гостехнадзор по КО, центр занятости населения региона (МВВ), ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества, о заключение брака, ГУ МВД, ГУ ФСИН, ПФР сведений о заработной плате или пенсия, оператору связи (МВВ), УФМС, с целью выявления зарегистрированного за должником имущества и расчетных счетов.

Согласно полученному ответу из УГИБДД, за должником зарегистрированы автотранспортные средства: легковой автомобиль ВАЗ 2107, легковой автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, а также прицеп к легковому автомобилю.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств от 13.02.2023.

Как поясняет судебный пристав-исполнитель, в целях исполнения исполнительного документа о наложении обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению, оценив, что стоимости указанных транспортных средств будет достаточно для погашения требований в размере 1800000 руб., мер по аресту иного имущества должника, в том числе денежных средств, не предпринимала.  

Суд признает, что в данной части заявителем также пропущен срок на обжалование бездействия.

Так, из материалов дела следует, что 02.04.2024 заявителем направлено через систему «Мой арбитр» ходатайство об увеличении заявленных требований, согласно которому изначально заявленные требования были дополнены пунктом об обжаловании действия по окончанию исполнительного производства № 43013/23/42005 от 10.02.2023. Таким образом, уже с указанного времени заявитель был осведомлен об окончании исполнительного производства в отсутствие действий по наложению ареста на денежные средства должника.

Даже если учитывать, что об оспариваемом конкретном бездействии заявитель узнал только после предоставления в полном объеме материалов исполнительного производства, с момента ознакомления 07.05.2024, то 23.05.2024 истек установленный законом 10-дневный срок на обжалование бездействия пристава в данной части. Заявитель обратился в суд за оспариванием бездействия в данной части только 03.06.2024.

Каких-либо обстоятельств в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование названного бездействия судом не установлены, ввиду чего отсутствуют правовые основания для его восстановления.

При этом, заявитель как ранее мог подать соответствующее ходатайство об увеличении заявленных требований по настоящему делу, вне зависимости от назначенной даты судебного заседания, так и мог обратиться с самостоятельным отдельным заявлением в суд в пределах установленного срока.

С учетом изложенного, суд  приходит к выводу, что срок обжалования бездействия по не совершению действий по аресту денежных средств, размещенных на банковских счетах ФИО5 с 10 февраля 2023 года по 09 ноября 2023 года истек, в связи с чем, по этому основанию в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителя, как в данной части, так и в целом, суд считает необходимым указать следующее.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом согласно части 8 той же статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Материалы исполнительного производства не содержат каких-либо ходатайств, заявлений взыскателя на которые судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не отреагировал или не исполнил.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры для исполнения требований исполнительных документов.

Отсутствие у заявителя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Ввиду указанных обстоятельств, в рассматриваемой ситуации (в рамках указанного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать незаконное бездействие; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал возможные меры для эффективного исполнения требований исполнительного документа.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, поскольку выполнение судебным приставом-исполнителем ряда действий, на которые указывает заявитель, не повлияло бы на возможность исполнения судебного акта в более короткие сроки. Обратного не доказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием судом не установлено. В материалы дела не представлено доказательств утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, учитывая установленные конкретные обстоятельства настоящего дела, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействии) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                             М. А. Сарафанникова