АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-5909/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Лаптева Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», Банк) на определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-5909/2016 о несостоятельности (банкротстве) Максимовой Ольги Васильевны (Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Новостройка, далее - должник) и Брылякова Александра Сергеевича (Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Новостройка), принятые по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства.

Суд установил:

решением от 17.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области Максимова О.В. и Брыляков А.С. признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества должников, утвержден финансовый управляющий имуществом должников.

Определением суда от 27.11.2018 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего процедура реализации имущества гражданина завершена, Максимова О.В. в соответствии с пунктом 3        статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 27.11.2018 в части освобождения должника от исполнения обязательств, Банк обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 27.11.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в  освобождении Максимовой О.В. от исполнения обязательств. 

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылает на то, что суды неправильно оценили поведение должника как добросовестное.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Максимовой О.В., не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частями 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами двух инстанций, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Максимовой О.В., в результате которого признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены.

Определением суда от 21.07.2017 по заявлению Банка признан недействительным договор от 06.05.2014, в соответствии с которым Максимовой О.В. в пользу Гармашева С.Ю. отчуждено недвижимое имущество, применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу Максимовой О.В. 

Из отчета финансового управляющего от 22.10.2018 следует, что конкурсная масса Максимовой О.В. сформирована за счет указанного  недвижимого имущества; другое имущество должника не выявлено.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника. Однако недвижимое имущество не было реализовано и в дальнейшем предложено конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в счет погашения задолженности Максимовой О.В.

Поскольку кредиторы и уполномоченный орган не изъявили согласие на оставление недвижимого имущества за собой в счет погашения задолженности, финансовый управляющий передал имущество       Максимовой О.В. по акту приема-передачи от 12.10.2018.

Суд первой инстанции, применяя правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Максимовой О.В., исходил из того, что из представленных в материалы дела документов недобросовестность поведения должника, выразившаяся в уклонении от исполнения обязательств, не следует.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается. Должником финансовому управляющему предоставлены документы и сведения, необходимые для проведения в отношении него процедур банкротства.

При таких обстоятельствах судами в отношении должника правомерно  применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод Банка о том, что цель банкротства гражданина не достигнута, требование Банка не удовлетворено, не свидетельствует о наличии оснований для неприменения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аргумент Банка о недобросовестности финансового управляющего, завышении им стоимости недвижимого имущества должника, реализуемого на торгах, имеет предположительный характер, документально не подтвержден, не свидетельствует о наличии оснований для неосвобождения Максимовой О.В. от исполнения обязательств. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Выводы судов двух инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5909/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев