ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2024

Дело № А40-134677/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Бэст-Телеком» - ФИО1 по доверенности от 14.07.2023,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «4 Пэй» - не явился, извещен,

от ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен, 

рассмотрев 08.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БэстТелеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023,

по заявлению закрытого акционерного общества «Бэст-Телеком»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2Б

о признании незаконным и отмене постановления,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «4 Пэй», ГУ ФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Бэст-Телеком» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП по Москве ФИО2 об оспаривании постановления от 08.06.23 о возбуждении исполнительного производства № 285400/23/77055-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «4 Пэй», ГУ ФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Бэст-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2023 и постановление от  29.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Бэст-Телеком» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Бэст-Телеком», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, постановлением от 08.06.2023 № 77055/23/293555 о возбуждении исполнительного производства № 285400/23/77055-ИП судебного пристава-исполнителя по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России ФИО2. с должника в пользу ООО «4 Пэи» (далее - взыскатель) взыскивается иные взыскания имущественного характера в размере 1 872 305.13 руб.

Не согласившись с данным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Как установлено судом, 31 мая 2023 года взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по Центральному АО № 3 ГУ ФССП по г. Москве с заявлением о принятии ко взысканию исполнительного листа (серия ФС № 037803434), выданного 10 сентября 2020 года судьей Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78028/19-110-674 о взыскании с ЗАО «Бэст-Телеком» в пользу ООО «4 Пэй» - задолженности в размере 7 700 000 руб., пени в размере 3 350 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 78 402 рубля.

На момент подачи исполнительного листа задолженность по нему в виде пени не была взыскана в размере 1 872 305 рублей 13 копеек.

Общая сумма, присужденная судом ко взысканию с должника по делу № А40-78028/19-110-674, составляет 11 128 402 рубля, которая состояла из задолженности в размере 7 700 000 руб., пени в размере 3 350 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 78 402 рубля.

Должником была погашена задолженность в размере 7 700 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 402 рубля, что подтвердил взыскатель, однако задолженность должника по уплате пени была погашена частично в размере 1 477 694,87 рублей, что послужило основанием для обращения в Отдел судебных приставов по Центральному АО № 3 ГУ ФССП по г. Москве о возбуждении исполнительного производства для принудительного взыскания задолженности.

04 марта 2021 года между ООО «4 Пэй» и ФИО3 был заключен договор цессии (соглашение об уступке права требования) права требования ООО «4 Пэй» к ЗАО «Бэст-Телеком», возникшие на основании вступившего в законную силу решения, в части взыскания денежных средств в размере 3 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 № А40-120321/21 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Бэст-Телеком» включено требование ООО «4 Пэй» в размере 2 727 730,91 руб. и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «МГТС» в размере 480 004, 68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу № А40-120321/21 принято к рассмотрению требование ФИО3 и определено, что оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

01 февраля 2022 года по заявлению Цессионария от 21 января 2022 года Соглашение об уступке прав требования от 4 марта 2021 года в связи с неисполнением обязательств другой стороной было расторгнуто.

Сам по себе факт прекращения процедуры банкротства Должника не свидетельствует об отсутствии у должника неисполненных финансовых обязательств, а говорит лишь о том, что исполнены все требования, внесенные в реестр кредиторов.

Присужденная сумма в полном размере - 11 128 402 рубля должником не выплачена и доказательств обратного не представлено.

Соглашение об уступке прав требования к ЗАО «Бэст-Телеком» между ООО «4 Пэй» и ФИО3 было заключено 4 марта 2021 года, то есть, до введения процедуры реструктуризации долга в отношении ФИО3

Возможность одностороннего расторжения соглашения об уступке прав требования от 4 марта 2021 года в связи с неисполнением обязательств по оплате не может быть постановлена в зависимость от воли ФИО4, финансового управляющего ФИО5

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-134677/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БэстТелеком» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская