АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4918/2023

Дело № А49-5151/2022

г. Казань

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (директор), паспорт; ФИО2, доверенность от 24.04.2023,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу № А49-5151/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (ОГРН1155802000144, ИНН5802004778) к Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (далее – ООО УК «Городок», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском районах о взыскании убытков в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции не был определен надлежащий федеральный орган государственной власти, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде и не привлечен к участию в деле главный распорядитель бюджетных средств, каковым Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области не является.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2022 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу общества сумму 60 000 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении общества 10.08.2021 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах было возбуждено дело об административном правонарушении по факту затопления, наличия грязи, вони, насекомых в подвалах домов по ул. Театральный проезд, 7, ул. Белинского, 5, ул. Белинского, 1 в г. Каменка Пензенской области.

По результатам проведенной проверки в отношении истца 16.08.2021 г. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ) по факту осмотра многоквартирных жилых домов, в том числе подвала дома № 7 по ул. Театральный проезд в г. Каменка.

Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 26.10.2021 по делу об административном правонарушении № 5-1006/2021 производство по делу в отношении ООО «УК «Городок» было прекращено по основаниям, предусмотренным пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ.

Решением Пензенского областного суда от 16.12.2021 по делу № 12-242/2021, постановление Каменского городского суда Пензенской области от 26.10.2021 по делу об административном правонарушении № 5-1006/2021 было оставлено без изменения, жалоба начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском - без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2022 постановление Каменского городского суда Пензенской области от 26.10.2021, решение Пензенского областного суда от 16.12.2021 оставлены без изменения, жалоба зам.начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском - без удовлетворения.

Установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде истцом были понесены судебные издержки:

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 51006/2021 ООО «УК «Городок» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключением судебного эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 14.10.2021 был установлен факт затопления подвальных помещений МКД в микрорайоне «П» по причине неисправности и ненадлежащей работы ливневой канализации в микрорайоне «П», что находится в причинно-следственной связи с инфильтрацией через ограждающие конструкции стен и фундаментной плиты грунтовой и атмосферной воды и последующим подтоплением помещений подвалов многоквартирных домов.

За проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № 51006/2021 ООО «УК "Городок» было оплачено 30 000 руб. на основании платежного поручения от 24.09.2021 № 843.

Кроме того, ООО «УК «Городок» был заключен договор с ООО «Жилсервис+» на оказание юридических услуг от 11.08.2021, предметом которого являлось оказание юридических услуг для полного юридического сопровождения ООО «УК «Городок» в рамках дела об административном правонарушении № 193-АР, согласно пункту 2.1. договора на оказание юридических услуг от 11.08.2021 размер вознаграждения за выполненную работу составляет 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2021.

Вознаграждение по договору на оказание юридических услуг от 11.08.2021 выплачено 09.03.2021 по платежному поручению от 09.03.2022 № 19.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «УК «Городок» понесло расходы на оказание юридической помощи в сумме 60 000 руб., чем ему причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что расходы понесены в рамках дела об административном правонарушении и в связи с рассмотрением данного дела являются убытками и подлежат возмещению в заявленном размере.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), суды обоснованно исходили из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы по судебной экспертизе и оплате юридических услуг могут быть взысканы в качестве убытков по правилам статьи 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1- К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что для восстановления нарушенного права общество понесло расходы на оплату юридической помощи в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца, которое в дальнейшем было прекращено.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемые расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность истцом факта наличия убытков, суды признали разумным возмещение расходов на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации.

Доводы об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, основанные на том, что управление не являлось инициатором проведения экспертизы, которая назначена по ходатайству общества, суды признали несостоятельными.

Как установлено судами, экспертиза назначалась судом для определения состояния подвалов и ливневой канализации трех жилых домов, являлась необходимой для опровержения истцом факта наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Полученные результаты судебной экспертизы были положены судом в основу принятого судебного акта по делу № 5-1006/2021.

Соответственно, понесенные истцом расходы по экспертизе правомерно признаны судами относимы к делу об административном правонарушении и подлежащими возмещению в рамках заявленного иска.

Таким образом, доводы подателей жалоб о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, отсутствии в деле доказательств понесенных расходов, а также иные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019).

Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А49-5151/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.З. Желаева