АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2008/23 

Екатеринбург

28 августа 2023 г.

 

Дело № А60-42092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа «город Лесной» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу № А60-42092/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в зале суда, принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбытТ Плюс» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514464).

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «город Лесной» (далее - Администрация) о взыскании 59 737 руб. 32 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в январе-феврале, апреле 2022 года. 

Определением суда от 06.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Имущественное казначейство», ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано         59 737 руб. 32 коп. основного долга, 2 459 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с 04.02.2009 Администрация не является собственником всего здания по адресу: 

<

...>, в муниципальной собственности находится менее 23 % от общей площади здания и коллективный прибор учета электрической энергии не является собственностью администрации; управление общими инженерными сетями осуществляется общим собранием собственников помещений в здании.

В жалобе Администрация ссылается на то, что объем потребления электроэнергии собственником нежилых помещений ФИО2 не учитывается истцом при расчете и включен в объем электрической энергии, предъявляемый к взысканию с ответчика, у ФИО2 имеется индивидуальный прибор учета электроэнергии, (далее – ИПУ), который технологически подключен к сетям электроснабжения без участия Администрации, ФИО2 не является пользователем помещения, находящегося в муниципальной собственности, соответственно, администрация не имеет возможности контролировать объем потребления им электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Энергосбыт Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции 21.08.2023 от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалоб в связи с невозможностью участия представителя по причине временной нетрудоспособности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществляет поставку электрической энергии в отношении объекта – здание, расположенного в 

<

...>. 

С целью оформление отношений по поставке электрической энергии  в указанное здание истец направил в адрес ответчика договор от 15.04.2021         № ЭЭ0466- 177790, который сторонами не подписан. 

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости Администрация с 21.08.2006 является собственником здания, расположенного в 

<

...>, с кадастровым номером 66:54:0101012:63.

В дальнейшем часть помещений в спорном здании Администрацией продана, часть передана в аренду.

Ответчиком и сетевой организацией (открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 01.05.2021                      № 6-АТП-1-21, в соответствии с пунктом 1 которого объекты электроэнергетики сторон находятся по адресу: 

<

...> (здание ЗАГС). В пункте 3 акта установлено, что в эксплуатационной ответственности Администрации находится два электрических ввода: ВРУ 0,4 кВ здания пр. Коммунистический, 20 (ввод 1) и ВРУ 0,4 кВ здания пр. Коммунистический, 20 (ввод 2).

Сведения о наличии иных электрических вводов в спорное здание в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения о приборах учета субабонентов, запитанных от ответчика.

При рассмотрении спора, судами установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по электроснабжению указанного объекта.

В период с 01.01.2022 по 28.02.2022, с 01.04.2022 – по 30.04.2022 истец, как гарантирующий поставщик, осуществлял поставку электрической энергии в указанное здание. 

Ссылаясь на неоплату электрической энергии в сумме 59 737 руб. 32 коп., истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды исходили из доказанности факта поставки электрической энергии на объект ответчика и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты потребленного ресурса.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности ведомости приема-передачи электрической энергии, суды признали доказанным факт поставки обществом «Энергосбыт Плюс» электрической энергии в здание, расположенное в 

<

...>, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты потребленного энергоресурса, обосновано удовлетворили заявленные требования. 

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него долга за электрическую энергию, поставленную в спорное здание, подлежат отклонению, поскольку при расчете задолженности истец при предъявлении иска учитывает показания коллективного прибора учета и потребление собственников и арендаторов, с которыми заключены прямые договоры энергоснабжения, обратного ответчиком не доказано, размер долга предъявляемого к взысканию ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчика документально не подтвержден, в связи с чем обосновано не принят судами.

Доводов о том, что предъявляемый к взысканию объем электрической энергии является коммунальным ресурсом, потребляемым при содержании общего имущества здания, ответчиком не заявлялся, соответствующий контррасчет доли своих расходов в содержании общего имущества не составлялся, а потому кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в пределах доводов Администрации в силу статьи 286 АПК РФ.

Доказательств того, что Администрация утратила право собственности на все помещения в спорном здании материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, процессуальной позиции ответчика при рассмотрении спора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов о невозможности заключения договора энергоснабжения собственниками и арендаторами помещений в здании при отсутствии у них самостоятельного электрического ввода противоречат пунктам 2, 27, 28              Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, но не привели к принятию неправильных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу         № А60-42092/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      А.В. Сидорова