АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14088/2017

24 октября 2017 г.

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 307384721200031, ИНН 

<

***>)   

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО КАЛТУК» (ОГРН 

<

***>; адрес 665780, 

<

...>) 

о взыскании 1 323 835 руб. 20 коп.  

при участии в судебном заседании 12.10.2017: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2017 до 17.10.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2017 в том же составе суда, при участии представителя истца ФИО2

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО КАЛТУК» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга в размере 1 323 835 руб. 20 коп.

В обоснование указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных за период ноябрь 2015г, декабрь 2015г., январь 2016г., март 2016г. услуг по договору на перевозку угля автомобильным транспортом № 12 тр/2015 от 11.09.2015.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв, заявлений, ходатайств не направил.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 11.09.2015 заключен договор на перевозку угля автомобильным транспортом № 12 тр/2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался загрузить и доставить уголь с Тулунского разреза (далее – груз), а ответчик оплатить его стоимость из расчета 4 руб. 25 коп. за 1т/км при полной перевозке угля в течение календарного месяца следующего после доставки угля с предоплатой 30%.

Согласно актам № 51 от 04.12.2015, № 1 от 22.01.2016, № 7 от 17.02.2016, № 17 от 15.04.2016, истцом ответчику за период ноябрь 2015г, декабрь 2015г., январь 2016г., март 2016г. оказаны услуги по перевозке груза на общую сумму 1 555 954 руб. 75 коп.; услуги ответчиком приняты без претензий и возражений.

В целях получения оплаты стоимости оказанных услуг истцом ответчику выставлены счет-фактуры № 51 от 04.12.2015 на сумму 401 399 руб. 75 коп., № 1 от 22.01.2016 на сумму 448 077 руб. 50 коп., № 7 от 17.02.2016 на сумму 408 680 руб., № 17 от 15.04.2016 на сумму 297 797 руб. 50 коп.

Платежными поручениями № 33 от 07.04.2017, № 41 от 24.12.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 300 000 руб. 

Претензией б/н от 14.04.2017 истец, указав на оказание услуг за период сентябрь 2015г.-май 2016г., частичную оплату ответчиком стоимости услуг, потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 1 623 835 руб. 20 коп.

В ответ на претензию ответчик, не оспаривая наличие задолженности в размере 1 623 835 руб. 20 коп., указал истцу на тяжелое материальное положение, предположительный срок оплаты – до конца 2017г.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-30.04.2017 г. следует, что у ответчика перед истцом по состоянию на 30.04.2017 числится задолженность в размере 1 323 835 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг на сумму 1 323 835 руб. 20 коп. суду не представлено.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Давая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суд, с учетом установленного сторонами предмета договора, приходит к выводу, что по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором перевозки, регулируется положениями Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). 

Факты оказания услуг по перевозке груза за период ноябрь 2015г, декабрь 2015г., январь 2016г., март 2016г. на общую сумму 1 555 954 руб. 75 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела актами; ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договором установлена обязанность ответчика оплатить услуги перевозки при полной перевозке угля в течение календарного месяца следующего после доставки угля с предоплатой 30%. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По данным акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-30.04.2017 у ответчика перед истцом по состоянию на 30.04.2017 числится задолженность в размере 1 323 835 руб. 20 коп.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 323 835 руб. 20 коп. суду не представлены.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 323 835 руб. 20 коп. обоснованными.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом о взыскании 1 323 835 руб. 20 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленному иску составляет 11 200 руб. 

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 11 200 руб. 

Впоследствии иск увеличен до 1 323 835 руб. 20 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 26 238 руб. 35 коп. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 038 руб.               

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО КАЛТУК» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 основной долг в размере 1 323 835 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., всего 1 335 035 руб. 20 коп.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО КАЛТУК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 038 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина