АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А54-5597/2020

г.Калуга

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО2

от ответчика: 

индивидуального предпринимателя ФИО3

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

 

не явились, извещён надлежащим образом; 

 

не явились, извещена надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2022 и постановление Двадцатый арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу №А54-5597/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием №95942 от 20.06.2018 и №109959 от 06.07.2018, денежных средств в размере 90 000 рублей, пени в сумме 135 000 рублей, начисленных за период с 03.07.2020 по 21.08.2020, взыскании пени за нарушение срока возмещения стоимости с 22.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 90 000 рублей за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебных расходов за направление претензии в сумме 69 рублей 34 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения стоимости оборудования денежные средства в сумме 90 000 рублей, пени в сумме 809 рублей 02 копейки за период с 15.07.2020 по 21.08.2020 с дальнейшим ее начислением на сумму 90 000 рублей с 22.08.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 708 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 560 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 59 рублей 36 копеек.

Постановлением Двадцатый арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, в части взыскания денежных в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием №95942 от 20.06.2018 и №109959 от 06.07.2018, снизив сумму до 60 000 рублей, снизив пени за период с 15.07.2020 по 21.08.2020 до 539 рублей 35 копеек, дальнейшее начисление пени с 22.08.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды производить на сумму 60 000 рублей. По утверждению ответчика ею было получено не три, но только две морозильные камеры.

ИП ФИО2 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

ООО «Меридиан» отзыва, либо пояснения, суду округа не представило.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, установлено судами, 20.06.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор №95942 безвозмездного пользования оборудованием (т.1, л.д.16), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость. Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 20.06.2018 (т.1, л.д.18).

Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Liebherr, заводской номер 822081553, стоимостью 30 000 рублей. Оборудование установлено по адресу: 

<

...>, корп. А.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней. В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>.

В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

На аналогичных условиях между сторонами 06.07.2018 заключен договор №109959 безвозмездного пользования оборудованием (т.1, л.д.17), в рамках которого истец передал ответчику по акту приема-передачи от 06.07.2018 (т.1, л.д.19) следующее оборудование: морозильную камеру Frost Stream, заводской номер 518020, стоимостью 30 000 рублей, морозильную камеру Frost Stream, заводской номер 15065, стоимостью 30 000 рублей.

11.06.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 25.06.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №95942 от 20.06.2018 и договора безвозмездного пользования оборудованием №109959 от 06.07.2018 (что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д.21-22), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 02.07.2020 по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.3 договоров установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 90 000 рублей.

03.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 90 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием №95942 от 20.06.2018 и №109959 от 06.07.2018, а также денежные средства в размере 2 700 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (т.1, л.д.23-24).

21.07.2020 ответчик направил в адрес истца извещение (т.1, л.д.51-52) о том, что по факту расторжения договора безвозмездного пользования оборудованием оповещен не был. Также указал, что морозильные камеры Liebherr №822081553 и Frost Stream NIX №518020, находятся в магазине по адресу: 

<

...>. При попытке связаться с организацией для передачи оборудования был получен отказ. Также в данном извещении ответчик указал на готовность в любое удобное время передать оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 или любому лицу, имеющему при себе надлежащим образом оформленную доверенность на получение для ФИО2 товарно-материальных ценностей.

31.07.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 03.07.2020, полученную 07.07.2020. В указанном ответе на претензию ответчик указал, что обязанность по возврату оборудования и его доставка в адрес ссудодателя возникает у ссудополучателя только в том случае, если от договора отказался сам ссудополучатель. Поскольку ИП ФИО3 не отказывалась от договора, следовательно, положения подпунктов 2.2.5 договоров неприменимы и обязанность доставить оборудование в адрес ссудодателя у ссудополучателя отсутствует, оснований считать оборудование утраченным не имеется, как и не имеется оснований требовать от ссудополучателя возмещения стоимости оборудования и уплаты неустойки (л.д.53 т.1).

Поскольку претензия от 03.07.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, которое было удовлетворено.

Суд округа, отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктами 4.3 спорных договоров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Извещением от 11.06.2020 истец уведомил ответчика о расторжении вышеуказанных договоров безвозмездного пользования с 25.06.2020 и просил в срок не позднее 02.07.2020 возвратить оборудование по указанному в договорах адресу: 

<

...>.

Извещение направлено ответчику по адресу регистрации почтовым отправлением №39004846040994 и согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России», данная корреспонденция не получена адресатом и 22.08.2020 возвращена отправителю.

При этом, претензия от 03.07.2020 с требованием истца о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования и уплаты пени, также содержащая сведения об одностороннем отказе истца от договоров, получена последним 07.07.2020 (согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России», РПО №39004846033217).

Учитывая вышеизложенное, судами сделан обоснованный вывод о прекращении спорных договоров 07.07.2020 и возникновение у ответчика обязанности возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 14.07.2020, в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В кассационной жалобе ответчик полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принятие им не трех, но лишь двух единиц оборудования, по одной морозильной камере по каждому из договоров.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлен подлинник акта от 06.07.2018 №109959 с указанием, что передана морозильная камера Frost Stream mix 518020 стоимостью 30. Данный акт содержит печать истца и подпись ответчика.

Одновременно истцом в материалы дела представлен подлинник акта от той же даты и с тем же номером на передачу двух морозильных камер Frost Stream №518020 и 15065 стоимостью 30 000 рублей каждая, с подписью и печатью как истца, так и ответчика.

При этом содержание и оформление указанных актов, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанции не позволяет сделать вывод, что запись о передаче морозильной камеры Frost Stream №15065 стоимостью 30 000 рублей была добавлена в экземпляр акта истца без согласия ответчика. Помимо этого, при оценке указанных доказательств судами учтено, что истцом подтверждено имевшее место ранее приобретение спорной морозильной камеры у общества, о проведении судебной экспертизы с целью установления даты нанесения текста ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия в качестве доказательств акта приема-передачи, представленного истцом, поскольку составление актов приема-передачи, представленных ответчиком, не исключает также подписание между сторонами дополнительно актов приема-передачи в редакции, представленной истцом.

Поскольку доказательств возврата оборудования и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени верно признано судом обоснованным в размере 102 600 рублей, исходя из расчета (90 000 рублей х 38 дней (с 15.07.2020 по 21.08.2020) х 3%). В требовании о взыскании пени за период с 03.07.2020 по 14.07.2020 отказано.

В силу того, что ответчиком заявлено о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд области, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, пришел к выводу о чрезмерности установленной договором ответственности ответчика (3% за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (4,5 % х 2- за период с 15.07.2020 по 26.07.2020, 4,25% х 2 - за период с 27.07.2020 по 21.08.2020), что составляет 809 рублей 02 копеек.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2022 и постановление Двадцатый арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу №А54-5597/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   В.И. Смирнов

Судьи              М.М. Нарусов

                                                                                                                 ФИО1