/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32911/2017

10 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.В.Вовчок,

 

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Ивановой К.А. по доверенности от 14.04.2017,

от конкурсного управляющего  АО «Группа Прайм»: Воройтова А.Ю. по доверенности от 29.06.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13503/2018)  ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-32911/2017/тр.1 (судья Д.В. Лобова), принятое

 

по заявлению АО «Новая Скандинавия» 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петроградская рапсодия», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Петроградская рапсодия» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.08.2017, резолютивная часть которого объявлена 02.08.2017, заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «Петроградская рапсодия» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152. 

В арбитражный суд 18.09.2017 поступило заявление АО «Новая Скандинавия» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17989300 руб. В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец отказался от требования, вытекающего из договора купли-продажи простых векселей от 13.07.2016 на сумму 16739300 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Петроградская рапсодия» требование акционерного общества «Новая Скандинавия» в размере 1250000 руб.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требования АО «Новая Скандинавия» отказать. Банк полагает, что судебный  акт  был  вынесен  судом   при  неполном  выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Требование кредитора основано на заключенных между кредитором и должником соглашении от 18.01.2013 об уступке прав и обязанностей по договору подряда № 270 от 12.07.2012 и соглашении от 18.01.2013 об уступке прав и обязанностей по договору подряда № 12/07 от 12.07.2012. Арбитражный суд признал указанные требования обоснованными на основании представленных в материалы дела актов сверки задолженности, подписанных аффилированными кредитором и должником. Кредитор при рассмотрении обоснованности требования в суде первой инстанции не подтвердил реальность договоров подряда, права и обязанности из которых перешли к должнику по соглашениям об уступке прав и обязанностей: не предоставил доказательства реальности выполнения работ по договорам подряда - акты сдачи-приемки выполненных работ, готовую техническую документацию, документы о согласовании в государственных органах итоговой технической документации. Банк в своих возражениях указывал на отсутствие экономической целесообразности заключения соглашений об уступке прав и обязанностей по договорам подряда между аффилированными лицами - кредитор является единственным участником должника, что следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника. Также суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Банка о пропуске кредитором срока исковой давности, не дал правовую оценку формальности предоставленных актов сверки задолженности. Требование кредитора поступило в суд 18.09.2017, то есть по истечении срока, установленного статьей 196 ГК РФ для защиты нарушенного права по исковым требованиям, основанным на обязательствах, возникших до 18.09.2014. О мнимости актов также свидетельствует тот факт, что кредитор с момента возникновения обязанности должника оплатить задолженность по обязательствам (с 2013 года и вплоть до возбуждения в отношении него дела о банкротстве) не предпринимал никаких мер по получению от последнего задолженности по соглашениям. 

Конкурсный управляющий ООО "Петроградская рапсодия" поддержал апелляционную жалобу, изложив аналогичные доводы.

АО «Новая Скандинавия» возражало относительно апелляционной жалобы,  полагая, что доводы ПАО «Сбербанк России» относительно незаконности требований АО «Новая Скандинавия» носят надуманный характер. Факт аффилированности компаний не является сам по себе основанием для невключения требований одной из них в реестр требований кредиторов другой. Злоупотребление  правами при совершении сделок отсутствуют. Взаимоотношения между АО «Новая Скандинавия» и ООО «Петроградская рапсодия» начались задолго до возбуждения в отношении ООО «Петроградская рапсодия» дела о банкротстве, в связи с чем связи между заключением сделок и банкротством ООО «Петроградская рапсодия» нет. Все сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, оформлены надлежащим образом, носили реальный характер, частично оплачивались, были направлены на достижение тех результатов, которые отражены в данных сделках, иные сделки не прикрывали. Отношения между сторонами не носят корпоративного характера, заемными не являются. Срок исковой давности АО «Новая Скандинавия» не пропущен, поскольку долг перед АО «Новая Скандинавия» ООО «Петроградская рапсодия» подтверждался, что зафиксировано актами сверки, подписание которых при реальности совершенных сделок и наличии долга не является злоупотреблением правом, а представляет обычные действия в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  конкурсного управляющего должником, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по соглашению об уступке прав и обязанностей от 18.01.2013 кредитор уступил  должнику права и обязанности по  договору подряда № 270 от 12.07.2012. В соответствии с договором подряда №270 от 12.07.2012 ЗАО «Группа Прайм» (АО «Новая Скандинавия») поручило ООО «Архитектурное ателье» разработать проект планировки и межевания территории, ориентировочной площадью 6,8 га, в границах территории, ограниченной ул. Профессора Попова, пр. Медиков, ул. Литераторов, Каменноостровским пр. в Петроградском районе СПб в соответствии со схемой границ планировки территории, являющейся приложением к Распоряжению №605 от 09.04.2012 КГА СПб (п. 1.1.1 договора). Цена  договора составила 5000000 руб., согласно пункту 2.1. 13.07.2012 АО «Новая Скандинавия» по счету №7 ООО «Архитектурное ателье» от 12.07.2012 заплатило аванс в размере 500000 руб.  платежным поручением №263 от 13.07.2012. 13.11.2012 АО «Новая Скандинавия» по счету №8 от 30.10.2012 заплатило 300000 руб. платежным поручением №1988 от 13.11.2012. По  соглашению об уступке прав и обязанностей от 18.01.2013 ЗАО «Группа Прайм» (АО «Новая Скандинавия») передало ООО «Петроградская рапсодия» права и обязанности по договору подряда № 270 от 12.07.2012 (п. 1.1 соглашения), за что ООО «Петроградская рапсодия» должно было выплатить ООО «Новая Скандинавия» 800000 руб. в срок до 31.12.2013 (п. 3.1 соглашения). Свои обязательства ООО «Петроградская рапсодия» не исполнило, и размер требования АО «Новая Скандинавия» по данному соглашению составил 800000 руб.

В соответствии с договором подряда №12/07 от 12.07.2012 ЗАО «Группа Прайм» (АО «Новая Скандинавия») поручило ООО «Архитектурное ателье» разработать концептуальное решение застройки участка, расположенного на территории квартала, ограниченной ул. Профессора Попова, пр. Медиков, ул. Литераторов, Каменноостровским пр. в Петроградском районе СПб, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литератооров, 9/11, лит А.Б. для использования в качестве жилого комплекса (п. 1.1 договора). Цена по договору составила 1000000 руб. (п. 3.1. договора). 07.08.2012        АО «Новая Скандинавия» по счету №8 ООО «Архитектурное ателье» заплатило аванс в размере 500000 руб. платежным поручением №407 от 07.08.2012.

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 18.01.2013 ЗАО «Группа Прайм» (АО «Новая Скандинавия») передало ООО «Петроградская рапсодия» все свои права и обязанности по договору подряда № 12/07 от 12.07.2012 (п. 1.1 соглашения), за что ООО «Петроградская рапсодия» должно было выплатить АО «Новая Скандинавия» 500000 руб. в срок до 31.12.2013 (п. 3.1 соглашения). 3.10.2013  ООО «Петроградская рапсодия» оплатило АО «Новая Скандинавия»50000 руб. платежным поручением  №122 от 03.10.2013), и задолженность перед АО «Новая Скандинавия» составила 450000 руб. 

За 2013, 2014, 2015 годы  кредитором и должником подписаны акты сверки расчетов, подтверждающие наличие задолженности в указанном размере.

В связи с наличием неисполненных обязательств ООО «Петроградская рапсодия» перед АО «Новая Скандинавия» кредитор обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Петроградская рапсодия», с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1250000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности по соглашениям об уступке права требования пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных требований. При этом отклонены  возражения  ПАО «Сбербанк России» как по существу заявленного требования, так и связанные с со сроком исковой давности, поскольку таковой прерывался ежегодным подписанием актов сверки расчетов. Обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договоров, недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования, судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки являются консенсуальными, то есть переход прав от цедента к цессионарию на основании договора цессии происходит в момент его заключения. Таким образом цессия (уступка прав требования) является действительной с момента ее заключения, независимо от дальнейшего исполнения обязательств цессионария перед цедентом по оплате суммы предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования. Подобных доказательств кредитором, возражающим относительно требования  АО «Новая  Скандинавия», не представлено. 

Доводы основаны на аффилированности сторон. 

Как указал Верховный Суд в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/15, заинтересованность сторон определяет повышенные требования к опровержению доводов процессуальных оппонентов. При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. В данном случае такие доказательства представлены. Представленные кредитором документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. В документах имеются предусмотренные законом реквизиты, документы подписаны уполномоченными лицами, имеется расшифровка подписей, подписи заверены печатями организаций. Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Доказательства исполнения договорных обязательств по оплате уступленного права требования в полном объеме должником не представлено.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности лица, ведущего бухгалтерский учет, в силу его должностных полномочий, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно статье 3 Закона "О бухгалтерском учете" и пунктам 13, 15, 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, притом, что все заявленные в основании требования договоры подчиняются российскому законодательству, все хозяйственные операции оформляются документами бухгалтерского учета. Согласно указанным правилам ведения бухгалтерского учета и сложившейся практике, стороны спорных  отношений ежегодно проводили сверку задолженности, по результатам которой составляли двусторонние акты сверки. Подтверждение  задолженности двусторонними актами сверки расчетов  за  2013, 2014, 2015 прерывает срок исковой давности, и таковой в рассматриваемом случае кредитором не пропущен.

Представленные в обоснование требований доказательства достаточны, так как относятся к документам первичного бухгалтерского учета, достоверны, поскольку взаимно подтверждаются, и допустимы, и по правилам норм статьи 71 АПК РФ в совокупности позволили суду первой инстанции признать требование кредитора обоснованным по праву и по размеру. Обстоятельств, опровергающих расчет кредитора, подателем апелляционной жалобы не подтверждено. Сделки, на основании которых возникла задолженность должника перед кредитором, заключены на обычных условиях, не противоречат положениям гражданского законодательства РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская