﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-2927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Сириной В.В.

								Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Мост» на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в прекращении исполнительного производства (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А70-2927/2013 по иску администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Мост» (625062, г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 90В, ИНН 7204031994, ОГРН 1027200829028) об освобождении земельного участка.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Мост»                     Якубенко В.Ю. по доверенности от 05.02.2020.

Суд установил:

администрация города Тюмени (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Мост» (далее - ООО ПКФ «Мост», ответчик) об обязании освободить земельный участок, площадью 4623 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина-Молодежная, путем демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащего ответчику имущества и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу постановлением от 13.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2927/2013 требования администрации удовлетворены, на общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить указанный земельный участок, путем демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащего ответчику имущества и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи.

Определением от 17.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено заявление администрации о взыскании с ООО ПКФ «Мост» компенсации за неисполнение судебного акта по делу № А70-2927/2013 в размере 10 000 руб. ежедневно.

Определением от 27.01.2020 Арбитражный суд Тюменской области изменил способ и порядок исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, предоставив администрации право на проведение работ по освобождению земельного участка площадью 4623 кв. м с адресным описанием г. Тюмень ул. Чаплина-Молодежная, путем проведения демонтажа (сноса) и вывоза имущества (временная постройка из металлических конструкций - выставочно-торговый центр).

ООО ПКФ «Мост» 07.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о прекращении исполнительного производства № 22213/17/72027-ИП в части начисления и взыскания компенсации за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. ежедневно с 27.01.2020.

Определением от 10.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления                           ООО ПКФ «Мост» о прекращении исполнительного производства                             № 22213/17/72027-ИП отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Мост» просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства № 22213/17/72027-ИП. Заявитель считает, что после изменения определением суда способа и порядка исполнения судебного акта, путем предоставления истцу права освобождения земельного участка, у ответчика отсутствует объективная возможность исполнить судебный акт; начисление судебной неустойкиза неисполнение судебного акта по настоящему делу, при отсутствии возможности его исполнения, противоречит целям судебной неустойки. При этом ссылается на положения пункта 35 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суды, руководствуясь статьями 324, 327 АПК РФ, статьями 37, 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления № 7, исходили из отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок. При этом  отмечено, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта таким обстоятельством не является.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В данном случае изменение определением суда способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено неисполнением требований исполнительного документа должником. 

Установив, что заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта признано обоснованным, суды не установили наличие обстоятельств объективной невозможности исполнения обязательства в натуре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление взыскателю права на проведение работ по освобождению земельного участка путем проведения демонтажа (сноса) и вывоза имущества не исключает обязанности общества как должника исполнить судебный акт.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления, не являются основанием для прекращения исполнительного производства, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного листа и не влияют на обязанность заинтересованного лица исполнить исполнительный документ.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, нет. В связи            с этим обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения,                          а кассационную жалобу ООО ПКФ «Мост»  –    без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									В.В. Сирина

										А.В. Щанкина