Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-8632/2023

07 марта 2024 года

г. Махачкала

              Резолютивная часть решения объявлена   22 февраля 2024 года

              Решение в полном объеме изготовлено     07 марта 2024 года

 

              Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

прокуратуры РД (ИНН 

<

***>) 

к  ООО "Лидер-Строй" (ИНН 

<

***>)

и МКОУ "Гапшиминская СОШ им. Гасанова М.А." (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным в силу ничтожности пункта 5.4 муниципального контракта от 04.04.2022 №0103200008422000099 в части установления гарантийного срока 12 месяцев,

 

            при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 12.04.2023), 

от ответчиков – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

прокуратура РД (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Лидер-Строй" и МКОУ "Гапшиминская СОШ им. Гасанова М.А." (далее – ответчики)  о признании недействительным в силу ничтожности пункта 5.4 муниципального контракта от 04.04.2022 №0103200008422000099 в части установления гарантийного срока 12 месяцев. 

        Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

         В обоснование исковых требований прокуратура указала, что согласно п.5.4 муниципального контракта от 04.04.2022 №0103200008422000099 гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев. Данный пункт контракта, предусматривающий гарантийный срок на выполненные работы 12 месяцев, нарушает требования закона, затрагивает права неопределенного круга лиц, в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности.

         В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

          Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

          В соответствии с требованиями абзаца 7 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок. 

          В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

         В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения о том, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

         Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

         Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ). 

         Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

         Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

          Согласно статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. 

          Ссылаясь на недействительность пункта 5.4. контракта, прокуратура ссылался на то, что в нем содержатся условия не соответствующее требованиям действующего законодательства, т.к. сторонами согласован меньший гарантийный срок, чем предусмотрен статьей 756 ГК РФ. 

        Статьей 756 ГК РФ установлен предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах, который составляет пять лет. 

        Истечение гарантийного срока, установленного условиями контракта, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 ГК РФ. 

         На отношения строительного подряда распространяются общие нормы (пункты 1 - 5 статьи 724 ГК РФ), регламентирующие сроки обнаружения дефектов результата работ. Однако предельный срок обнаружения недостатков составляет не 2 года, как предусмотрено пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ для обычного подряда, а 5 лет (статья 756 ГК РФ). Эта норма распространяется на работы независимо от того, установлен ли на них гарантийный срок. Подрядчик отвечает за недостатки, обнаруженные за рамками гарантийного срока, если он составляет менее 5 лет и недостатки обнаружены по его истечении, но в пределах 5 лет со дня передачи результата работы и заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

          Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит императивной нормы о минимально допустимом сроке гарантии качества; при этом в части 4 статьи 33 этого Закона предусмотрено, что требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), устанавливаются заказчиком при необходимости. 

          В данном случае при размещении закупки путем публичных торгов заказчик установил условие о гарантии качества, и по итогам торгов договор был заключен на условиях, соответствующих условиям конкурсной документации. 

          Таким образом, в оспариваемой прокуратурой части контракт (как сделка между заказчиком и подрядчиком) не противоречит каким-либо императивным нормам (в том числе, запретам), регулирующим отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу заключение контракта, по поводу его условий, а также не противоречит существу правового регулирования.  

         При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2023 по делу №А28-833/2023, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2023 по делу №А46-5603/2022, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу №А58-7112/2022, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу №А15-5067/2023).  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев