ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282064/19

10 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.10.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 31.08.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 10 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 октября 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-282064/19

по заявлению ООО «Ревада»

об оспаривании уведомлений

к Центральной акцизной таможне,

третье лицо: Смоленская таможня,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ревада» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин процентов и пени от 15.07.2019 №№ 10009000/У2019/0001409, 10009000/У2019/0001410, 10009000/У2019/0001411, 10009000/У2019/0001412, 10009000/У2019/0001413, 10009000/У2019/0001414, 10009000/У2019/0001415, 10009000/У2019/0001416, 10009000/У2019/0001417, 10009000/У2019/0001418, 10009000/У2019/0001419, 10009000/У2019/0001420, 10009000/У2019/0001421, 10009000/У2019/0001422. 10009000/У2019/0001423. 10009000/У2019/0001424, 10009000/У2019/0001425, 10009000/У2019/0001426, 10009000/У2019/0001427, 10009000/У2019/0001428, 10009000/У2019/0001429, 10009000/У2019/0001431, 10009000/У2019/0001432, 10009000/У2019/0001433.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смоленская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по процедуре выпуска для внутреннего потребления обществом поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10113110/220616/0014880, 10113110/260916/0054153, 10113110/221116/0079307, 10113110/210217/0019049, 10113110/030417/0037586, 10113110/090817/0102747, 10113110/270917/0128765, 10113110/150218/0018095, 10113110/200716/0026682, 10113110/071116/0072631, 10113110/191216/0091627, 10113110/270217/0020978, 10113110/270617/0079896, 10113110/290817/0113540, 10113110/081117/0151331, 10113110/120418/0047815, 10113110/220816/0040057, 10113110/081116/0073161, 10113110/200217/0018560, 10113110/270217/0020609, 10113110/200717/0092396, 10113110/180917/0123110, 10113110/160118/0003516, 10113110/111018/0147056 на товары «силиконы в первичных формах», классифицируемые в товарной подсубпозиции 3910000008 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), и «синтетическая, гидрофобная, аморфная силика» классифицируемые в товарной подсубпозиции 2811220000 ТН ВЭД ЕАЭС, происхождения «WACKER CHEMIE AG» Германия.

Поставка товаров осуществлялась в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.08.2010 № WCC-1-09/11, заключенного с компанией производителем «WACKER CHEMIE AG» (Германия) на условиях поставки CIP Москва.

В результате анализа представленных при таможенном декларировании документов и сведений установлено, что по указанным ДТ общество заявило к вычету из таможенной стоимости товаров транспортные расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза на общую сумму 519.570 руб.

Таможенная стоимость товара определена декларантом и принята таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) (с 01.01.2018 - в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза при условии, что: они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 приложения № 1 к Порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376), обществом при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены транспортные инвойсы (счета), выставленные продавцу товаров немецким экспедитором RhenusRevivalGmbH.

Также судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязался поставлять покупателю на условиях CIP Москва или CIF Санкт-Петербург (Инкотермс 2000) «товар» или «товары». Полный перечень товара, количество, ассортимент и цена установлены в приложениях к контракту, являющиеся его неотъемлемой частью.

Цена на товар установлена в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта, в евро, не включая налог на добавленную стоимость. Оплата за товар, поставляемый по данному контракту, должна быть осуществлена в течение 45 дней с даты коммерческого инвойса (соответствующего фактической дате отгрузки товара).

Во всех представленных обществом к таможенному оформлению вместе с ДТ коммерческих инвойсах груза стоимость товаров указана с разделением «до границы» и «после границы».

Обществом вместе с коммерческими инвойсами ко всем ДТ приложены транспортные инвойсы (счета), выставленные продавцу товаров немецким экспедитором RhenusRevivalGmbH, для подтверждения обоснованности величины вычета из таможенной стоимости, заявленной обществом по спорным ДТ.

В транспортных инвойсах присутствуют: номер транспортного средства, по которому можно идентифицировать транспортный инвойс с остальными документами с привязкой к конкретной ДТ; наименования заказчика - продавца - «WACKER CHEMIE AG» (Германия), экспедитора - RhenusRevivalGmbH; маршрут перевозки; километраж; разбивка маршрута перевозки с указанием расстояния и цены перевозки каждой партии до таможенной границы ЕАЭС и после таможенной границы ЕАЭС.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

В ходе проведения таможенного контроля документов, представленных при таможенном декларировании в разрезе конкретных ДТ, Смоленская таможня запросила у общества дополнительные документы, сведения и разъяснения по формированию таможенной стоимости партии товаров, перемещенных только по одной ДТ № 10113110/220616/0014880.

Во исполнение запроса таможенного органа и в подтверждение заявленной таможенной стоимости партии товаров, перемещенных по ДТ № 10113110/220616/0014880, обществом представлены: контракт от 01.08.2010 № WCC-1-09/11 с дополнительными соглашениями; коммерческий инвойс от 16.06.2016 № 37709177; экспортная декларация от 16.06.2016 № MRN16DE558040506326E1; страховой полис от 01.01.2016 № XDE0001607MA16A; письмо продавца от 30.09.2015 об отсутствии в странах ЕС необходимости заключения договоров на транспортировку; товаросопроводительные документы.

Суды заключили, что все документы, представленные обществом, в их совокупности позволяют достоверно подтвердить законность, обоснованность и размер вычетов из таможенной стоимости товаров, заявленных обществом при декларировании каждой конкретной партии товаров, перемещенных и заявленных по конкретным ДТ.

Также суды указали, что таможенный орган в качестве основания принятого решения о внесении изменений в сведения, внесенные в ДТ, в части непринятия вычетов из таможенной стоимости, заявленных обществом, ссылался на то, что обществом, как при таможенном оформлении, так и при дополнительном таможенном контроле, не представлены договор транспортной экспедиции, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки после выпуска обществу направлен запрос от 18.05.2018 № 12-08/14192 о необходимости предоставления указанных документов и сведений для подтверждения заявленных вычетов по транспортировке.

Письмом от 31.05.2018 № 31/05-1 (реестровый учет Смоленской таможни от 13.06.2018) общество сообщило, что не имеет возможности представить договор транспортно-экспедиторского обслуживания на продекларированный товар, а также не может подтвердить, что такой договор заключался отправителем «WACKER CHEMIE GmbH». Заключение договора транспортно-экспедиционного обслуживания в странах Европейского Союза не является обязательным условием, и поставщик товаров «WACKER CHEMIE GmbH» не может представить такой договор.

Обществом по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся документы, которые могут иметься в распоряжении общества в силу закона либо обычая делового оборота.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что представление обществом при таможенном оформлении и таможенном контроле таможенным органам всех имеющихся у него в силу обычаев делового оборота документов является надлежащим доказательством исполнения декларантом своей обязанности по документальному подтверждению заявленной таможенной стоимости (пункт 10 статьи 38, пункт 1 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений ТК ЕАЭС, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу № А40-282064/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко