ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12739/2021

г. Вологда

23 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                      «СМП-Страхование» ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2022 года по делу № А66-12739/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Тверская обл., г. Вышний Волочек, адрес регистрации: 170002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) обратилась 15.09.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

К участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечено Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери.

Решением суда от 06.12.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 06.06.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ( адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 99); назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231.  

В ходе проведения процедуры банкротства от конкурсного кредитора –общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (адрес: 115035, Москва, Садовническая улица, дом 71, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СМП-Страхование», Общество) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.  

Определением от 26.05.2022 срок реализации имущества ФИО3 продлен до 06.09.2022,  назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения требований кредиторов; представлены отчетные материалы о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 06.09.2022 реализация имущества ФИО3 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судом определено перечислить арбитражному управляющему                   Акопяну А.А. с депозитного счета суда 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

ООО «СМП-Страхование» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника  от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате виновных действий ФИО3 потерпевшему публичному акционерному обществу «Мостотрест» (далее – ПАО «Мостотрест») причинен 18.01.2018  материальный ущерб в размере 1 918 700 руб. 

К страховщику – ООО «СПМ-Страхование»,  выплатившему  страховое  возмещение  по  договору добровольного страхования, перешло право требования, которое ПАО «Мостотрест» имел к лицу, ответственному за убытки.

Действия должника подлежали оценке как недобросовестные, совершенные с грубой неосторожностью, совершенные самонадеянно, поскольку он должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в случае возможного дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Суд первой инстанции, несмотря на указанные обстоятельства по делу, сделал противоположный вывод, указав, что достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности должника в рамках завершения процедуры банкротства не имеется.

Подача должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) является способом уклонения от исполнения обязательств по решению Центрального районного суда города Твери от 27.10.2020 по делу                № 2-589/2020.

Должник изначально не собирался исполнять названное решение суда, поскольку не принимал мер к погашению задолженности несмотря на имеющееся в отношении его исполнительное производство. 

Представитель ООО «СМП-Страхование» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Общество оспаривает судебный акт в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим опубликована информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина; проведена работа по выявлению имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, анализ его финансового состояния. 

Финансовым управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов. 

Недвижимое, движимое имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено. Сделки, которые могут быть оспорены, не установлены.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства должника в виде заработной платы, которые выданы должнику в виде прожиточного минимума на свое содержание, а также содержание несовершеннолетнего ребенка. Расчеты с кредиторами не осуществлялись.

Поскольку  все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 финансовым управляющим выполнены, процедура реализации имущества гражданина обоснованно завершена судом первой инстанции. 

В этой части определение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. 

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведёт к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 27.10.2020 по делу № 2-589/2020 с ФИО3 в пользу ООО «СМП-Страхование» взысканы денежные средства в размере 753 510 руб. ущерба и 10 735 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В названном судебном акте установлено, что согласно материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия  оно произошло в результате виновных действий ФИО3, которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения. 

Выводы о вине водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспариваются.

В результате выплаты страхового возмещения ООО «СМП-Страхование» причинен ущерб.

Между тем, при взыскании с должника в пользу кредитора ущерба в порядке суброгации, суд общей юрисдикции указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал.

В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности.

Вопрос о том, является ли допущенная виновником ДТП неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (манеры езды другого участника происшествия, обстановки, вследствие которой произошло ДТП, наличия либо отсутствия признаков алкогольного опьянения у участников происшествия и др.).

Вместе с тем в случае если форма вины должника – причинителя вреда судом не установлена, то само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия и неполное возмещение должником причиненного вреда не может являться основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности должника в рамках завершения процедуры банкротства исходя из состава имеющихся в деле доказательств не имеется. Само по себе отсутствие платежей должника в счет возмещения причиненного ущерба кредитору не является основанием для его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено и в отношении должника подлежат применению правила об освобождении от обязательств.

Ходатайство ООО «СМП-Страхование» о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредитора обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября               2022 года по делу № А66-12739/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова