ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42608/2023

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35284/2023) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭкоЛайн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-42608/2023                                   (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭкоЛайн» 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты»                   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭкоЛайн» (далее – ответчик) о взыскании 483 000 руб. предоплаты по договору поставки товара/продукции №7-19-05-2021 от 19.05.2021, 80 661 руб. 00 коп. пени за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022, 14 986 руб. 23 коп.  процентов за пользование денежными средствами за период с 29.11.2022 по 28.04.2023 включительно с последующим начислением в размере ключевой ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга (483 000 руб. 00 коп.) и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя – с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что доступ к объекту со стороны Заказчика не предоставлен, вследствие чего, проведение работ не представляется возможным; Оборудование поставлено истцу надлежащим образом, а стоимость работ составляет 0 рублей, на основании чего, обязанность по возврату денежных средств у ответчика отсутствует. Так же, ответчик полагает, что дело не подлежало рассмотрению  в порядке упрощенного производства; размер неустойки должен быть снижен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Натуральные продукты» (далее – Истец, Заказчик, Покупатель) и ООО «ГК «Эколайн» (далее – Ответчик, Подрядчик, Продавец) заключили Договор на поставку оборудования и выполнения комплекса работ № 7-19-05-2021 от 19 мая 2021 г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим Договором, своими силами и средствами выполнить объем работ по поставке Оборудования, согласно утвержденной сторонами Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), далее по тексту «Оборудование», а также работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования.

Согласно п. 1.3. Договора Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения им принятых на себя обязательств в рамках настоящего Договора, а именно принять поставленное Оборудование, результат выполненных монтажных и пусконаладочных работ, и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.4. Договора неотъемлемыми частями являются следующие Приложения, согласованные и подписанные обеими сторонами: Приложение №1 «Спецификация».

В соответствии со Спецификацией Подрядчик обязан поставить товар общей суммой на 690 000 руб. При этом предусматривается, что Заказчик вносит предоплату в размере 70% от суммы Договора, что составляет 483 000 руб. 

Указанная сумма предоплаты была уплачена Заказчиком Подрядчику 21 мая 2021 года, что подтверждается Счетом на оплату № 73 от 21 мая 2021 г. и платежным поручением № 99 от 21 мая 2021 года. Данный факт свидетельствует о своевременном внесении предоплаты за Оборудование и возникновении на стороне Ответчика обязанности предоставить и установить его в указанные сроки.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора оборудование должно быть поставлено Заказчику путем доставки Оборудования транспортом Подрядчика на Объект Заказчика, в течение 37 дней, после получения предоплаты, при условии выполнения Заказчиком сроков оплаты согласно Приложения №1.

В установленный срок поставка оборудования и пуско-наладочные работы ответчиком произведены не были, на основании чего,  истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой истцом было принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием о возврате суммы предоплаты.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором куплипродажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

В соответствии со Спецификацией Подрядчик обязан поставить товар общей суммой на 690 000 руб. 00 коп. При этом предусматривается, что Заказчик вносит предоплату в размере 70% от суммы Договора, что составляет 483 000 руб. 00 коп.

Исполнение истцом обязательств по внесению предоплаты подтверждается материалами дела, а именно Счетом на оплату № 73 от 21.05.2021 и платежным поручением № 99 от 21.05.2021 на сумму 483 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6.1. Договора, поставленное оборудование передается Заказчику по счет-фактуре в момент ввода в эксплуатацию и подписания Акта выполненных работ, оформленной и выставленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ответчиком исполнены условия Договора, в то время как факт внесения предоплаты за Оборудование и возникновении на стороне ответчика обязанности предоставить и установить его в указанные сроки подтверждается материалами дела, на основании чего, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Покупателя возникло законное право требовать возврата суммы, перечисленной в рамках предоплаты по Договору.

 Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворена часть иска о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору поставки товара/продукции.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 80 661 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу пункта 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ и, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2 Договора, за нарушение сроков окончания выполнения работ на объекте в целом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. 

Таким образом, у Заказчика возникло законное право на взыскание договорной неустойки до получения Ответчиком Претензии о расторжении Договора и возврате предоплаты 28.11.2022.

Как верно установлено судом первой инстанции, неустойка на основную сумму долга (483 000 руб.) за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 включительно составила 14 007 руб. 

С учетом расчета в исковом заявлении неустойки за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 включительно в размере 66 654 руб., общая сумма договорной неустойки составляет 80 661 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 29.11.2022 по 28.04.2023 включительно.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2022, была получена ответчиком 28.11.2022, с требование о возврате суммы предоплаты оставлены ответчиком без удовлетворения.

Расчет процентов за пользование денежными средствами проверен судам и признан верным.

На основании  чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Так же, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование указанного требований истом представлены в материалы дела Договор оказания юридических услуг от 11.04.2023 № 11-04/2023-МЛ-2; счет от 19.05.2023 № 2904 на оплату юридических услуг согласно пункту 3.3 Договор оказания юридических услуг на сумму 30 000 руб.; платежное поручение от 19.05.2023 № 301 на сумму 30 000 руб.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем истца юридических услуг, оказанных в рамках договор на оказание юридических услуг от 11.04.2023 № 11-04/2023-МЛ-2, их необходимость и разумность, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 30 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, а потому данная часть иска обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Довод ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению  в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. 

В рассматриваемом случае цена иска составила 578 647 руб. 23 коп., следовательно, основания для перехода из упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, непризнание долга Ответчиком не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непредоставления истцом  доступа на объект для проведения работ по установке оборудования, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, нарушая срок поставки оборудования, Ответчик не мог также своевременно исполнить и своё обязательство по его установке.

Довод ответчика о том, что оборудование поставлено истцу надлежащим образом так же является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку подтверждения исполнения ответчиком обязательств по предоставлению и установке оборудования  в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком приведен довод о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2 Договора, за нарушение сроков окончания выполнения работ на объекте в целом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки в размере 0,05%, установленной подписанным сторонами Договором, в размере 80 661 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком (517 дней). Оснований для применения положений стать 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены или изменения судебного акта. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.10.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 октября 2023 года по делу №  А56-42608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская