АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6796/2021

Дело № А06-11667/2019

г. Казань

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 31.08.2020, ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2021,

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Морской торговый порт Оля»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу № А06-11667/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект», Федеральное государственное унитарное предприятие Росморпорт, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (переименовано в публичное акционерное общество «Россети Юг», далее – истец, ПАО «Россети Юг») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (далее – ответчик, АО «Морской торговый порт Оля») о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по ставке на содержание электрических сетей за потребляемую мощность 3,5 МВт за период декабрь 2016 года - февраль 2019 года в размере 66 894 219,66 руб., пени, начисленных за период с 23.01.2017 по 09.09.2019 в размере 12 253 729,01 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект», федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.1.2.2020 иск удовлетворен.

Постановлением от 28.05.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ПАО «Россети Юг» от исковых требований в части неосновательного обогащения в сумме 40 856 685,94 коп., в части неустойки в сумме 7 461 307,23 руб. В указанной части решение отменил, производство по делу прекратил. Решение суда в части взыскания с АО «Морской торговый порт Оля» в пользу ПАО «Россети Юг» суммы неосновательного обогащения в размере 26 037 533,72 руб., пени за период с 23.01.2017 по 09.09.2019 в размере 4 792 421,78 руб. оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения, заключенного с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» от 28.12.2012 № 50447, АО «Морской торговый порт Оля» (потребитель) получало электроэнергию от сети ПАО «Россети Юг»-филиала «Астраханьэнерго», а филиал «Астраханьэнерго» оказывал гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в этой части.

АО «Морской торговый порт Оля» имело присоединение к подстанции ПАО «Россети Юг» 110 кВ «Оля» через линию электропередач (фидер 4 ПС Оля). 

В связи с ростом грузооборота и необходимостью увеличения присоединенной мощности порта, последний заключил договор купли-продажи электрической и тепловой энергии с ООО «Истейт Проджект», построившим электростанцию на территории порта, которая вырабатывала тепловую и электрическую энергию путем сжигания природного газа. Данную схему потребления ответчик посчитал наиболее оптимальной для себя с экономической точки зрения.

В результате строительства объекта генерации сменился и владелец линии электропередач, через которую АО «Морской торговый порт Оля» получало электроэнергию по договору с ПАО «АЭСК».

ФГУП «Росморпорт» передало кабельно-воздушную линию 10кВ фидер 4 от ПС 110/10 кВ Оля до причала № 3 в долгосрочную аренду ООО «Истейт Проджект».

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств электростанции ООО «Истейт Проджект», суммарная присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, на присоединение ВЛ 10 кВ фидер 4 подстанции 110/10 кВ «Оля» Лиманского района Астраханской области для выдачи мощности от газопоршневой электростанции (ГПЭС), 14.12.2012 в адрес филиала ПАО «Россети Юг» поступила заявка от ООО «Истейт Проджект».

После выполнения технических условий от 29.01.2013 для присоединения к электрическим сетям и заключения договора от 29.01.2013 № 23109-12-00107293-5 об осуществлении технологического присоединения, объект по производству электрической энергии - ГПЭС Морского торгового порта Оля был подключен к электрическим сетям филиала «Астраханьэнерго» истца.

С 04.09.2014 по настоящее время действует договор купли-продажи электрической и тепловой энергии от 04.09.2014 № 001/14, заключенный между АО «Морской торговый порт Оля» и ООО «Истейт Проджект» -электростанцией. Мощность ГПЭС ООО «Истейт Проджект» в соответствии с актом от 16.12.2016 № 227933 об осуществлении технологического присоединения составляет 3,5 МВт.

На основании договора аренды от 05.07.2016 № 425/ДО-16, заключенного между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель, свидетельство о праве хозяйственного ведения) и ООО «Истейт Проджект» для осуществления технологического присоединения к сети филиала «»Астраханьэнерго», ООО «Истейт Проджект» арендует кабельно-воздушную линию 10 кВ по адресу Астраханская область Лиманский район с. Оля от подстанции с. Оля до причала 3 с. Оля Лиманского района, протяженностью 2,4 км, инвентарный номер Л-144, назначение нежилое. Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП. 

Таким образом, судами установлено, что если ранее (до заключения договора порта с генерацией) ОАО «Морской торговый порт Оля» было присоединено к сети истца опосредованно через КВЛ-10кВ, владельцем которой являлось ФГУП «Росморпорт» (не является ни генерирующей, ни сетевой компанией), то после заключения договора аренды КВЛ-10кВ между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Истейт Проджект», ввода газопоршневой электростанции в эксплуатацию, энергопринимающие устройства порта ответчика также остались присоединенными к сети истца опосредованно, но уже через объекты производителя электрической энергии. 

ООО «Истейт Проджект» имеет статус производителя электроэнергии, что участниками процесса не оспаривалось.

Технологическое присоединение электростанции и заключение договора купли-продажи электрической и тепловой энергии между ОАО «Морской торговый порт Оля» и ООО «Истейт Проджект» обусловило изменение правового регулирования порядка оплаты услуг сетевой организации, оказываемых потребителю АО «Морской торговый порт Оля».

После заключения договора аренды потребление ответчиком электроэнергии с ПАО «АЭСК» продолжалось, наряду с покупкой электроэнергии у генерации, но уже в меньшем объеме (основной объем ответчик потребляет от сети генерации).

Таким образом, порт приобретал электроэнергию как у ПАО «АЭСК», так и у ООО «Истейт Проджект».

В части объема потребления электроэнергии портом по договору энергоснабжения, заключенного с ПАО «АЭСК», у сторон спор отсутствует. В связи с чем, объем указанного потребления не участвует в расчете цены иска, не является оспариваемым.

Как установлено судами, АО «Морской торговый порт Оля», не имея договорных отношений с ПАО «Россети Юг» в части оказания услуг по передаче электрической энергии, получаемой по договору с ООО «Истейт Проджект» от газопоршневой электростанции, не оплачивает данные услуги сетевой организации.

В адрес АО «Морской торговый порт Оля» со стороны филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» была направлена претензия от 16.04.2019 № АЭ/1503/1009 с требованием об оплате стоимости оказанных сетевой компанией услуг за трехлетний период (в пределах срока исковой давности) и предоставлении данных о фактической мощности для корректировки расчетов. 

Данное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку потребитель в отсутствие договора получил услугу сетевой организации и, таким образом, обогатился на величину тарифной стоимости полученной, но не оплаченной услуги по передаче, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» и, установив характер технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сети истца с учетом имеющихся правоустанавливающих документов на объекты электросетевого хозяйства и роли генерирующего оборудования ООО «Истейт Проджект» в указанной схеме, сопоставив фактическую схему электроснабжения с нормативно установленным порядком расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии для данной категории потребителей, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Как правильно указали суды, согласно пункту 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии. 

Пунктом 15.1 тех же правил предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 15.2. Правил № 861 установлен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 15.3 Правил №861).

В соответствии с пунктом 81 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, производятся по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии. 

Потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: 

расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией; 

при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Пунктом 55 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» предусмотрено, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня. 

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда об опосредованном характере технологического присоединения к сети истца, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как было указано выше, после заключения договора аренды, КВЛ-10 кВ между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Истейт Проджект», ввода газопоршневой электростанции в эксплуатацию, энергопринимающие устройства АО «Морской торговый порт Оля» остались присоединенными к сети истца опосредованно, но уже через объекты производителя электрической энергии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что остается неясным какой конкретно объект был передан в аренду по договору от 16.12.2016 № 425/ДО-16, судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из договора аренды и акта к нему, в аренду передается  линия высоковольтная 10кВ от подстанции Оля до причала № 3. Ввод в ЗРУ выполнен в кабельном исполнении.

Согласно ответу ФГУП «Росморпорт» от 17.07.2020 № 1654 на запрос ПАО «Россети Юг», ФГУП Росморпорт принадлежит на праве хозяйственного ведения ВЛ-10 кВ с указанием на то, что в состав этой ВЛ входит кабельная часть от подстанции Оля, кабельная часть и воздушная часть ВЛ-10 кВ переданы в аренду ООО «Истейт Проджект».

Данные обстоятельства согласуются с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 16.12.2016 № 924-Ю, согласно которому вся линия 10 кВ принадлежит на праве аренды ООО «Истейт Проджект» и начинается она в РУ подстанции Оля. 

Определением суда от 25.02.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам НП «Каспийская ассоциация аудиторов и энергоаудиторских организаций». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить характер технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «Морской торговый порт Оля» к энергетической сети ПАО «Россети Юг» (непосредственное или опосредованное присоединение)? 

2. Является ли оборудование ГРУ-10 кВ энергетической установкой, предназначенной для генерации (производства) электрической энергии или объектом сетевого оборудования, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии потребителям?

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 71, 82, 86 АПК РФ, изучив экспертное заключение от 27.03.2020 № 1/27032020, заключение повторной экспертизы от 30.09.2020 № 1/29092020, пояснения экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, пришел к выводу, что АО «Морской торговый порт Оля» не имеет непосредственного присоединения к сети ПАО «Россети Юг», поскольку выводы эксперта, основанные на акте по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 08.05.2009, подписанном филиалом «Астраханьэнерго» и ОАО «Морской торговый порт Оля», без учета договора аренды № 425/ДО-16, акта от 16.12.2016 не состоятельны.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу, вопреки доводам ответчика, суды не ограничены выводами экспертов, и вправе исследовать и давать оценку заключению наряду с иными доказательствами по делу. 

Положения договора от 01.06.2009 № 9/250, заключенного ответчиком и ФГУП «Росморпорт» и действовавшего за пределами спорного периода, не опровергают выводы суда первой инстанции, положения зарегистрированного в ЕГРН договора аренды от 16.12.2016 № 425/ДО-16, информацию из переписки сторон, согласно которой в аренду генерирующей компании передана вся линия электропередач от подстанции Оля до причала № 3.

Доводы заявителя кассационной жалобы о кабельном участке линии 10 кВ фидер 4 как самостоятельном объекте электросетевого хозяйства со ссылкой на калькуляцию к договору от 01.06.2009 № 9/250 не подтверждены документально, являются ошибочными, поскольку данная калькуляция содержит разукрупненный перечень элементов линии электропередач (кабельная часть указана в составе линии), а именно провода двух марок, железобетонные опоры, разъединители.

Исходя из буквального содержания указанного договора, ответчику электросетевое имущество не передавалось от ФГУП «Росморпорт». Ответчик, до начала спорного периода, компенсировал эксплуатационные затраты по содержанию линии, по которой осуществлялся переток электроэнергии на его объекты. Все указанное в калькуляции имущество имеет общую балансовую стоимость. 

Описание линии электропередачи 10кВ фидер 4 в договоре аренды от 16.12.2016 № 425/ДО-16 и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на нее как на объект недвижимого имущества (начальная и конечная точки: от подстанции Оля до причала №3) в совокупности с фактом составления технического паспорта на всю линию электропередач 10кВ, включая описанную в нем кабельную часть) указывает на единство кабельной и воздушной частей высоковольтной линии. 

Отдельный технический паспорт или правоустанавливающий документ, документ бухгалтерского учета на кабельный ввод как на самостоятельный объект электроэнергетики в материалы дела не представлен.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлены сведения о том, что кабельный выход из ячейки фидер 4 на ПС110 кВ Оля до опоры № 1 (кабельная часть линии электропередач) каким либо образом обособлен от остального участка высоковольтной линии и принадлежит ответчику на каком либо виде права.

Довод ответчика о несоответствии в части указания года постройки высоковольтной линии  в паспорте (2002 год) и в акте сдачи-приемки (2003 год) не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, при том, что как указал истец, а ответчик документально не оспорил, согласно имеющимся в деле документам, от подстанции Оля, принадлежащей истцу, к газопоршневой электростанции идет только одна линия электропередач, других линий не имеется.

Факт существования двух линий с разными годами постройки ответчик не доказал.

Кроме того, помимо года постройки, линия имеет другие существенные признаки, указанные в акте и паспорте, позволяющие утверждать, что акт и паспорт составлены на один и тот же объект.

Следует также отметить, что, как указал истец, в акте сдачи-приемки № 1 имеется также ссылка на свидетельство о праве собственности на данную линию.

Довод заявителя кассационной жалобы о непосредственном присоединении к сетям истца со ссылкой на место расположения прибора учета, основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 2 Правил № 861, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Технические характеристики прибора учета и место его расположения безусловно не могут указывать на характер присоединения энергопринимающих устройств к сети (непосредственное присоединение).

Указанное также подтверждается условиями договора энергоснабжения от 28.12.2012 № 50447, заключенного с ПАО «АЭСК» (пункты 4.1.7. и 5.2).

Как было указано выше, ответчиком не представлено доказательств присоединения объектов электроэнергетики, принадлежащих последнему на законных основаниях, непосредственно к сетям истца.

Также подлежит отклонению довод ответчика о возложении на него судом бремени содержания линии электропередач, принадлежащей ООО «Истейт Проджект».

Как установлено судом, ООО «Истейт Проджект», владея линиями электропередач и иным оборудованием, предназначенным для передачи электроэнергии, услуги по передаче электрической энергии не оказывает.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа (цены) на услуги по передаче электрической энергии.

Соответственно, прочие лица, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ООО «Истейт Проджект», не оказывают услуги по передаче электрической энергии, а только владеют сетями и не препятствуют перетоку электроэнергии.

Довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в связи с покупкой электрической энергии из двух источников (у ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Истейт Проджект») основан на неверном толковании положений пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

Необходимость оплаты услуг по передаче электроэнергии по ставке на содержание сетей двухставочного тарифа в описанном пункте 55 Методических указаний связана с фактом получения, а не покупки всего объема потребляемой электроэнергии от производителя. При приобретении ответчиком части объема электроэнергии у ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Истейт Проджект» выступает как владелец сети, не препятствующий перетоку электроэнергии в силу положений пункта 6 Правил № 861. 

Кроме того, тем же пунктом 55 Методических указаний предусмотрены иные случаи, обязывающие потребителя оплачивать услуги сетевой компании, в частности, когда только часть объема потребления поступает через сети генерации и когда имеется непосредственное технологическое присоединение к сети наряду с опосредованным. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основании пункта 81 постановления Правительства Российской Федерации  от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», оплата услуг по передаче электрической энергии в размере ставки на содержание сетей установленного двухставочного тарифа представляет собой компенсацию условно-постоянных затрат сетевой организации на поддержание подстанционного и иного оборудования в состоянии готовности к подаче напряжения, а также на прием электроэнергии в свою сеть от газопоршневой электростанции для стабилизации ее работы и обеспечения качества поставляемой потребителю электроэнергии. 

Данные затраты должны оплачиваться всеми потребителями, в том числе, если потребитель получает объем электрической энергии от шин производителя электроэнергии, что предусмотрено абзацем 2 пункта 55 Методических указаний. 

Наличие опосредованного технологического присоединения потребителя к сетям производителя электрической энергии и получение таким потребителем всей электрической энергии или ее части от производителя, а не из сетей сетевой организации, является основанием для оплаты услуг по передаче электрической энергии по ставке тарифа за содержание электрических сетей, то есть имеют место условно-постоянные расходы на содержание сетей (решение ВАС РФ от 10.02.2011 по делу № ВАС-14764/10). 

Техническая необходимость в приеме электроэнергии истцом от производителя ООО «Истейт Проджект» для целей снабжения энергией объектов ответчика подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019 по делу № А06-2732/2019, протоколом совещания от 11.04.2019, письмом ответчика от 01.04.2019 № 063.

Также правомерно суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необходимости использования в расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии данных о присоединенной мощности в размере, не ревышающем 335 кВт, указанных в приложении № 1 к договору энергоснабжения от 28.12.2012 № 50447, поскольку фактическое технологическое присоединение объектов порта к сети «Астраханьэнерго» состоялось до введения в действие Правил № 861. 

При этом ответчиком в материалы дела представлен договор об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2009 № 20000-09-00021710-4 с указанием максимальной мощности 680 кВт. Из указанного следует, что договор энергоснабжения не актуализировался в части точек поставки и величины присоединенной мощности. На условия данного договора ответчик ссылался при обосновании своего контррасчета стоимости услуг. 

В представленном истцом расчете мощности энергопринимающих устройств ответчика, поименованных в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 5 к договору купли-продажи электрической и тепловой энергии от 04.09.2014 № 001/14 указаны технические характеристики энергопринимающих устройств ответчика, в частности совокупная величина номинальной мощности присоединенных к сети трансформаторных подстанций - 8170 кВА или 6944,5 кВт (8170*0,85), а также максимальная мощность 3500 кВт.

Согласно выводам экспертов, ответчик получает электрическую энергию как от гарантирующего поставщика через ПС Оля так и от энергоустановок ООО «Истейт Проджект» по одной и той же линии 10кВ фидер 4. Таким образом, состав оборудования ответчика, потребляющего электрическую энергию от ЕНЭС (подстанция истца 110/10кВ Оля) и от газопоршневой электростанции третьего лица аналогичен и имеет максимальную мощность 3500 кВт, что указывает на необоснованность доводов ответчика о невозможности потребления электроэнергии в объеме, рассчитанном истцом. 

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, положения пунктов 15(1), 15(3) Правил № 861, на основании  статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с ответчика в пользу истца также правомерно и обоснованно взысканы пени за период с 23.01.2017 по 09.09.2019 в размере 12 253 729,01  руб.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего  исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А06-11667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2020 по делу № А06-11667/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЭ.Т. Сибгатуллин 

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина