Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106234/23-19-826

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 108 914 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору строительного подряда №ПСМК-2514/21 от 10.12.2021 г., 768 449 руб. 00 коп. штрафа

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №ПСМК-533/22 от 28.12.2022 г., паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ"  (далее- ответчик) о взыскании 1 108 914 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору строительного подряда №ПСМК-2514/21 от 10.12.2021 г., 768 449 руб. 00 коп. штрафа.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, в материалы дела представил отзыв, по доводам которого требования истца в части взыскания неосновательного обогащения не оспорил. В части взыскания штрафа возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор строительного подряда от 10.12.2021 № ПСМК-2514/21 (Договор), согласно п. 2.1 которого Субподрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить по заданию Подрядчика на основании Технического задания (Приложение №1 к Договору) в соответствии с исходными данными, необходимыми для производства работ, и условиями Договора работы по устройству Корпуса перегрузки медистых и вкрапленных руд на Объекте по проекту: «Реконструкция и техническое перевооружение ТОФ с увеличением мощности до 18 млн. тонн в год по сумме руд. Корректировка 3 Пускового комплекса» (шифр ТОФ-РФ ЗПК) и сдать Подрядчику результат Работ по Договору, отвечающий требованиям Договора, нормативно-технических актов.

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2022 № ПСМК-313/22) общий срок выполнения работ по Договору: с 25.11.2021 до 15.04.2022.

Согласно п. 4.1 Договора цена работ является приблизительной и определена в соответствии с Приложением № 3 «Перечень укрупненных видов строительно-монтажных работ и используемые единичные расценки» к Договору как произведение твердых единичных расценок и приблизительного объема соответствующих видов работ и составляет с учетом НДС 15 368 986,72 руб.

Согласно п. 5.2.1 Договора и на основании счета от 05.03.2022 г. № 1 ООО «ПСМК» платежным поручением от 15.03.2022 № 4090 выплатило ООО «СМК» аванс в размере 1 108 914 руб. 00 коп.

ООО «СМК» принятые на себя обязательства не выполнило, результат работ не сдан. 

Согласно п. 21.1 Договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в том числе в случае, если Субподрядчик допустил нарушение любых установленных Договором и/или Календарным графиком выполнения работ сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) рабочих дней.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика на адрес направлена досудебная претензия от 18.10.2022 № ПСМК/3626-исх, в которой Истец отказался от исполнения Договора; потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1 108 914 руб. 00 коп. и уплатить штраф в размере 768 449 руб.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 108 914 руб. 00 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 768 449 руб. 00 коп. штрафа.

Согласно п. 16.8 Договора в случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения или Договора в целом или в части соответствии с пп. 21.1.1- 21.1.7 Договора, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 5% от цены работ соответственно: или по Договору в целом или в соответствующей части.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 393, 702, 711, 746, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>)  1 108 914 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 768 449 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.774 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная