Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21002/2021

г. Владивосток

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2900/2023 

на определение от 11.05.2023 

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-21002/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении требований в размере 238 958 220,12 руб. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315253600001763) о признании общества с ограниченной ответственностью «Владорион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО3, по доверенности от 18.11.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Владорион» (далее – должник, ООО «Владорион») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 30.05.2022 в отношении ООО «Владорион» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 (7294) от 28.05.2022. 

Определением суда от 20.06.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 07.09.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Аскания» (далее – кредитор, ООО «Аскания»), согласно штампу на конверте, 20.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 238 958 220,12 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 11.05.2023 требование ООО «Аскания» в размере 238 958 220,12 руб. признано обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ), - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению апеллянта, судом не исследованы документы на предмет аффилированности должника и кредитора, не учтено, что кредитором до возбуждения дела о банкротстве не предпринимались никакие действия по взысканию долга, в связи с чем целью включения настоящих требований в реестр является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 14.06.2023. Определением апелляционного суда от 02.06.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.07.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Кроме того, часть представленных сведений является общедоступными. Документы, а именно: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Владорион» и ООО «Аскания», сведения с сайта и сведения с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», возражение на заявление от 21.02.2023, - возвращены представителю апеллянта в судебном заседании. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позицию представителя апеллянта, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Определением суда от 30.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 (7294) от 28.05.2022. Таким образом, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Аскания» (займодавец) и ООО «Владорион» (заемщик) заключены договоры процентного займа: от 25.03.2013 (с учётом дополнительных соглашений от 01.04.2015, от 01.07.2015, от 25.03.2016, от 29.12.2017, от 31.12.2019) на сумму 100 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2023; от 20.04.2018 (с учётом дополнительного соглашения от 08.07.2019) на сумму 200 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2022. В соответствии с пунктами 1.1 вышеуказанных договоров займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.  Расчет процентов по всем договорам производится по ставке 0,3% годовых (пункты 1.1, 1.2). 

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Аскания» предоставило должнику денежные средства по указанным договорам займа, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 48-51) и актами сверки взаимных расчётов, представленными в материалах дела. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств ООО «Аскания» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям статей 307, 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с требованиями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По расчету кредитора, приведенному в заявлении со ссылкой на акты сверки за период по состоянию на 25.05.2022, подтвержденному представленными в дальнейнем платежными поручениями, задолженность  должника по указанным выше договорам займа составила 238 958 220,12 руб., в том числе 237 319 234,8 руб. – основной долг, 1 638 985,28 руб. – проценты по займа. Исходя из доводов апелляционной жалобы, к которой иные участвующие  в деле лица не присоединились (отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили), возражения в части расчета истца, квалификации предъявленных кредитором требований не приведены, фактически апеллянт ссылается на аффилированность кредитора и должника, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности требований заявителя.

Коллегия находит такую позицию апеллянт несостоятельной, поскольку  аффилированность должника и кредитора сама по себя не является основанием для отмены судебного акта, при этом приобщенные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств кредитором должнику по договорам займа, в установленном законом порядке не оспорены. Вместе с тем аффилированность сторон учтена судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об установлении очередности удовлетворения требований кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

В подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующим признакам: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

Как установлено судом, согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.06.2022, представленной вместе с заявлением о признании должника банкротом, ФИО5 является единственным учредителем как в ООО «Аскания» (с 23.11.2017), так и в ООО «Владорион» (с 22.12.2017), что с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве позволяет признать данные общества аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.1. Обзора от 29.01.2020 указано, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2. Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.3. Обзора от 29.01.2020 также указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ)

Согласно абзацу 1 пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что денежные средства по договорам займа, заключенным между ООО «Аскания» и ООО «Владорион», предоставлялись должнику с 25.03.2013, срок возврата займов неоднократно продлевался с увеличением заемных обязательств при отсутствии их возврата должником. Так, последнее дополнительное соглашение подписано сторонами правоотношений 03.12.2019, согласно которому сумма займа по договору от 25.03.2013 увеличена до 100 000 000 руб., срок возврата продлен до 31.12.2023.

Вместе с тем материалами банкротного дела подтверждается, что в период предоставления дополнительных займов по договорам и увеличения отсрочки их возврата у должника имелись неисполненные обязательства перед другими лицами.

В частности, между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбный остров» (заемщик) и должником (займодавец) заключен договор процентного займа №Б/Н от 21.08.2012 с дополнительными соглашениями на общую сумму 59 624 000 руб.; сумма возвращённых денежных средств составила 7 207 000 руб. Определением суда от 17.01.2023 требования общества в размере 52 417 000 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. 

Определением суда 13.12.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования Федеральной налоговой службы в размере 101 682, 64 руб., из которых 1 458,06 руб. – основной долг, 100 224,58 руб. – пени. Данная задолженность включает в себя страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за периоды с 01.01.2017, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за периоды с 01.01.2017, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также пени. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Командор ДВ» и должником заключен договор от 26.12.2016 № 5/2016 на оказание бухгалтерских услуг. Определением суда от 21.07.2022 требования общества в размере 410 000 руб. основного долга за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. 

Таким образом, предоставление займов должнику по договорам от 25.03.2013, от 20.04.2018, в совокупности с наличием иных неисполненных обязательств, свидетельствует о том, что  должник не имел в собственном распоряжении достаточно финансовых средств для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, его состояние не являлось стабильным. В данном случае аффилированное лицо - кредитор в условиях нестабильного финансового положения должника осуществляло предоставление должнику займов, тем самым, выражая заинтересованность в продолжении ведения им хозяйственной деятельности в условиях недостаточности имущества. 

Кредитор в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника предоставил должнику денежные средства, авансируя последнего без встречного исполнения в течение длительного времени, не прекратил договорные отношения, которые очевидно являлись для него невыгодными и убыточными, что нельзя признать разумным. Предоставление кредитором финансирования должнику при наличии у последнего обязательств в значительной сумме по ранее заключенным договорам, не является типичным поведением для обычного участника гражданского оборота, не входящего в одну группу лиц с должником и рассчитывающего вернуть денежные средства и плату за пользование ими. При рассмотрении настоящего дела кредитором надлежащим образом не раскрыта экономическая целесообразность такого поведения. В суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о компенсационном характере предоставления ни кредитором и должником, ни иными участвующими в деле лицами не оспорен.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Аскания» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО «Владорион» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, апеллянту в лице плательщика ФИО3 надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500  руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 12.05.2023. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023 по делу № А51-21002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 в лице плательщика ФИО3 из федерального бюджета 1 500  руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 12.05.2023. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин