ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4514/2023

г. Ессентуки

14 февраля 2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2023 по делу № А63-4514/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити», х. Нижнерусский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду,                                                                                                 при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 (доверенность от 26.12.2023), представителей общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» ФИО3 (доверенность от 15.06.2023), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),                                 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-сити» (далее – ООО «Эко-сити», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.02.2023 № 17-29/893; об обязании выдать решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов полигон ТКО, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 01.11.2023 заявленные требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления от 22.02.2023 № 17-29/893 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Апеллянт настаивает на позиции, что отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов (далее – отчет) не соответствует Порядку проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 № 1030 (далее – Порядок № 1030) и Положению о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 (далее – Положение № 467).

От ООО «Эко-Сити» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители заявителя поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2023 по делу № А63-4514/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом 10.01.2022 утверждена программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду на 2022 год по адресу: Ставропольский край, Петровский городской округ, 

<

...>. 

Заявителем с ООО «Конрад» заключен договор от 24.03.2022 № 9/22 на выполнение работ по проведению лабораторно-инструментальных исследований.

ООО «Конрад» 23.08.2022, 30.06.2022, 31.03.2022 составлены акты отбора проб (образцов) и испытаний (измерений) атмосферного воздуха № 19/08-23/08 АОВ, № 28/06-30/06 АОВ, № 25/03-3103 АОВ. 

Лабораторные измерения концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе произведены 05.04.2022 (протокол № 8А2022), 31.03.2022 (протокол № 25/03-31/3АВ), 31.03.2022 (протокол № 354), 30.06.2022 (№ 724), 30.06.2022 (протокол № 0026.2/АВ/22), 30.06.2022 (протокол № 026.1/АВ/22), от 30.06.2022 (протокол № 28/06-30/06/3 АВ), 23.08.2022 (протокол № 1631), 29.08.2022 (протокол № 41А2022), 23.08.2022 (протокол № 19/08-23/08 АВ), 16.12.2022 (протокол № 53А2022), 16.12.2022 (протокол № 0113/2/АВ/22).

Далее, произведен отбор образцов почвы, о чем составлены акты от 18.12.2022 № КР-16, от 22.08.2022 № КР-06. 

Лабораторные измерения образцов почвы произведены 05.09.2022 (протокол № 12-220822-0029-0035), 30.12.2022 (протокол № 12-191222-5049-5055). 

Отбор образцов природной воды из скважин 1, 2 осуществлен 22.08.2022 и 19.12.2022,о чем составлены акты № КР-04, № КР-14.

Лабораторные измерения образцов воды природной грунтовой и подземной произведены 30.12.2022 (протокол № 05-191222-5045-5046), 05.09.2022 (протокол № 05-220822-0027-0028). 

Основываясь на измерениях, отраженных в указанных протоколах, заявителем выполнен отчет, который был направлен в управление для получения решения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду ОРО. 

Управлением 22.02.2023 по результатам рассмотрения указанного отчета принято решение № 17-29/893 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду (НВОС), в связи с его несоответствием положениям Порядка № 1030 и Положения № 467.

Не согласившись с названным решением управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 4, 11 Положения № 467, пунктом 23 Порядка № 1030,  пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение управления не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.

Отчет за 2022 год в разделе 4.1 содержит данные наблюдений за атмосферным воздухом (поквартальная динамика), почвой и грунтовыми подземными водами (динамика зима-лето), сравнительная оценка отражена в разделах 4.2, 5.1 отчета. Табличная форма отображения информации в разделе 4.2 отчета позволяет однозначно интерпретировать содержащиеся в нем сведения.

Управление ссылается на то, что данные, приведенные в отчете, не содержат значения соответствующих химических показателей состояния атмосферного воздуха (азота оксид).

Вместе с тем, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что программа мониторинга направлена обществом в управление. Замечаний к программе мониторинга управление не предъявляло. Обратного в материалы дела не представлено. При этом, из пояснений заявителя следует, что все мероприятия мониторинга по отбору обществом проводятся в соответствии с программой мониторинга, что также не опровергнуто управлением. Наблюдения за состоянием показателей атмосферного воздуха проводились обществом в 2022 году и представлены в составе отчета.

Таким образом, отчет за 2022 год подготовлен заявителем в соответствии с утвержденной программой мониторинга, что соответствует положениям пункта 20 Порядка № 1030.

Отчеты о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях ОРО и в пределах их воздействия на окружающую среду используются для подтверждения исключения негативного воздействия объектов размещения отходов на окружающую среду (пункт 5 Порядка № 1030).

Заинтересованное лицо, возражая относительно удовлетворения заявления и поддерживая указанную позицию в апелляционной жалобе, ссылается на то, что решение принято управлением по основаниям, установленным подпунктом «а» пункта 11 Положения № 467, который определил в качестве основания для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду. 

При этом, как отмечено судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Положения № 467 основанием для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду является превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды.

Из толкования вышеуказанных положений, следует, что применение подпункта «а» пункта 11 Положения № 467 для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду противоречит пункту 5 и подпункту «б» пункта 11 Положения № 467, поскольку невозможно соблюдать отсутствующие нормативы качества окружающей среды.

В оспариваемом решении управление также со ссылкой на пункт 5 Положения № 467 указывает на отсутствие в отчете значений соответствующих химических, физических, биологических показателей состояния окружающей среды на территории, прилегающей к ОРО.

Между тем, пункт 5 Положения № 467 содержит положения о порядке оценки НВОС в случае отсутствия таких нормативов и необходимости использования при этом фоновых значений показателей компонентов окружающей среды. 

Пунктом 4 Положения № 467 установлено, что нормативы качества окружающей среды определяются в следующих местах отбора проб: а) для атмосферного воздуха и почв - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов; б) для поверхностных водных объектов - в месте выпуска сточных вод, поступающих с объекта размещения отходов в водный объект; в) для подземных водных объектов - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов, по направлению течения подземных вод.

Иные места отбора проб (в том числе территория, прилегающая к ОРО) для контроля соблюдения нормативов качества нормами положения № 467 не предусмотрены.  

С учетом изложенного, следует признать, пункт 5 Положения № 467 не содержит обязанности получения фоновых значений соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту пользователем объекта размещения отходов.

Указанные в решении сведения относительно превышений или увеличений концентраций веществ, в том числе по скважинам (выше и ниже по течению грунтовых вод), не имеют отношения к территории, прилегающей к объекту размещения отходов, поскольку отбирались на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов.

Выводы управления о наличии в отчете нарушений, подпадающих под подпункт «а» пункта 11 Положения № 467 не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в отчете имеются данные об отборе проб грунтовых вод из скважин, расположенных на границе земельного участка, как того требует пункт 4 Положения № 467.

Указание управления на наличие превышения по загрязняющим веществам не имеют нормативно-правового подтверждения, поскольку сравнение при рассмотрении отчета данных по нескольким отчетным периодам (различным годам – 2016-2021 годы в сравнении с 2022 годом) не соответствует требованиям положения № 467.

Нормативно подтвержденных и аргументированных сведений о значительном увеличении концентраций указанных в материалах веществ в грунтовой воде управлением не приведено.

Кроме того, не приведено сведений о наличии факта содержания указанных веществ, в том числе на прилегающей к объекту размещения отходов территории с превышением фоновых значений. 

При таких обстоятельствах, доводы управления о несоответствии отчета требованиям по объему необходимой информации и ее содержанию, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Заявителем представлены доказательства ведения мониторинга окружающей среды в предусмотренном программой объеме. Доказательств обратного управлением не представлено.

Доводы управления не опровергают результаты лабораторных исследований, свидетельствующих об отсутствии негативного изменения качества окружающей среды (загрязнение атмосферного воздуха, грунтовых вод и почвы).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение от 22.02.2023 № 17-29/893 не содержит достаточных сведений (замечаний) для выводов о нарушении обществом пункта 11 Положения № 467, в связи с чем, у заинтересованного лица не имелось достаточных оснований для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов по замечаниям, указанным в оспариваемом решении.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2023 по делу № А63-4514/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2023 по делу № А63-4514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           З.М. Сулейманов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников