АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2019 года

Дело №

А56-18501/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от акционерного общества «Балтстрой» Чернышея С.В. (доверенность от 14.12.2018 № 73/18/5С-Д), от акционерного общества «Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну» Богуна Р.А. (доверенность от 20.09.2018 без номера),

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Балтстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 (судья         Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-18501/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Балтстрой», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр-т, д. 14, корп. О, пом. 7-Н, ОГРН 1027802734904, ИНН 7812000222 (далее - Трест), 13 390 720 руб. 48 коп. расходов на устранение дефектов в работах ответчика, выполненных  по договору от 28.11.2011 № 30/2011 (далее – договор от 28.11.2011) в отношении причала № 4 и договора от 17.12.2012 № 18/2012 в отношении причала № 6 (далее – договор от 17.12.2012).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в пользу Треста взыскано 110 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.06.2018 и постановление от 08.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), податель жалобы считает, что Трест не доказал возникновение дефектов в выполненных им работах, выявленных  в пределах гарантийного срока, вследствие нормального износа объекта или его частей, или его неправильной эксплуатации Обществом, что необоснованно не учтено судами. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы Общество полагает недопустимым доказательством, поскольку экспертом нарушена процедура ее проведения, неполно исследованы документы, представленные на  экспертизу, не определены причины возникновения дефектов. В этой связи, как указывает Общество, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы, не приняв во внимание представленные Обществом акт досудебного экспертного исследования от 28.06.2016 № 1719/12, а также рецензию от 14.05.2018 на судебное экспертное заключение.  

В отзыве на кассационную жалобу Трест просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Треста – свои возражения на них. 

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (генеральный подрядчик, далее - генподрядчик) и Трестом (субподрядчик) 28.11.2011 заключен договор, в соответствии с которым субподрядчик по заданию генподрядчика обязался в соответствии с Проектной документацией выполнить работы, содержание и объем которых определялись пунктом 1.2 данного договора.

Объектом работ являлось свайное основание причалов № 3, 4 многофункционального морского перегрузочного комплекса «Бронка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Евгения Ефета, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Краснофлотским шоссе) и прилегающей к нему части акватории Финского залива (далее – объект). 

Предусмотренные указанным договором работы выполнены субподрядчиком и приняты Обществом без замечаний в отношении объема и качества работ, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 30.05.2013 на сумму 67 780 160 руб. 76 коп., а также актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2013 № 12.2.

Пунктом 8.2 договора от 28.11.2011 стороны определили гарантийный срок качества результатов работ, который составил 5 лет и подлежал исчислению  с даты приемки результатов работ генподрядчиком (с даты подписания сторонами акта о приемке за последний отчетный период). 

Как предусмотрено пунктом 8.3 договора от 28.11.2011, в случае обнаружения генподрядчиком в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в результатах работ он письменно уведомляет об этом субподрядчика и вызывает представителей субподрядчика для составления акта выявленных недостатков (дефектов). В случае неприбытия уполномоченных представителей субподрядчика к дате, указанной в уведомлении генподрядчика, акт составляется и подписывается генподрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 8.4 данного договора субподрядчик обязался за свой счет устранить возникшие по его вине недостатки и дефекты результатов работ в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления генподрядчика, если иные сроки не будут согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 8.4 договора, генподрядчик приобретал право самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) устранить выявленные недостатки (дефекты) результатов работ, а также осуществить замену дефектных материалов, использованных субподрядчиком при выполнении работ, с последующим предоставлением субподрядчику счета на возмещение затрат  (пункт 8.5), а субподрядчик обязывался возместить генподрядчику понесенные последним расходы в сумме, указанной в соответствующем счете генподрядчика, в течение 15 календарных дней с даты получения от генподрядчика данного счета и копий финансовых и иных документов, подтверждающих понесенные генподрядчиком расходы (пункт 8.6).

Также между Обществом (генподрядчик) и Трестом (субподрядчик) 17.12.2012 заключен договор, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить на том же объекте, но на участке 10 (северо-восточнее пересечения с Краснофлотским шоссе) и прилегающая к нему часть акватории Финского залива, устройство свайного основания причала № 5, устройство свайного основания причала № 6 с открылком, устройство свайного основания пандуса и открылка причала № 2, устройство морского водозабора, устройство глубоководного выпуска очищенных стоков в соответствии с Проектной документацией, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость. 

По окончании субподрядчиком работ в отношении свайного основания причала № 6 между сторонами без возражений и замечаний подписан акт сдачи-приемки результата выполненных работ на сумму 202 912 543 руб. 94 коп.

Согласно пункту 10.2.1 договора от 17.12.2012 гарантийный срок на выполненные по договору работы составил 3 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 10.3 данного договора субподрядчик в течение гарантийного срока обязался устранять за свой счет любые выявленные дефекты в работах, под которыми в контексте договора подразумевались дефекты и скрытые недоделки, произошедшие по вине субподрядчика и нанятых им для выполнения работ иных субподрядчиков. 

Как обусловливалось пунктом 10.3.2 договора от 17.12.2012, представитель генподрядчика обязан незамедлительно направить субподрядчику уведомление о выявленном дефекте с указанием разумного срока его устранения, после чего субподрядчик обязан незамедлительно принять меры к устранению дефекта.

В соответствии с пунктом 10.3.4 указанного договора в случае несвоевременного устранения дефектов субподрядчиком генподрядчик получал право устранить указанные дефекты за счет субподрядчика самостоятельно или путем привлечения другой подрядной организации, а субподрядчик обязывался возместить расходы генподрядчика по устранению дефектов в сроки, указанные в пункте 15.7 договора.

Как следует из материалов дела, после выполнения Трестом работ по договорам от 28.11.2011 и от 17.12.2012  строительство объекта продолжилось и вдоль причалов, в том числе причалов № 4 и № 6, обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») производились дноуглубительные работы до проектных отметок.

В ходе данных работ  водолазной станцией № 3 общества с ограниченной ответственностью «Спрут» (далее – ООО «Спрут») 16.12.2015 и 17.12.2015 было выполнено водолазное обследование лицевых шпунтовых стенок указанных причалов. По результатам водолазных обследований должностным лицом  ООО «Спрут» Ярмоловичем  В.И. составлены акты № 16.12.2015 (том 1 л.д. 62) и № 17.12.2015 (том 1 л.д. 63), согласно которым ниже естественных отметок дна обнаружено расхождение в шпунтовых стенках причалов № 4 и № 6 по замку, в связи с чем рекомендовано выполнить заделку расхождения шпунта стальными листами на сварке и заложить пустоты мешками с бетоном.

Те же акты от 16.12.2015 и от 17.12.2015, но подписанные, помимо Ярмоловича  В.И., водолазами, производившими при нулевой видимости обследование подводной части причалов, положены в основу технического отчета по водолазному обследованию причалов № 1 – № 6 (том 1 л.д. 67-118), выполненного закрытым акционерным обществом «Искатель» (далее – ЗАО «Искатель»), на основании которого указанным акционерным обществом,  а также ООО «Феникс» и Обществом составлен акт от 03.03.2016 (том 1 л.д. 65-66). 

Согласно данному техническому отчету и акту от 03.03.2016 наряду с расхождениями в шпунтовых стенках причалов № 4 и № 6 выявлены аналогичные расхождения в шпунтовых стенках причалов № 1 и № 2, устройство которых производилось акционерным обществом  «BMGS» (далее - АО «BMGS»).

Причины выявленных расхождений в шпунтовых стенках причалов лицами, составившими технический отчет и акт от 03.03.2016, не определялись, но ими было принято решение направить эти документы в закрытое акционерное общество  (далее - ЗАО «ГТ «Морстрой») для согласования решений по ремонту шпунтовых стенок с целью восстановления выявленных повреждений.

На основании указанных технического отчета и акта Общество письмом от 25.03.2016 № 247/172.И-172-01-04 (том 1 л.д. 61) уведомило Трест о том, что при выполнении ООО «Феникс» дноуглубительных работ и водолазном обследовании выявлено расхождение по замкам шпунтовых стенок причалов № 4 и № 6, в связи с чем генподрядчик просил данного субподрядчика явиться 01.04.2016 для составления акта выявленных недостатков.

Как установлено судами,  по прибытии представителя Треста, Общество не стало проводить совместного обследования недостатков и инициировать составление акта выявленных недостатков с участием субподрядчика.

В этой связи Трест письмом от 14.04.2016 № 190/1 уведомил Общество о том, что не может нести ответственность за повреждение шпунтовой стенки причалов, поскольку по условиям договоров от 28.11.2011 и от 17.12.2012 с момента передачи результатов работ генподрядчику именно он несет риск случайного повреждения этих результатов (пункты 7.6 и 13.1 соответственно), а   качественное выполнение Трестом работ по погружению шпунта подтверждено исполнительной документацией, в том числе, актами осмотра шпунта перед погружением, актами освидетельствования скрытых работ, ведомостями погруженного шпунта, исполнительными схемами, документами о качестве применяемых материалов, приемкой результатов работ, подлежащих освидетельствованию с подписанием соответствующих актов представителями генподрядчика, Службы технического надзора и авторского надзора, а также приемкой выполненных работ с подписанием без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ. 

Общество 01.06.2016 обратилось в Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Российской Федерации (далее – Центр судебной экспертизы) за проведением строительно-технического исследования с целью выявления причины повреждения (расхождения) шпунта в шпунтовой стенке причалов № 1-6 на объекте и определения стоимости восстановительного ремонта шпунтовой стенки с «разбивкой» цены по соответствующим причалам.

На исследование Центру судебной экспертизы Обществом представлены договор с Трестом от 28.11.2011 и договор с АО «BMGS» от 10.06.2011 № Б-609, а также рабочая, исполнительная и прочая документация.

В акте экспертного исследования от 28.06.2016 № 1719/12 (том 1 л.д. 119-168) эксперт Центра судебной экспертизы Познанский А.Н. пришел к выводу о том, что причиной повреждения (расхождения) шпунта в шпунтовой стенке причалов № 1-6 является: применение АО «BMGS» молота Делмаг Д62-22 по рекомендации ЗАО «ГТ «Морстрой» взамен вибропогружателя, повлекшее чрезмерное усилие погружения сваи и применение согласно исполнительной документации АО «BMGS» в тяжелых геологических условиях клиновых шпунтовых свай, что явилось следствием возникновения веерности при погружении этих свай, устранить которую «оттяжкой» свай не представлялось возможным. 

В связи с этим вероятными причинами повреждения (расхождения) шпунта в шпунтовой стенке причалов № 1-6 эксперт определил: несоответствие выбранного способа и усилия погружения геологическим условиям; не выполненное погружение пробных свай по СП 45.13330.2012, пункт 12.1.8 (в представленной исполнительной документации не имеется данных о погружении пробных свай); не выполненное лидерное бурение для облегчения погружения свай в тяжелых условиях по СП 45.13330.2012, пункты 12.1.1, 12.1.4 (в представленной исполнительной документации не имеется данных о лидерном бурении); либо совокупность указанных причин.

Стоимость работ по устранению повреждений (расхождения) шпунта в шпунтовой стенке определена экспертом с «разбивкой» цены по соответствующим причалам. При этом стоимость устранения недостатков по причалу 4 установлена экспертом в размере 7 622 284 руб., а по причалу № 6  - в размере 8 717 216 руб.

Основываясь на указанном акте экспертного исследования, Общество  претензией от 20.09.2016 № 607.11-172  потребовало у Треста возмещения расходов на устранение дефектов на причалах  № 4 и № 6.

Трест письмом  от 11.10.2016 № 609/1 (том 1 л.д. 227-229)  отказался от удовлетворения этой претензии, указав на то, что акт экспертного исследования от 28.06.2016 № 1719/12 устанавливает причинами расхождения свай применение молота и клиновых шпунтовых свай, явившееся следствием возникновения веерности, что к выполненным Трестом работам не относится. Кроме того, Трест указал на отсутствие в договорах с Обществом условий, предоставляющих ему право самостоятельно устранять недостатки и требовать от субподрядчика возмещения расходов на их устранение, а также на несоблюдение генподрядчиком согласованного в договорах порядка предъявления требований об устранении недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока.    

Отказ Треста в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу  судебной экспертизы от 01.02.2018                                      № 001-07051-17, признали исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Вместе с тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не ограничивает право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755). 

Между тем пунктом 8.4 договора от 28.11.2011 и пунктом 10.3 договора от 17.12.2012 сторонами определено, что субподрядчик устраняет за свой счет недостатки и дефекты, выявленные генподрядчиком в течение гарантийного срока, если они возникли по вине субподрядчика и нанятых им для выполнения работ иных субподрядчиков, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421). 

В этой связи генподрядчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождался от доказывания того, что выявленные в течение гарантийного срока дефекты возникли именно по вине субподрядчика, выполнившего работы по договорам от 28.11.2011 и от 17.12.2012 с ненадлежащим качеством. 

В обоснование вины субподрядчика в расхождении шпунтовых стенок причалов № 4 и № 6 истцом представлены в материалы дела акты водолазного обследования от 16.12.2017 и от 17.12.2017 и составленный на их основе технический отчет, которые вину ответчика в возникновении дефектов не устанавливали.

Представленный истцом акт экспертного исследования от 28.06.2016                          № 1719/12 определил причину расхождения шпунтовых стенок использованием  при выполнении устройства свайных оснований причалов молота Делмаг Д62-22 взамен вибропогружателя и применением клиновых шпунтовых свай вследствие возникновения веерности при погружении этих свай. Однако данный вывод эксперта основывался на исследовании технической, рабочей и исполнительной документации, относящейся к договору  от 10.06.2011 № Б-609, заключенному Обществом с АО «BMGS», то есть не имеющей отношения к ответчику. Иные выводы эксперта носили вероятностный характер.

Конкретных причин возникновения дефектов в шпунтовых стенках причалов № 4 и № 6 эксперт Центра судебной экспертизы не установил. Более того, договор с Трестом от 17.12.2012 на выполнение работ по устройству свайного основания причала № 6 с открылком и относящаяся к нему документация Обществом на исследование этому эксперту не предоставлялись.

Поскольку между сторонами имелся спор по качеству выполненных работ, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначил по делу  судебную экспертизу, проведение которой было поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Нева» Лопаткину А.В. 

С согласия сторон перед экспертизой судом были поставлены вопросы о том, являлись ли повреждения (расхождения) шпунта в шпунтовой стенке причалов № 4 и № 6 следствием некачественного выполнения Трестом работ. При утвердительном ответе на эти вопросы эксперту следовало установить стоимость устранения недостатков. Кроме того, на разрешение экспертизы был поставлен вопрос о том, допускает ли характер повреждений в шпунтовой стенке причалов № 4 и № 6 применение гидромолота взамен вибропогружателя и несоответствие выбранного способа усиления погружения шпунта геологическим условиям.

Согласно заключению эксперта от 01.02.2018 № 001-07051-17 повреждение (расхождение) шпунта в шпунтовой стенке причалов № 4 и № 6, установленных и описанных в актах водолазного обследования от 16.12.2015 и от 17.12.2015, следствием некачественного выполнения Трестом работ по договорам от 28.11.2011 и от 12.12.2012 не является. В этой связи эксперт не усмотрел  оснований делать выводы в отношении стоимости устранения недостатков.

Вопрос о том,  допускает ли характер повреждений в шпунтовой стенке причалов № 4 и № 6 применение гидромолота взамен вибропогружателя и несоответствие выбранного способа усиления погружения шпунта геологическим условиям эксперт оставил без ответа, указав на недостаточность информации.

Между тем, из материалов дела видно, что Общество, предложившее этот вопрос на разрешение эксперта (том 2 л.д. 94-95), в ходе рассмотрения дела не опровергало то обстоятельство, что ни актами выполненных работ, ни актами  освидетельствования скрытых работ, ни исполнительными схемами погружения свай, ни актом экспертного исследования от 28.06.2016 № 1719/12  не подтверждалось использование ответчиком при производстве работ гидромолота взамен вибропогружателя. 

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, а проведенное исследование и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы являлись научно обоснованными и не противоречивыми; пояснения, данные экспертом в судебном заседании категорично подтверждали данные выводы, суды обоснованно признали заключение судебной экспертизы от 01.02.2018 № 001-07051-17 допустимым доказательством по делу. 

 Представленная истцом в материалы дела рецензия на заключение эксперта ООО "СОЭКС-Нева" судами правомерно отклонена, поскольку не содержала в себе доводов, категорически опровергающих выводы эксперта, а также выводов о том, что отмеченные в рецензии недостатки хода экспертного исследования носили существенный характер и привели к получению экспертом неправомерных или необоснованных выводов.

Ссылка истца на то, что в результате судебной экспертизы не были определены причины возникновения дефектов в шпунтовых стенках причалов                    № 4 и № 6 обоснованно не принята судами во внимание, поскольку перед экспертом были поставлены только вопросы о некачественном выполнении Трестом работ как о возможной причине возникновения недостатков. 

Вопрос о том, явилось ли расхождение шпунтовых стенок спорных причалов следствием иных причин, перед судебной экспертизой не ставился, а поэтому заключение судебной экспертизы не могло быть признано судами недостаточно ясным и полным, вызывать сомнения в его обоснованности с тем, чтобы считать подлежащим удовлетворению ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.  

Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не определяется в части 2 статьи 87 АПК РФ в качестве основания для назначения повторной экспертизы.

Учитывая, что перед судебной экспертизой были поставлены вопросы о вине ответчика в некачественном выполнении работ по договорам от 28.11.2011 и от 12.12.2012, поскольку только при наличии такой вины Трест в соответствии пунктами 8.4 и 10.3 указанных договоров отвечает за недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, выводы судебной экспертизы не могут считаться противоречащими и вероятностным выводам экспертного исследования Центра судебной экспертизы от 28.06.2016 № 1719/12, перед которым такие вопросы не ставились. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ и подлежать исследованию судами в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, однако само по себе не может служить основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы с целью устранения содержащихся в соответствующих заключениях противоречий. 

В рассматриваемом случае акт экспертного исследования от 28.06.2016                       № 1719/12 эксперта Центра судебной экспертизы Познанского А.Н. судами исследован и получил их правовую оценку как не опровергающий выводы судебной экспертизы.

Давая оценку акту внесудебного экспертного исследования от 28.06.2016               № 1719/12, суды обоснованно исходили из того, что  результаты данного исследования, которые в отношении ответчика носят вероятностный характер, не позволяют однозначно определить причину спорных недостатков, в связи с чем результаты такого исследования не могут иметь исключительного доказательственного значения, выводы специалиста о причинах возникновения спорных дефектов не являются очевидными и объективно подтвержденными, а представляются не полностью изученными и достоверно не определяющими вину ответчика в образовавшихся дефектах.

Доводы кассационной жалобы истца выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу                                            Общества  не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,   

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А56-18501/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Балтстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева