АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22855/2022

24 января 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Администрации Белоносовского сельского поселения, ОГРН1027401637339, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОС-СЕРВИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о  взыскании задолженности по договору аренды в размере  150 979 руб.75 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белоносовского сельского поселения (далее – истец) 08.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «НИКОС-СЕРВИС» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору аренды имущества № 33/1 от 17.08.2018 в размере 130 000 руб. 00 коп., пени в размере 20 976 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской от 12.07.2022 области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 07.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 33/1 от 17.08.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество – объекты теплоснабжения, перечень которых и необходимые характеристики приведены в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 7 лет с 01.09.2018 по 31.08.2025 и зарегистрирован в установленном законом порядке (п.п. 2.1, 2.2 договора). Имущество передано по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.1 договора сумма годовой арендной платы составляет 120 тыс. руб. и перечисляется до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 10 тыс. руб.

В заявлении истец указал, что задолженность по арендной плате за период с февраля 2021 года по март 2022 года составляет 130 000 руб. 00 коп.

За несвоевременную оплату задолженности начислена неустойка в общей сумме 20 979 руб. 75 коп. за период с 15.02.2021 по 14.03.2022. В письменных пояснениях истец указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-8235/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 110 000 руб. 00 коп. и неустойка в размере 13 984 руб. 83 коп. за период с 15.10.2018 по 15.01.2021. В настоящем иске предъявлена ко взысканию неустойка, расчет которой произведен исходя из суммы задолженности 150 000 руб. 00 коп. по состоянию на 15.01.2021 нарастающим итогом.

14.04.2022 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое получено последним и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды недвижимого имущества. Стороны согласовали существенные условия договора. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При обращении с иском истец просил взыскать долг в размере 130 000 руб. 00 коп. за период с февраля 2021 года по март 2022 года включительно. Произведенные истцом расчеты арендной платы и долга проверены судом, признаны обоснованным и арифметически верными. Ответчик возражений по расчету задолженности не представил.

Платежным поручением от 20.01.2023 с учетом письма от 20.01.2023 об уточнении назначения платежа ответчиком произведена оплата основного долга в размере 130 000 руб. 00 коп. Учитывая полное погашение задолженности, оснований для удовлетворения требований в части основного долга не имеется.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 20 976 руб. 75 коп. за период с 15.02.2021 по 14.03.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы. В обоснование заявленной суммы также  представлен соответствующий расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 7.2 договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными. 

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным. Представленный ответчиком контррасчет отклоняется судом по следующим основаниям.

По состоянию на 01.02.2021 задолженность арендатора составляла 150 000 руб. 00 коп., что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-8235/2022, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Поскольку в деле № А76-8235/2022 рассмотрено требование о взыскании неустойки по 15.01.2021, в настоящем иске правомерно заявлено о взыскании неустойки на общую сумму долга нарастающим итогом за следующий период с 15.02.2021.

Платежным поручением № 164 от 30.12.2022 ответчиком внесена оплата в размере 20 000 руб. 00 коп. С учетом назначения платежа в платежном поручении и корректировочного письма от 20.01.2023 истец отнес поступившую оплату в счет погашения неустойки.

На дату рассмотрения иска не оплачена неустойка в общей сумме 979 руб. 75 коп. Доказательств оплаты указанной суммы ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 979 руб. 75 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска 150 976 руб. 75 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 5 529 руб. 00 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, оплата задолженности произведена после предъявления требований в суд, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Белоносовского сельского поселения удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКОС-СЕРВИС» в пользу Администрации Белоносовского сельского поселения пени в размере 979 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКОС-СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 руб. 05 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина