ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1821/2024

Дело № А41-74900/2023

07 марта 2024 года

г. Москва

 

 

           Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «АВТ-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу № А41-74900/2023.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Белрус» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

общества с дополнительной ответственностью «АВТ-Сервис» – ФИО3 по доверенности от 01.12.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Белрус» (далее - истец, ООО «Белрус») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с дополнительной ответственностью «АВТ-Сервис» (далее - ответчик, ОДО «АВТ-Сервис») с иском (с учетом уточнения) о расторжении договора поставки от 11.05.2022 № МУ-466, взыскании задолженности по договору поставки от 11.05.2022 № МУ-466 в размере 12 070 012 рублей 50 копеек, убытков в виде неустойки в размере 498 062 рублей по договору от 02.06.2022 № 6101052633, убытков в виде штрафа в размере 3 678 000 рублей по договору от 02.06.2022                             № 6101052633, убытков в виде оплаты услуг юриста для участия в судебном процессе по делу № А58-37/2022 в размере 300 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 319 987 рублей 50 копеек, обязании принять товар (машина универсальная РЕТРАК МУ-466), взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере                       60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере                                     137 330 рублей. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец не доказал существенность выявленных недостатков. Также указывает, что суд рассмотрел уточненные исковые требования без ознакомления ответчика с ходатайством об уточнении иска. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено судебной коллегией, поскольку апелляционная жалоба подана в разумный срок после возвращения апелляционным судом первоначально поданной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор поставки от 11.05.2022 № МУ-466, предметом по которому являлась поставка машины универсальной РЕ-Трак, модель «МУ-466» с коммунальной навеской.

Согласно представленным платежным поручениям от 08.06.2022 № 415, от 05.10.2022 № 790, от 20.10.2022 № 830 истцом осуществлена оплата товара на сумму 12 070 012 рублей 50 копеек. 

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие между сторонами договорных отношений по поставке указанного выше товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 названного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1.7 договора поставки от 11.05.2022 № МУ-466 предусмотрено, что поставщик гарантирует, что оборудование новое, находится в исправном состоянии.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года по делу № А58-37/2023, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года, в отношении спорного и настоящем деле товара установлено, что третьим лицом при приемке и проведении процедуры контроля товара выявлено, что товар имеет множество признаков бывшего использования, восстановления и не соответствия технического задания, о чем был составлен акт входного контроля № 370 от 26 октября 2022, в котором зафиксировано, в том числе: множество признаков бывшего в использовании универсальной машины, признаки капитального ремонта, все части машины закрашены, также закрашены номера агрегатов, новые набиты поверх краски, старые заклеены скотчем и закрашены; ржавчина; при запуске двигателя обнаружены значительные течи гидравлической системы и системы охлаждения двигателя; три стекла датированы 2014 годом, одно 2022 годом; машина прибыла на Усть-Кутское отделение со спущенными колесами, отсутствуют золотники и ниппеля на трех колесах; сертификаты, декларации соответствия просрочены; паспорт на двигатель датирован 2011 годом выпуска; руководства по эксплуатации МУ и паспорта на навесное оборудование датированы 2003, 2011, 2012 годами. 

После осмотра комиссия пришла к выводу о наличии существенных недостатков и несоответствии товара требованиям договора, что зафиксировано в акте входного контроля от 26.10.2022 № 370. 

Письмом от 01.11.2022 № 02-УМТС-1/2803 публичное акционерное общество «Алроса» (контрагент истца по настоящему делу) потребовало произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества на соответствующий требованиям договора в срок до 07 ноября 2022 года. 

10.11.2022 г. на производственной площадке Усть-Кутского отделения УМТС в присутствии представителя истца проведен комиссионный осмотр транспортного средства РАТРЕК - 466, составлен акт № 1, в котором отражен весь перечень замечаний, выявленных ранее, а также установлено: навесное оборудование установлен мульчер (измельчитель) (в техническом задании кусторез); отвал дорожный (в техническом задании отвал для отчистки от снега ж/д путей). 

В ходе рассмотрения дела № А58-37/2023 также принимал участие ответчик по настоящему делу.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А58-37/2023, применительно к настоящему делу в отношении доводов истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества (б/у вместо заявленного к поставке товара 2022 года производства) имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

В ходе рассмотрения дела № А58-37/2023 были представлены пояснения ОАО «Минский тракторный завод», согласно которым машина универсальная «Беларус» МУ-466 изготовлена по заказ-наряду 322-2500 КСК:466-0000010, заводской номер машины 81300003, в 2014 году. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, им был поставлен истцу товар, который не соответствовал пунктам 1.1 и 1.7 договора поставки от 11.05.2022 № МУ-466, что является существенным нарушением условий договора, в том числе, с учетом необходимости эксплуатации транспортного средства в условиях Крайнего севера, на что обоснованно указал суд первой инстанции. 

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, требование истца о расторжении договора поставки от 11.05.2022 № МУ-466 и взыскании оплаты за товар являются обоснованными. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде неустойки в размере 498 062 рублей 50 копеек по договору от 02.06.2022                                   № 6101052633, убытков в виде штрафа в размере 3 678 000 рублей по договору от 02.06.2022 № 6101052633, убытков в виде оплаты услуг юриста для участия в судебном процессе по делу № А58-37/2022 в размере 300 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 319 987 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 14 названного постановления Пленума, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

В настоящем случае факт причиненных истцу убытков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года по делу № А58-37/2023, согласно которому с истца в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) взыскан штраф в размере                                3 678 000 рублей и неустойка в размере 498 062 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены платежные поручения от 19.09.2023 № 877, от 19.09.2023 № 878, от 19.09.2023 № 879, подтверждающие исполнение судебного акта по делу № А58-37/2023. 

В связи с подачей акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) искового заявления по делу № А58-37/2023 истец заключил договор оказания правовых услуг адвокатом от 01.12.2022 г. 

Факт несения судебных расходов в ходе рассмотрения дела № А58-37/2023 в размере 300 000 рублей подтверждается материалами дела № А58-37/2023, договором оказания правовых услуг адвокатом от 01.12.2022 г. и платежными поручениями от 02.05.2023 № 320, от 19.12.2022, от 26.12.2022 № 1021. 

Расчет размера убытков в виде упущенной выгоды истцом основан на разнице в стоимости закупки машина универсальная «Беларус» МУ-466 у ответчика и стоимости ее реализации АО «АЛРОСА» по договору поставки от 02.06.2022 № 6101052633. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года по делу № А58-37/2023 договор поставки от 02.06.2022 № 6101052633, заключенный с АО «АЛРОСА», расторгнут, в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар истцу отказано. 

Поскольку товар подлежал реализации на сумму 18 390 000 рублей, а его закупочная цена составляла для истца 12 070 012 рублей 50 копеек, разница в размере 6 319 987 рублей 50 копеек представляет собой упущенную выгоду, то есть  неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота и поставке ответчиком товара надлежащего качества. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил исковые требования.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом также обоснованно. Ответчик при рассмотрении заявленных требований не представил суду свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера.

В заявлении об уточнении иска истец фактически уменьшил сумму требований. Данной заявление представлено истцом сразу после подачи иска. Соответственно, ответчик имел возможность ознакомиться как с указанным заявлением, так и с приложенными к нему документами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу                            № А41-74900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «АВТ-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов

 

                                                                                                 В.Н. Семушкина