ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А48-9344/2020

город Воронеж

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

      Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                               ФИО1

судей

                               ФИО2 

                               ФИО3,          

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Орловский теплосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО5 не явилась, явку представителя не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 по делу №А48-9344/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме        3 238 000 руб., 

третье лицо: ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Орел») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский теплосервис» (далее - ответчик, ООО «Орловский Теплосервис») о взыскании задолженности в сумме 3 238 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

От ООО «Орловский Теплосервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2006 между ООО «Газпром межрегионгаз Орел» (цедент) и МУП «Орловское» (цессионарий) был заключен договор уступки прав №2-112/06, по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз Орел» (цедент) уступило, а МУП «Орловское» приняло право требования оплаты задолженности к МУЖКП «Знаменское», принадлежащее ООО «Газпром межрегионгаз Орел» на основании договора поставки газа № 4-0126. 

В свою очередь, МУП «Орловское» обязывалось оплатить за полученное право 3 238 000 руб. 

Оплата должна была быть произведена в срок до 31 декабря 2009 года.

30.09.2009 между МУП «Орловское» - и ООО «Орловский теплосервис» был заключен договор перевода долга № 2-0024/09.

В соответствии с указанным договором ООО «Орловский Теплосервис» приняло на себя обязательства МУП «Орловское» по договору уступки прав требования от 20 сентября 2006 года № 2-112/06.

Перевод долга был одобрен кредитором. Этим же договором срок окончательной оплаты полученного права для нового должника перенесен на 31 декабря 2010 года. 

ООО «Орловский Теплосервис» обязанность по оплате не исполнило. 

Как указывает истец, 29.09.2017 ООО «Орловский Теплосервис» письменно подтвердило наличие и сумму задолженности по указанному обязательству, подписав акт сверки расчетов №37484/ces от 25.07.2017.

25.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 17/3581-24 с просьбой об оплате долга по договору уступки прав требования, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Газпром межрегионгаз Орел» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга означает перемену в обязательстве пассивного субъекта, то есть должника. 

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные § 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате уступленного права ответчиком исполнено не было.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

ООО «Орловский теплосервис» указало, что акт фактически был подписан 25 июля 2017 года (дата изготовлена машинописным способом на компьютере и не внушает сомнений). Дата 29 сентября 2017 года была проставлена истцом самонаборным штампом в графе «Акт подписан сторонами__________» позднее, в целях сохранения срока исковой давности. ООО «Орловский теплосервис» дату штампом не проставляло.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

 Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено судом, 25.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности. 

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности приостанавливалось с 25.12.2017 по 24.01.2018 (на тридцать календарных дней). 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

В арбитражный суд истец обратился 28.10.2020, что подтверждается штемпелем организации связи на почтовом конверте. 

Следовательно, как верно отметил суд области, возможность удовлетворения требований истца зависит от установления судом даты письменного признания ответчиком наличия долга: если дата признания долга 25.07.2017, то срок исковой давности пропущен, если 29.09.2017, то с учетом приостановления течения срока, срок исковой давности на момент обращения в суд не пропущен. 

Истец и ответчик согласились с данным подходом, о чем прямо указали в судебном заседании суда первой инстанции. 

Истец считает, что срок исковой давности истек 30.10.2020.

При рассмотрении спора суд должен установить все юридически значимые обстоятельства дела, связанные со спорными правоотношениями.

Не ставя своими действиями какую-либо из сторон в преимущественное положение, не умаляя права одной из сторон, суд в целях достижения правосудия должен стремиться к установлению по делу истины. 

Арбитражный суд первой инстанции в целях установления даты признания долга предложил ООО «Орловский теплосервис» представить свой подлинный экземпляр спорного акта для установлена наличия либо отсутствия даты в графе «Акт подписан сторонами__________».

Ответчик указал, что, несмотря на все предпринятые попытки, данный акт в связи с истечением длительного времени и нахождением архивов организации в аварийном помещении найти не удалось. 

Суд области предложил истцу представить доказательства направления (вручения) данного акта ответчику с целью установления наиболее вероятной даты его подписания. 

ООО «Газпром межрегионгаз Орел» указало, что в связи с истечением длительного периода времени представить соответствующие доказательства возможности не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. 

Арбитражный суд по собственной инициативе счел возможным в отсутствие прямого законодательного запрета и согласия сторон допросить ФИО5 в качестве свидетеля по делу.

Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, ознакомишь с оригиналом спорного акта сверки, признал, что данный акт был подписан им лично, осознанно, несмотря на истечение около семи лет после наступления даты исполнения обязательства по оплате уступленного права требования. 

При этом свидетель также указал, что по истечении столь длительного периода времени не сможет точно воспроизвести в памяти конкретные обстоятельства и точное время подписания акта. 

Вместе с тем свидетель указал, что не помнит, чтобы подготовленные и направляемые ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в период его работы руководителем ООО «Орловский теплосервис» акты содержали оттиски самонаборных штампов для проставления календарных дат в графе «Акт подписан сторонами__________». 

Эти графы всегда были пустые, назаполненные. 

Акты в количестве двух экземпляров направлялись по почте или вручалось нарочно, были  изготовлены машинописным способом. 

Как правило, акты сверки представлялись всегда примерно не позднее чем один - два месяца после истечения периода, за который проводится сверка, не позднее.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что при оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность свидетельских показаний для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимная связь данного доказательства с другими имеющимися по делу доказательствами. 

Учитывая объективные трудности установления даты подписания акта сверки, суд первой инстанции в целях анализа практики составления и подписания актов сверок расчетов, установившейся между сторонами, предложил истцу рассмотреть возможность представить (выборочно) акты сверок за период отношений с ответчиком, найти акты, в которых дата проставлена самонаборным штампом при возможности с доказательствами направления (вручения), при этом сообщить ответчику о том, какие акты намерены представить в суд. 

Ответчику суд предложил представить аналогичные акты со своей стороны. 

ООО «Орловский теплосервис» представило суду акты сверок взаимных расчетов, не имеющие самозаполняемые графы «Акт подписан сторонами__________» (акты сверок от 25 января 2018 года, 25 июля 2018 года, 25 октября 2018 года), а также акт сверки от 25 октября 2016 года № 27926/ gaz, где графа «Акт подписан сторонами» заполнена машинописным способом.

Кроме того, ООО «Орловский теплосервис» выборочно представило суду акты сверок взаимных расчетов с истцом от 25 января 2018 года № 45018/ces, от 25 апреля 2019 года № 5986/gaz, от 25 апреля 2019 года № 6043/gaz, от 25 января 2020 года № 24610/gaz, в которых графы «Акт подписан сторонами__________» не были заполнены (даты самонаборным штампом не проставлены). 

Судом области в судебном заседании совместно со сторонами были обозрены оригиналы актов.

Истец данные доказательства не оспорил, иных доказательств не представил. 

Суд области верно обратил внимание на то, что все представленные ответчиком акты сверок датированы не позднее чем один месяца после истечения периода, за который проводится сверка. 

Тогда как спорный акт за период сверки с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, по состоянию на 30 июня 2017 года, датирован самонаборным штампом 29 сентября 2017 года, то есть практически спустя три месяца. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая внутреннею противоречивость акта представленного истцом, а также собранную по делу совокупность доказательств косвенного характера, суд области пришел к правильному выводу о том, что датой составления акта следует считать 25.07.2017.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данная дата находилась в сфере контроля всех подписывающих акт сверки контрагентов. Тогда как дата, проставленная самонаборным штампов - только в сфере контроля ООО «Газпром межрегионгаз Орел», заинтересованного в сохранении срока исковой давности.

Более того, у ООО «Газпром межрегионгаз Орел» имелось достаточно времени для предъявления исковых требований в установленный срок.

Учитывая две различные даты подписания акта сверки, ООО «Газпром межрегионгаз Орел» могло во избежание риска применения судом по заявлению стороны спора срока исковой давности обратиться в суд заблаговременно. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что установление срока на защиту нарушенных гражданских прав обусловлено необходимостью стимулирования скорейшего предъявления иска, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела, учета интересов обеих сторон и гражданского оборота в целом. 

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Орел» пропущен срок исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Расходы по госпошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом области на истца как на проигравшую сторону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности не пропущен, со ссылкой на акт сверки расчетов №37484/ces от 25.07.2017, который, по мнению истца, был подписан 29.09.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были известны суду первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 по делу № А48-9344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников 

СудьиЕ.В. Маховая

                                                                                    ФИО3