Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37292/21

05 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года   

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Монгуш А.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джигкаевой Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу №А41-37292/2021 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 15.04.2024; представителем, явившимся в судебное заседание, представлены оригиналы документов, удостоверяющие его личность;  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления».  

ООО «СТС-2» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 301 261, 70 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 требование ООО «СТС – 2» в размере 17 115 088, 85 руб. основного долга, 1 126 172, 85 руб. пеней и 60 000 руб. судебные расходы по уплате госпошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

            Арбитражный суд Московской области определением от 12.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью М.Б. Фомину на судью А.О. Монгуш.

            Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в котором просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу №А41-37292/2021 по новым обстоятельствам и отказать в удовлетворении заявления ООО «СТС-2» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель финансового управляющего должником заявленные требования поддержал.    

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

            Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от 19.02.2020 по делу №2 - 837/2020 исковые требования ООО «СТС-2» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, пени, судебных расходов удовлетворены; с ФИО2 в пользу ООО «СТС-2» взыскана задолженность по договору подряда в размере 17 115 088,85 руб., пени в размере 1 126 172,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскано 18 301 261,70 руб.

Арбитражный суд в определении от 15.12.2022, удовлетворяя требование ООО «СТС-2», сославшись на статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, указал, что наличие указанной задолженности подтверждается преюдициально установленным обстоятельством. 

Соответственно, основанием для принятия определения суда от 15.12.2022 о включении в реестр требований должника требований ООО «СТС-2» послужило наличие решения Чеховского городского суда Московской области от 19.02.2020 по делу №2-837/2020.

Финансовым управляющим и уполномоченным органом поданы апелляционные жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 19.02.2020 по делу №2-837/2020 в соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апелляционным определением Московского областного суда от 12.02.2024 по делу №33-5654/2024 решение Чеховского городского суда Московской области от 19.02.2020 по делу №2-837/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 05.04.2024

по делу №2-1623/24 исковое заявление ООО «СТС -2» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда оставлено без рассмотрения. 

В связи с чем финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по новым обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Таким образом, вынесение Московским областным судом апелляционного определения от 12.02.2024 по делу №33-5654/2024 является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем заявление финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу №А41-37292/2021 подлежит удовлетворению.

Исходя из частей 2 и 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Принимая во внимание необходимость обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в рамках предоставленных ему дискретных полномочий, учитывая характер рассматриваемого спора, суд считает, что рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, ввиду чего считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «СТС-2» о включении в реестр требований кредиторов должника.

            Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу №А41-37292/21 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу №А41-37292/21 о включении требований ООО «СТС – 2» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 по новым обстоятельствам. 

            Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «СТС – 2» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 на 27.06.2024  в 15  часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. №438. 

            ООО «СТС-2» - направить своего представителя, представить доказательства в обоснование своих требований. 

            Должнику, финансовому управляющему – явиться в судебное заседание лично, либо направить своих представителей, представить письменные отзывы. 

Лицам, участвующим в деле, предлагается явиться в судебное заседание, представить в материалы дела письменные пояснения. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                А.О. Монгуш