АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, 

<

...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск            

«22» июля 2025г.                                       Дело № А76-20995/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2025г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

«Экселлент», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области

о признании недействительным решение от 28.12.2023  № 6373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО Руслада, ИНН 

<

***>, 

- ООО ТД Руслада, ИНН 

<

***>, 

-ООО ПТК Колос, ИНН 

<

***>.

- УФНС по Челябинской области

при участии в  судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 – представителя по доверенности от 20.06.2024, паспорт (диплом); 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.12.2024, служебное удостоверение (диплом), ФИО4 – представителя по доверенности от  14.01.2025, служебное удостоверение (диплом), ФИО5 – представителя по доверенности от  14.01.2025, служебное удостоверение (диплом), 

от третьих лиц:

от ООО Руслада: ФИО6 – представителя по доверенности от 20.06.2024, паспорт (диплом); 

от ООО ТД Руслада: ФИО6 – представителя по доверенности от 20.06.2024, паспорт (диплом); 

от ООО ПТК Колос: ФИО6 – представителя по доверенности от 20.06.2024, паспорт (диплом); 

 от УФНС по Челябинской области:  ФИО3 – представителя по доверенности от  16.12.2024, служебное удостоверение (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экселлент» (далее – Заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Экселлент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №6373 от 28.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 225 497 руб.; 

- начисления штрафа за неуплату НДС в сумме 604 733,28 руб.; 

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 759 870 руб.; 

- начисления штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 143 996,75 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью «Руслада», Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Колос», Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Руслада».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Экселлент».

Период проверки – с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам, с 01.01.2022 по 30.09.2022 по налогу на добавленную стоимость.

По результатам ВНП составлен акт от 16.08.2023 № 6.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 28.12.2024 №6373 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить: 

- НДС за 1-4 кварталы 2019 г., 1-4 кварталы 2020 г., 1-4 кварталы 2021 г., 1-3 кварталы 2022 г. в общей сумме 81 120 188 руб., 

- налог на прибыль организаций за 2020-2021 г.г. в общей сумме 17 507 123 руб., 

- штраф по п.3 ст.122 НК РФ (с учетом статей 112, 113, 114 НК РФ) в общей сумме 3 950 446,55 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, совершенного умышленно.

Кроме того, налогоплательщиком исчислен налог на прибыль организаций за 2019 г. в завышенном размере 6 649 757 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.05.2024 №16-07/002044@ решение Инспекции от 28.12.2024 №6373 изменено путем отмены в резолютивной части решения: 

- пункта 3.1 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 56 894 691 руб.; 

- пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 775 064,17 руб.; 

- пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 11 747 253 руб.;

- пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 426 652,35 руб. 

- пункта 3.1 в части Итого: недоимка – 29 985 367 руб., штраф -748 730 руб.

В остальной части апелляционная жалоба ООО «Экселлент» оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 28.12.2024 №6373 в полном объеме.

ООО «Экселлент» не согласен с выводами налогового органа о создании искусственной ситуации, направленной на минимизацию налоговых обязательств ООО «Экселлент» и на получение необоснованной налоговой экономии в виде разницы налоговых обязательств, в связи с формальным оформлением реализации кондитерских изделий (далее - товары) через подконтрольные «технические» («транзитные») организации и фактической реализации товаров через подконтрольных индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных режимах налогообложения, формирующих фактическую выручку от розничной торговли кондитерскими изделиями группы компаний «Руслада».

В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих взаимозависимость ООО «Экселлент» с ООО «Руслада», ООО ТД «Руслада», ООО ПТК «Колос», а также вхождения ООО «Экселлент» в Группу компаний «Руслада». Все указанные предприятия являются самостоятельными организациями, ведущими предпринимательскую деятельность. 

Налогоплательщик указывает, что доказательства подконтрольности (взаимозависимости) между ООО «Экселлент» и ООО «Марципан», ООО «Лакомство», ООО «Шартель», ООО «Мерренга», ООО «Сладкор», а также между ООО «Экселлент» и ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13. ИП ФИО14, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не получены и не представлены. 

Заявитель считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой «участниками схемы», направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о формальном характере первичного и бухгалтерского учета Общества. 

По мнению ООО «Экселлент» , применение расчетного метода к ООО «Экселлент» является незаконным, налоговый орган, применяя п.7 ст. 31 НК РФ не обосновал правомерность ее применения, исходя из предусмотренных НК РФ оснований, поскольку материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что финансово-хозяйственная деятельность указанных лиц осуществлялась в качестве единого субъекта предпринимательской деятельности и доход подконтрольных лиц фактически является доходом налогоплательщика.

Также Общество указывает на существенные нарушения процедуры принятия решения налоговым органом: должностным лицом установлены новые фактические и правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, которые в акте налоговой проверки и дополнении к нему не указаны, обжалуемое решение фактически вынесено иным лицом, чем то, которое в нем указано.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

По мнению Инспекции, непосредственно налогоплательщиком создана налоговая «схема» по реализации кондитерской продукции в адрес конечных покупателей оптом через подконтрольные «транзитные» компании (находящихся на ОСНО) и в розницу через подконтрольных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД), формирующих основную долю наценки в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает, что установленные проверкой фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что  товары для реализации  передавались ООО «Экселлент» подконтрольным и зависимым «техническим» организациям (ООО «Лакомство», ООО «Шартель») и индивидуальным предпринимателям (в том числе через подконтрольные и зависимые ООО «Руслада», ООО ТД «Руслада» ООО «Лакомство», ООО «Шартель»), которые в дальнейшем осуществляли оптовую и розничную торговлю товарами ООО «Экселлент». 

Тем самым оптовые поставки ООО «Экселлент» продукции в адрес «технических» организаций и индивидуальных предпринимателей по сути были притворными сделками, прикрывающими оптовую торговлю товарами общества подконтрольными ему ООО «Лакомство», ООО «Шартель» и розничную торговлю подконтрольными, зависимыми от Общества ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО13 (по сути реализацию товаров самим Обществом), поскольку контроль над товаром и распоряжение им полностью оставались за Обществом (кондитерская продукция фактически не выбывала из собственности Общества). Контроль за движением товара до конечных покупателей фактически осуществлялся сотрудниками группы компаний «Руслада», включая ООО «Экселлент». 

По мнению Инспекции, налогоплательщиком создана искусственная модель финансово-хозяйственной деятельности, позволившая вывести оптовую и розничную торговлю на группу подконтрольных «технических» компаний и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим в виде УСН. В результате применения указанной «схемы», налогоплательщик получил необоснованную налоговую экономию в результате сокрытия оптовой торговли и в виде разницы налоговых обязательств при применении налогоплательщиком ОСН и применении подконтрольной ему группой ИП  специального режима налогообложения  в виде УСН.  

По мнению Инспекции, включение в цепочку «технических» организаций и индивидуальных предпринимателей позволило налогоплательщику не уплачивать НДС и налог на прибыль со всей суммы полученной выручки в результате перевода ее значительной части на подконтрольные лица, минимизирующие свои налоговые обязательства, а также применяющие специальные налоговые режимы. В связи с отсутствием учета выручки (доходов, объектов налогообложения), полученной от оптовой и розничной торговли товарами через подконтрольных лиц, приведшего к невозможности исчислить налоги, Инспекция рассчитала суммы налогов расчетным путем. Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены налоговым органом верно.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Руслада», ООО ПТК «Колос», ООО ТД «Руслада» поддержал заявленные требования ООО «Экселлент». 

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам, изложенным в отзывах, пояснениях по делу, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В рассматриваемой ситуации основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком налоговой «схемы», направленной на минимизацию его налоговых обязательств (по НДС и налогу на прибыль) и получение необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия оптовой реализации товаров через подконтрольных ООО «Лакомство», ООО «Шартель» и розничной рализации товаров подконтрольными, зависимыми от Общества ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО13, применяющих специальные налоговые режимы, т.е. разницы налоговых обязательств при применении налогоплательщиком ОСН и специальных налоговых режимов подконтрольными контрагентами, сопровождающейся отсутствием учета выручки (доходов, иных объектов налогообложения), полученной от оптовой и розничной торговли товарами, при которой видимость действий спорных контрагентов прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика.

Инспекцией установлено, что основным видом деятельности в охваченном налоговой проверкой периоде ООО «Экселлент» являлась – «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями».

Налоговой проверкой установлены факты создания группы взаимозависимых между собой юридических лиц, свидетельствующие о том, что ООО «Экселлент» входит в группу компаний «Руслада»:

- ООО ПТК «Колос» ИНН 

<

***>, 

- ООО «Руслада» ИНН 

<

***>, 

- ООО ТД Руслада» ИНН 

<

***>;

- ООО «Экселлент» ИНН 

<

***>, 

- ООО «Рондаш» ИНН 

<

***>, 

- ООО «Монтажспецстрой» ИНН 

<

***>, 

- ООО ПТК «Руслада» ИНН 

<

***>, 

- ООО «Нава» ИНН 

<

***>,

- ООО «Комплексконсалтинг» ИНН 

<

***>.

О создании группы взаимосвязанных компаний свидетельствует совокупность следующих фактов: 

- руководящие должности в организациях группы занимали/занимают одни и те же физические лица:

Сулейманов Алишах Бейтуллаевич: ООО ПТК «Колос» (21.09.2009-22.04.2020 -учредитель), ООО «Рондаш» (09.02.2010-22.04.2020 учредитель/руководитель). Получал доход от ООО «Руслада» (2016-2018), ООО «Рондаш» (2017-2019), ООО «Монтажспецстрой» (2016-2019).

ФИО15: ООО ТД «Руслада» (с 06.05.2022 руководитель/учредитель), ООО «Руслада» (с 06.05.2022 руководитель/учредитель), ООО «Комплексконсалтинг» (с 13.08.2021 руководитель/учредитель), ООО «Рондаш» (с 06.06.2023 руководитель/учредитель), ООО «Монтажспецстрой» (с 06.06.2023 руководитель/учредитель), ООО ПТК «Колос» (с 23.02.2020 по н.в. учредитель). Получала доход от ООО ПТК «Колос» (2016-2022), ООО ТД «Руслада» (2016-2022), ООО «Руслада» (2016-2022), ООО «Комплексконсалтинг» (2021-2022).

ФИО16: ООО «ТД «Руслада» (с 03.02.2011 по 05.05.2022 руководитель), ООО «Руслада» (с 30.03.2017 по 05.05.2022 руководитель). Получал доход от ООО ТД «Руслада» (2016-20222), ООО «Руслада» (2016-2022).

ФИО17: ООО ПТК «Колос» (с 28.09.2009 руководитель), ООО «Рондаш» (с 15.01.2020 руководитель). Получала доход от ООО ПТК «Колос» (2016-2022), ООО «Руслада» (2016-2019), ООО «Рондаш» (2020-2022), ООО «Монтажспецстрой» (2020-2022).

ФИО18: ООО «Экселлент» (с 04.04.2003 учредитель). Получал доход от ООО «Руслада» (2016-2022), ООО «Экселлент» (2016-2022).

ФИО19: ООО «Руслада» (с 23.05.2007 по 28.06.2018 учредитель). Получал доход от ООО «Руслада» (2016).

ФИО20: ООО «Нава» (с 09.02.2015 по 19.10.2017 руководитель), ООО «Комплексконсалтинг» (с 19.01.2018 по 12.08.2021 руководитель), ООО ПТК «Колос» (с 23.05.2007 по 28.06.2018 учредитель), ООО «Нава» (с 09.02.2015 по 19.10.2017 учредитель). Получала доход от ООО «Нава» (2016-2018), ООО «Комплексконсалдинг» (2018-2021).

ФИО21: ООО «Нава» (с 19.12.2017 по 08.06.2020 руководитель/учредитель). Получал доход от ООО «Нава» (2020), ООО «Экселлент» (2019-2021).

ФИО22: ООО «Нава» (с 09.06.2020 по 06.06.2021 руководитель). Получала доход от ООО «Экселлент» (2019-2021), ООО «Нава» (2020).

ФИО2: ООО «Нава» (с 07.06.2021 руководитель/учредитель), ООО «Комплексконсалтинг» (с 14.10.2014 по 18.01.2018 руководитель). Получал доход от ООО ТД «Руслада» (2013-2014), ООО «Комплексконсалтинг» (2014-2022).  

- совпадение юридических адресов и адресов ведения деятельности. Так по адресу 

<

...> находится ООО «Рондаш», ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Комплексконсалтинг». Также по указанному адресу арендуют помещения ООО ПТК «Колос», ООО ТД «Руслада», ООО «Экселлент», ООО «Руслада».

- единая кадровая служба. В качестве контактных телефонов работодателей, которыми представлены справки формы 2-НДФЛ на руководителей и учредителей организаций, входящих в группу компаний «Руслада», указаны номера  8(351)262-07-90 и 8(351)729-90-05, принадлежащие на праве пользования ООО «Руслада».

- совпадение доверенных лиц:

ФИО23 - являлась уполномоченным лицом по доверенности от ООО «Руслада», ООО ТД «Руслада», а также участников «схемы»: ООО «Лакомство», ИП ФИО10, ИП ФИО8, ООО «Шартель», ИП ФИО9 ФИО23 получала доходы в 2016-2017г.г. от ООО «Монтажспецстрой».

ФИО24 - являлась уполномоченным лицом по доверенности от ООО ТД «Руслада», а также участников «схемы» - ООО «Лакомство», ИП ФИО7, ИП ФИО8

ФИО25 - являлась уполномоченным лицом по доверенности от ООО «Руслада», ООО ТД «Руслада». На данное лицо подавались справки 2-НДФЛ за 2011-2022г.г. от ООО «Руслада», ООО ТД «Руслада», а также справки 2-НДФЛ представлены от взаимозависимых и подконтрольных лиц: ООО «Монтажспецстрой» (2018-2022г.г.), ООО «Рондаш» (2018-2022г.г.), ООО ПТК «Руслада» (2011-2017г.г.).

ФИО2 - являлся уполномоченным лицом по доверенности от ООО «Руслада», ООО ТД «Руслада», ООО ПТК «Колос», ООО «Экселлент», а также участника «схемы» - ИП ФИО9 На данное лицо представлены справки формы 2-НДФЛ ООО ТД «Руслада» за 2013-2014 г.г.

ФИО26 - являлась уполномоченным лицом по доверенности от ООО «Руслада», ООО ТД «Руслада», ООО ПТК «Колос», ООО «Экселлент».

ФИО27 - являлась уполномоченным лицом по доверенности от ООО «Руслада», ООО ТД «Руслада», ООО ПТК «Колос», ООО «Экселлент».

- переход 75 сотрудников из одной организации группы компаний «Руслада» в другую.

- совпадение IP- адреса при сдаче отчетности участниками группы компаний «Руслада» и входе в систему «Банк-Клиент» по всей группе компаний «Руслада».

- из анализа документов, представленных ПАО «Сбербанк» установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Руслада» (Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.08.2020 №79901, из приложений к указанному договору установлено, что организации, входящие в группу компаний «Руслада» участвуют в обеспечении данного договора (в приложении «перечень счетов» к договору указаны счета поручителей - ООО ПТК «Колос», ООО «Экселлент», ООО ТД «Руслада», ООО «Шартель», ООО «МонтажСпецстрой», ООО «Рондаш», на списание средств в погашение просроченной задолженности и неустоек по вышеуказанному договору, также в приложении «обеспечение» к договору отражено имущество ООО ПТК «Колос», ООО «МонтажСпецстрой» в качестве предмета залога по договору, кроме того, указано поручительство юридических лиц - ООО ПТК «Колос», ООО «Экселлент», ООО ТД «Руслада», ООО «МонтажСпецстрой», ООО «Рондаш», ООО «Шартель», а также поручительство физического лица ФИО15, указанные обязательства возникли по договорам поручительства от 24.08.2020).

- при анализе книг продаж ООО «Экселлент» установлено, что 99.97% продукции реализуется в адрес: 57.29% - ООО «Руслада», ООО ТД «Руслада», 42.68% - ООО «Шартель», ООО «Лакомство» и только 0.03% (сделки на 796 руб.) иным покупателям, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об экономической подконтрольности участников Группы компаний «Руслада» Обществу.

Таким образом, как считает Инспекция, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о едином совместном интересе в ведении бизнеса группой компаний «Руслада», осведомленности о реальных фактах и результатах финансово-хозяйственной деятельности внутри группы компаний.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном получении ООО «Экселлент» налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате осуществления деятельности по реализации оптом товаров через взаимозависимых подконтрольных лиц: ООО «Лакомство», ООО «Шартель» («технические» организации), а также реализации товаров в розницу через взаимозависимых подконтрольных индивидуальных предпринимателей ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО13, применяющих специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД). При этом основная прибыль (торговая наценка на продукцию), формировалась на подконтрольных «технических» организациях и у индивидуальных предпринимателей, реализующих кондитерскую продукцию в розницу.

Оптовые же поставки ООО «Экселлент» продукции в адрес «технических» организаций и индивидуальных предпринимателей, как указывает Инспекция, были по сути притворными сделками, прикрывающими оптовую торговлю товарами общества подконтрольными ему ООО «Лакомство», ООО «Шартель» и розничную торговлю подконтрольными, зависимыми от Общества ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО13 (по сути реализацию товаров самим Обществом), поскольку контроль над товаром и распоряжение им полностью оставались за Обществом (кондитерская продукция фактически не выбывала из собственности Общества). Контроль за движением товара до конечных покупателей фактически осуществлялся сотрудниками группы компаний «Руслада», включая ООО «Экселлент». Налогоплательщиком создана искусственная модель финансово-хозяйственной деятельности, позволившая вывести оптовую и розничную торговлю на группу подконтрольных «технических» компаний и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим в виде УСН. В результате применения указанной «схемы», налогоплательщик получил необоснованную налоговую экономию в результате сокрытия оптовой торговли и в виде разницы налоговых обязательств при применении налогоплательщиком ОСН и применении подконтрольной ему группой ИП специального режима налогообложения  в виде УСН.  

Тем самым, звена «технических» организаций и индивидуальных предпринимателей в движении товара от заявителя до реального оптового и розничного  покупателя не было.

Следовательно, как полагает Инспекция, выручка от оптовой и розничной торговли, полученная Обществом через указанные элементы налоговой «схемы»,  неправомерно не была учтена заявителем для целей налогообложения по ОСНО.

Инспекция считает, что указанная схема создана бенефициарами группы компаний «Руслада» с целью занижения выручки, в том числе, ООО «Экселлент» и направлена на получение необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль организации и по НДС, в виде разницы налоговых обязательств при применении проверяемым налогоплательщиком общего режима налогообложения и применении подконтрольной ему группой лиц специальных режимов налогообложения: упрощенной системы налогообложения (УСН) и единого налога на вмененный доход (ЕНВД), при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций, а также наценки на продукцию от ООО «Лакомство», ООО «Шартель» до оптового покупателя, путем оформления формальных показателей налоговой отчетности с отражением расходов и суммы входного НДС более 99%.

В частности, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Экселлент» Инспекцией были установлены взаимоотношения с «проблемными» контрагентами:

- ООО «Лакомство», ООО «Шартель» – «транзитные» организации, не осуществляющие самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, являющиеся промежуточным звеном, служащие для оформления формальной реализации в адрес оптовых покупателей и взаимозависимых (подконтрольных) ИП в розницу.

- индивидуальные предприниматели, реализующие продукцию в розницу: ИП ФИО7, ИП ФИО8,  ИП ФИО13 - продавцы, реализующие кондитерскую продукцию Общества в розницу через магазины (торговые боксы), формирующие основную наценку на продукцию.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Экселлент», находящееся на общей системе налогообложения, передавало продукцию в адрес «технических» компаний ООО «Лакомство», ООО «Шартель» – которые далее передавали ее подконтрольным проверяемому налогоплательщику ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО13 и иным оптовым покупателям, не входящим в группу взаимосвязанных лиц. 

ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО13, в свою очередь применяющими специальные режимы налогообложения, осуществлялась розничная реализация продукции в адрес конечных покупателей, что позволило занизить  налоговую базу по налогу на прибыль организации и НДС у проверяемого налогоплательщика.

Реализация продукции, осуществляемая ООО «Лакомство», ООО «Шартель» и индивидуальными предпринимателями  контролировалась группой компании «Руслада», в данном случае ООО «Экселлент», что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Инспекция полагает, что ООО «Лакомство», ООО «Шартель» и индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами с Обществом для целей налогообложения. 

Налоговым органом установлен ряд признаков, свидетельствующих о ведении участниками рассматриваемой схемы согласованной хозяйственной деятельности при определяющей роли участников группы компаний «Руслада», включая ООО «Экселлент»:

- руководители и учредители до регистрации ООО «Лакомство» являлись сотрудниками проверяемых налогоплательщиков ООО «Экселлент», ООО ТД «Руслада» (ФИО28 одновременно в 2022г. получала доходы), либо выведены из иных «проблемных» организаций, должностные лица участников рассматриваемой «схемы» являются сотрудниками группы компаний «Руслада».

Руководителями ООО «Лакомство» являлись: ФИО29 (28.09.2020-19.05.2022), ФИО28 (19.05.2022-22.11.2022). 

Учредителями ООО «Лакомство» являлись: ФИО29 (28.09.2020-28.04.2022), ФИО28 (28.04.2022-14.11.2022).

ФИО29 получал доходы: 

Год

Наименование организации

ИНН

Период

Телефон НА

2016

ООО «Экселлент»

<

***>

Январь-декабрь

73512620790

2017

ООО «Экселлент»

<

***>

Январь-декабрь

73512620790

2018

ООО «Экселлент»

<

***>

Январь-декабрь

73512620790

2019

ООО «Экселлент»

<

***>

Январь-декабрь

73512620790

2020

ООО «Экселлент»

<

***>

Январь-декабрь

73517299005

2021

ООО «Экселлент»

<

***>

Январь-февраль

73517299005

2021

ООО «Лакомство»

7448227751

Февраль-декабрь

89823127940

2022

ООО «Лакомство»

7448227751

Январь-декабрь

89823127940

* в соответствии с трудовым договором № 7 от 01.03.2013г. местом работы является ООО «Экселлент» контрольно-ревизионный отдел по адресу: Троицкий тракт, 52 В. Характер работы: на постоянном рабочем месте в помещении организации. Работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день с 8-00 до 17-00, обеденное время с 12:00-13:00, с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

ФИО28 получала доходы: 

Год

Наименование организации

ИНН

Период

Телефон НА

2016

ООО ТД «Руслада»

<

***>

Январь-декабрь

73512620790

2017

ООО ТД «Руслада»

<

***>

Январь-декабрь

73512620790

2018

ООО ТД «Руслада»

<

***>

Январь-декабрь

73512620790

2019

ООО ТД «Руслада»

<

***>

Январь-декабрь

73512620790

2020

ООО ТД «Руслада»

<

***>

Январь-декабрь

73517299005

2021

ООО ТД «Руслада»

<

***>

Январь-декабрь

73517299005

2022

ООО ТД «Руслада»

<

***>

Январь-декабрь

73517299005

2022

ООО «Лакомство»

7448227751

Май-ноябрь 

89823127940

* в соответствии с трудовым договором № 33 от 05.05.2014г. местом работы ФИО28 является ООО ТД «Руслада» Отдел региональных продаж по адресу: Троицкий тракт, 52 В. Характер работы: на постоянном рабочем месте в помещении организации. Работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день с 8-00 до 17-00, обеденное время с 12:00-13:00, с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

- у ООО «Лакомство», ООО «Шартель» единственными поставщиками реализуемой продукции являлись участники группы компаний «Руслада»;

- директором ООО «Лакомство» ФИО29 выдана доверенность на сотрудника ООО «КомплексКонсалтинг» ФИО30 Тем самым, фактически действия, совершаемые от имени ООО «Лакомство» контролировались организацией ООО «КомплексКонсалтинг», которая является взаимозависимой организацией (по учредителю и руководителю ФИО15);

- согласно показателей отраженных в УПД, оформленных между ООО «Лакомство», ООО «Шартель» и покупателями применена наценка на продукцию (более 15%), что противоречит показателям, отраженным в налоговой отчетности ООО «Лакомство», ООО «Шартель», в которой доля расходов и суммы налоговых вычетов составляют более 98%, что свидетельствует о формальном отражении показателей в налоговой отчетности ООО «Лакомство», ООО «Шартель», в которой доля налогов составляет 0.2%;

- совпадение IP-адресов представления налоговой, бухгалтерской отчётности и осуществления доступа к системе «Банк-Клиент»; 

- из сведений справок по форме 2-НДФЛ, полученных показаний работников установлен формальный перевод сотрудников между участниками группы и взаимозависимыми «транзитными» организациями, индивидуальными предпринимателями;

- совпадение доверенных лиц участников группы и «транзитных» организаций, индивидуальных предпринимателей при взаимодействии с налоговыми органами, банками; 

- совпадение сведений об адресах фирменных магазинов участников группы, содержащиеся на сайте Руслада (http://www.ruslada.ru) с адресами мест установки контрольно-кассовой техники индивидуальных предпринимателей;

- совпадение контактных номеров телефонов, адресов электронной почты либо их доменов, иных сведений, отраженных участниками «схемы» в банковских документах, справках по форме 2-НДФЛ, регистрационных делах;

- руководители, учредители «транзитных» организаций, а также индивидуальные предприниматели и их работники в различное время, в т.ч. в проверяемом периоде, являлись работниками (получали доходы) участников группы, либо иных участников рассматриваемой «схемы», в т.ч. формально, без фактического изменения места работы и должностных обязанностей; 

- установлены факты последовательной перерегистрации (перевода) ККТ между индивидуальными предпринимателями и участниками группы, перевода кассиров между предпринимателями-участниками рассматриваемой «схемы»;

- в отношении ФИО8 материалами проверки установлено, что с 01.11.2017 являлась сотрудником ООО «Руслада» в отделе складской логистики на должности кладовщика. В отношении ФИО7 материалами проверки установлено, что с 21.11.2011 являлась сотрудником ООО «ТД Руслада» начальником фасовочного отдела, а с 22.08.2022 принята на работу в ООО «Руслада» в отдел региональных продаж.

По представленным справкам 2-НДФЛ установлена миграция работников ИП ФИО8, ИП ФИО7, все работодатели являются взаимозависимыми группе компаний «Руслада», что указывает на их подконтрольность и согласованность действий.

В ЕГРИП ФИО8 указан адрес электронной почты -COMPLEXKONSALTING@YANDEX.RU (аналогично отражено в ЕГРИП у ИП ФИО7). Организация ООО «КОМПЛЕКСКОНСАЛТИНГ» является взаимозависимой и подконтрольной организацией группе компаний «Руслада», ООО "КОМПЛЕКСКОНСАЛТИНГ» оказывало юридические услуги и бухгалтерские услуги группе компаний «Руслада» и участникам «схемы».

- у ООО «Лакомство», ООО «Шартель», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО13, интернет-сайты отсутствуют, телефонные номера, в т.ч. для связи Клиентов не установлены, следовательно, данные лица по сделкам с группой компаний «Руслада» оформлена формально, без намерения осуществлять реальную деятельность.

- индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО13 в первичных документах по получению услуг связи, курьерской и почтовой доставки указан адрес: 

<

...>, по которому участниками группы компаний «Руслада» арендовались помещения у ООО «Монтажспецстрой»; 

- формальное участие ООО «Лакомство», ООО «Шартель» в оказании участникам группы транспортно-экспедиционных услуг (по организации перевозки товаров), ввиду размещения заявок и согласования условий с фактическими перевозчиками единолично ФИО31, являющимся в период с 2016 по 2022 годы сотрудником ООО ТД «Руслада», с использованием контактов участников группы; 

- наличие признаков экономической подконтрольности ООО «Лакомство», ООО «Шартель» участникам группы ввиду значительной доли закупа продукции у них; 

- подписание первичных документов от имени ООО «Лакомство», ООО «Шартель» сотрудниками участников группы. Документы подписаны сотрудниками группы компаний «Руслада» (ФИО32, ФИО7, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО28, ФИО38, ФИО39);

- при анализе договоров с поставщиками в реквизитах со стороны ООО «Лакомство», ИП ФИО10 указаны контактные номера телефонов, принадлежащие ООО «Руслада»;

- в документах подконтрольных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей указывалась почта для обмена информацией сотрудников группы компаний «Руслада». 

Инспекция указывает, что под прикрытием документов от имени ООО «Лакомство», ООО «Шартель» при оптовых покупках продукции покупатели фактически взаимодействовали с сотрудниками группы компаний «Руслада», переписка велась по электронной почте с обозначением фамилий сотрудников и наименования группы компаний «Руслада». Следовательно, первичные документы от имени ООО «Лакомство», ООО «Шартель» оформлены и подписаны сотрудниками, входящими в группу компаний «Руслада».

Инспекция считает, что установленные факты и доказательства в своей совокупности указывают на согласованность действий всех участников рассматриваемой «схемы» и направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция считает, что материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Экселлент» осуществляло формальный документооборот по реализации кондитерских изделий через «технические» (подконтрольные) организации ООО «Лакомство», ООО «Шартель». Далее ООО «Лакомство», ООО «Шартель» через формальный документооборот кондитерские изделия реализовывались в адрес подконтрольных проверяемому налогоплательщику индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО13 (далее ими производилась реализация в розницу фактическим потребителям). В свою очередь   ООО «Лакомство», ООО «Шартель» реализовывали продукцию  ООО «Экселлент»  в адрес иных оптовых покупателей (при этом первичные документы подписывались сотрудниками группы компаний «Руслада»).

Подконтрольные индивидуальные предприниматели применяли специальные режимы налогообложения и осуществляли розничную реализацию продукции в адрес конечных покупателей с максимальной наценкой (от 17% до 150%)

При реализации в адрес иных оптовых покупателей ООО «Лакомство», ООО «Шартель» применялась наценка от 22% до 42%, при этом путем сдачи формальной налоговой отчетности, в которой отражены минимальные суммы налогов к уплате, в связи с отражением доли расходов и вычетов  более 99% налоги по ОСНО начислены  ими в минимальном размере.  

Указанные умышленные действия по переводу своей розничной и оптовой торговли на зависимых лиц  позволило занизить налоговую базу по налогу на прибыль организации и НДС у проверяемого налогоплательщика.

Примененная наценка при реализации продукции индивидуальными предпринимателями в адрес конечных покупателей и от ООО «Лакомством», ООО «Шартель» в адрес иных оптовых покупателей, контролировалась группой компаний «Руслада», а в данном случае ООО «Экселлент», что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Инспекция считает, что налогоплательщиком создана «схема», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении налогоплательщиком ОСН и специальных налоговых режимов взаимозависимыми контрагентами, незаконном минимизацией налоговых обязательств при оптовых продажах свой продукции, сопровождающаяся умышленным занижением налогоплательщиком выручки, при которой видимость действий спорных контрагентов прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика.

Инспекцией установлено, что большинство первичных документов, представленных покупателями от имени ООО «Лакомство», ООО «Шартель» подписаны сотрудниками группы компаний «Руслада», указанные лица не явились на допрос в налоговый орган, что свидетельствует о сокрытии информации и обстоятельств, которые им известны.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что: 

- выручка, полученная подконтрольными лицами от оптовой и розничной торговли с использованием расчетных счетов и ККТ (оформленных на подконтрольных индивидуальных предпринимателей), в налоговой отчетности указанных лиц отражена в значительно меньшем размере,

- при сопоставлении движения денежных средств по расчетному счету и фискальных данных, сформированных с применением контроль-кассовой техники, зарегистрированной на индивидуальных предпринимателей, Инспекцией установлено обналичивание денежных средств путем внесения (инкассации) торговой выручки на расчетные счета не в полном объеме,

- размер уплаченного налога по УСН к сумме фактически полученной выручки составляет 0,5 % - 1 % (индивидуальные предприниматели) и 0,2% налога на прибыль и НДС (ООО «Лакомство»).

Суд считает документально подтвержденными выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, а потому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (в том числе за счет формального разделения, «дробления» бизнеса), является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

При этом действия, направленные в обход установленных НК РФ ограничений, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Кроме того, при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и иные), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив - является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов с участием фиктивных структур в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ.

В подтверждение превышения установленных пределов осуществления права налоговый орган не лишен возможности приводить также иные основания и доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных ограничений в применении специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Экселлент» осуществляло формальный документооборот по реализации кондитерских изделий через «технические» (подконтрольные) организации ООО «Лакомство», ООО «Шартель». Далее указанные организации через формальный документооборот кондитерские изделия реализовывались в адрес подконтрольных проверяемому налогоплательщику индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО13 и др. (далее ими производилась реализация в розницу фактическим потребителям) и в адрес иных оптовых покупателей (при этом первичные документы, оформляющие сделки и движение товара подписывались сотрудниками группы «Руслада»).

В свою очередь, подконтрольные индивидуальные предприниматели применяли специальные режимы налогообложения и осуществляли розничную реализацию продукции в адрес конечных покупателей с максимальной наценкой (от 17% до 150%).

Также и ООО «Лакомство», ООО «Шартель» при реализации в адрес иных оптовых покупателей применялась наценка порядка 17%.

При этом путем сдачи формальной налоговой отчетности «участниками» рассматриваемой схемы ООО «Лакомство», ООО «Шартель», в которой отражены минимальные суммы налогов к уплате, в связи с отражением доли расходов более 99%, позволило занизить налоговую базу по налогу на прибыль организаций и НДС у проверяемого налогоплательщика.

Так, например согласно показателей отраженных в УПД, оформленных между ООО «Лакомство» и покупателями применена наценка на продукцию (более 17%), что противоречит показателям, отраженным в налоговой отчетности ООО «Лакомство», в которой доля расходов и суммы налоговых вычетов составляют более 99%, что свидетельствует о формальном отражении показателей в налоговой отчетности ООО «Лакомство», в которой доля налогов составляет 0.2%.

Примененная наценка при реализации продукции индивидуальными предпринимателями в адрес конечных покупателей и от ООО «Лакомство», ООО «Шартель» в адрес иных оптовых покупателей, контролировалась Группой компании «Руслада»

По сути сделки между вышеуказанными «участниками схемы» являлись притворными сделками, прикрывающими розничную и оптовую реализацию продукции самим ООО «Экселлент». Налогоплательщиком через ООО «Лакомство», ООО «Шартель», произведено прикрытие формируемой наценки подконтрольными, зависимыми ИП товаров в розницу и формируемой ООО «Лакомство», ООО «Шартель», по реализации иным оптовым покупателям (реализация товаров произведена самим Обществом), поскольку контроль над товаром, распоряжение денежными средствами полностью оставались за Обществом (кондитерская продукция фактически не выбывала из собственности Общества). Контроль за движением товара до конечных покупателей и оформлением (подписанием) документов фактически осуществлялись сотрудниками группы компаний «Руслада» (зависимыми лицами с Обществом).

Следовательно, реального участия звена «технической организации» и индивидуальных предпринимателей в движении товара от Общества до реального розничного и оптового покупателя не было, действия указанных организаций фактически прикрывали действия самого налогоплательщика.

Указанная схема создана бенефициарами группы компаний «Руслада»с целью занижения выручки в том числе ООО «Руслада» и направлена на получение необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль организации и по НДС, в виде разницы налоговых обязательств при применении проверяемым налогоплательщиком общего режима налогообложения и применении подконтрольной ему группой лиц специальных режимов налогообложения: упрощенной системы налогообложения (УСН) и единого налога на вмененный доход (ЕНВД), при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций, а также наценки на продукцию от ООО «Лакомство» до оптового покупателя, путем оформления формальных показателей налоговой отчетности с отражением расходов и суммы входного НДС более 99%.

Оптовые поставки товара в адрес «технических организаций» ООО «Лакомство», ООО «Шартель», а также в адрес ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО13 и других предпринимателей были по сути притворными сделками, прикрывающими реализацию подконтрольной «технической  организацией и подконтрольными, зависимыми ИП товаров оптом и в розницу (по сути реализацию товаров самим Обществом), поскольку контроль над товаром и распоряжение им полностью оставались за Обществом (кондитерская  продукция фактически не выбывала из собственности Общества). Контроль за движением товара до конечных покупателей фактически осуществлялся сотрудниками группы компаний ООО «Лакомство», ООО «Шартель»  (зависимыми лицами с Обществом).

Следовательно, звеньев «технических организаций» и индивидуальных предпринимателей  в движении товара от Общества до реальных  покупателей по сути не было.

Указанная схема создана с целью занижения выручки ООО «Экселлент» и направлена на получение необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль организаций и по НДС, в виде разницы налоговых обязательств при применении проверяемым налогоплательщиком общего режима налогообложения и применении подконтрольной ему группой лиц специальных режимов налогообложения: упрощенной системы налогообложения (УСН), при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций через формальное  использование сотрудниками  группы компаний  «Руслада», включая сотрудников Общества реквизитов  подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей при продаже продукции покупателям.

Таким образом, вывод инспекции о том, что налогоплательщиком создана «схема», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении налогоплательщиком ОСН и специальных налоговых режимов взаимозависимыми контрагентами, незаконном минимизацией налоговых обязательств при оптовых продажах свой продукции, сопровождающаяся умышленным занижением  налогоплательщиком выручки, при которой видимость действий спорных контрагентов прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика, следует признать правомерным.

В частности,  инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик для целей получения необоснованной налоговой выгоды использовал искусственную юридическую конструкцию, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность проверяемого налогоплательщика, позволившую ему осуществлять оптовую и розничную торговлю через полностью подконтрольных лиц. 

Поскольку формальное осуществление деятельности взаимозависимыми (подконтрольными)  хозяйствующими субъектами производилось под контролем налогоплательщика, что сопровождалось умышленным созданием налогоплательщиком формального документооборота, изложенное свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.

Так, большинство первичных документов, представленных покупателями от имени ООО «Лакомство» подписаны сотрудниками организации группы «Руслада», что свидетельствует о том, что от лица данных организаций и предпринимателей фактически действовали организации группы, и в том числе налогоплательщик. 

Достижение налогоплательщиком результатов предпринимательской деятельности в виде извлечения  прибыли не должно достигаться преимущественно за счет получения необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, для целей определения реальных  налоговых обязательств налогоплательщика,  инспекцией верно квалифицированы исследованные в ходе налоговой проверки правоотношения налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц, сделав правильный вывод о том, что единственной целью, преследуемой налогоплательщиком, выступало получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, у инспекции правомерно возникли основания для определения налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей деятельности.

При множественности товарных и денежных потоков в группе компаний  «Руслада», при таких фактических обстоятельствах расчет налоговых обязательств налогоплательщика произведен инспекцией с учетом имеющихся в ее распоряжении документов и информации в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе документов, представленных из кредитных организаций, документов (информации), полученных в порядке, предусмотренном ст.93.1 НК РФ, фискальных данных, данных налоговых деклараций, расчетов по страховым взносам и расчетов по 6-НДФЛ.

Так, при расчете налоговых обязательств налогоплательщика, инспекцией на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам подконтрольных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установлен перечень контрагентов, размеры доходной и расходной частей, объем полученных и списанных средств 2019-2021 годы, а также определены суммы уплаченных налогов.

По результатам анализа представленных документов (в том числе фискальных данных по ККТ, поскольку ИП осуществляли розничную торговлю с применением ККТ) установлена выручка по контрольно-кассовой технике и расчетным счетам от реализации продукции в розницу фактическим покупателям (в т.ч. частично поступающая на расчетные счета), данные суммы доходов распределены между  проверяемыми налогоплательщиками в зависимости от сумм закупа продукции.

На основании книг продаж «транзитных» организаций ООО «Лакомство», ООО «Шартель» определены суммы доходов по иным покупателям, не входящим в группу взаимосвязанных лиц.

Таким образом, в условиях применения налогоплательщиками схемы получения необоснованной налоговой экономии, налоговым органом размер налоговых обязательств налогоплательщиков определен путем консолидации доходов, расходов несамостоятельных, подконтрольных «транзитных» организаций, а также подконтрольных индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих самостоятельную финансово хозяйственную деятельность и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Расходы при исчислении налога на прибыль, равно как и налоговые вычеты по НДС, были приняты инспекцией при условии реальности соответствующих хозяйственных операций, как того требуют положения статьи 54.1 НК РФ.

Расчет реальных налоговых обязательств ООО «Экселлент» (с учетом решения УФНС России по Челябинской области № 16-07/002044@ от 27.05.2024г.) произведен следующим образом:

Суммы доначислений по НДС произведены за 1-4 кв. 2021г., 1-3 кв. 2022г., по налогу на прибыль организации за 2021г. (2022г. не проверяемый период по налогу на прибыль).

1. Из книги продаж за 2021-2022гг. ООО «Экселлент» исключена реализация в адрес «транзитных» организаций ООО «Лакомство», ООО «Шартель» в общей сумме 1 003 532 800.10 руб., в т.ч. НДС 147 674 518.95 руб.:

ООО «Лакомство» - 989 720 109.05 руб., в т.ч. НДС 145 654 507.10 руб.

ООО «Шартель» - 13 812 691.05 руб., в т.ч. НДС 2 020 011.85 руб.

Из доходов за 2021г. ООО «Экселлент» исключена реализация в адрес «транзитных» организаций ООО «Лакомство», ООО «Шартель» в общей сумме 431 225 389.30 руб. без НДС:

ООО «Лакомство» - 419 432 710.10 руб.

ООО «Шартель» - 11 792 679.20 руб.

* расходы, понесенные на приобретение данной продукции, налоговым органом приняты в полном объеме, в расчете не участвовали (не исключались).

Иные доходы и расходы, понесенные «транзитными» организациями и индивидуальными предпринимателями, расходы по уплате заработной платы, налогов, пенсионных и страховых взносов распределены в доле, приходящейся на проверяемого налогоплательщика из ГК «Руслада».

2. В книгу продаж за 2021-2022гг. ООО «Экселлент» включена реализация «транзитными» организациями ООО «Лакомство», ООО «Шартель» в адрес «иных покупателей» (в том числе ООО «Мерренга», ООО «Сладкор») в общей сумме 809 268 910.51 руб., в т.ч. НДС 119 785 746.25 руб.:

ООО «Лакомство» - 797 000 017.52 руб., в т.ч. НДС 118 028 631.30 руб.

ООО «Шартель» - 12 268 892.99 руб., в т.ч. НДС 1 757 114.95

В доходы ООО «Экселлент» за 2021г. включена реализация «транзитными» организациями ООО «Лакомство», ООО «Шартель» в адрес «иных покупателей» в общей сумме 371 603 445.11 руб. без НДС:

ООО «Лакомство» - 361 091 667.07 руб.

ООО «Шартель» - 10 511 778.04 руб.

3. В книгу продаж за 2021-2022гг. ООО «Экселлент» включена реализация в адрес «иных покупателей» подконтрольными индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО7, ФИО13 в общей сумме 504 790 826.60 руб., в т.ч. НДС 62 429 830.56 руб.:

ИП ФИО7 – 255 742 076.89 руб., в т.ч. НДС 31 134 476.78 руб.

ИП ФИО8 – 244 718 093.36 руб., в т.ч. НДС 30 719 817.40 руб.

ИП ФИО13 – 4 330 656.35 руб., в т.ч. НДС 575 536.38 руб.

В доходы ООО «Экселлент» за 2021г. включена реализация в адрес «иных покупателей» подконтрольными индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО7 в общей сумме 235 543 638.15 руб. без НДС:

ИП ФИО7 – 118 755 459.88 руб.

ИП ФИО8 – 116 788 178.27 руб.

4. Из книг покупок за 2021-2022гг. ООО «Экселлент» исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям с «транзитной» организацией ООО «Шартель» в общей сумме 9 749 465.65 руб., в т.ч. НДС 1 413 206.50 руб.

Из расходов ООО «Экселлент» за 2021г. исключены расходы по взаимоотношениям с «транзитной» организацией ООО «Шартель» в общей сумме 8 336 259.15 руб. без НДС.

*обратная реализация (возврат, приобретение) кондитерской продукции.

5. В книгу покупок за 2021-2022гг. ООО «Экселлент» включены вычеты по НДС от понесенных «иных» расходов «транзитными» организациями ООО «Лакомство», ООО «Шартель» в общей сумме 95 629 241.72 руб., в т.ч. НДС 9 647 301.86 руб.:

ООО «Лакомство» - 93 067 079.72 руб., в т.ч. НДС 9 429 338.86 руб.

ООО «Шартель» - 2 562 162 руб., в т.ч. НДС 217 963 руб.

В расходы ООО «Экселлент» за 2021г. включены понесенные «иные» расходы «транзитными» организациями ООО «Лакомство», ООО «Шартель» в общей сумме 48 357 011.78 руб. без НДС

ООО «Лакомство» - 46 012 812.78 руб.

ООО «Шартель» - 2 344 199 руб.

В расходы ООО «Экселлент» за 2021г. включены расходы по закупу продукции у ИП ФИО40 в общей сумме 80 395 946.80 руб. без НДС.

6. В книгу покупок за 2021-2022гг. ООО «Экселлент» включены вычеты по НДС от понесенных «иных» расходов подконтрольными индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО7, ФИО13 в общей сумме 57 044 364.26 руб., в т.ч. НДС 28 620.19 руб.

В расходы ООО «Экселлент» за 2021г. включены «иные» расходы, понесенные подконтрольными индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО7 в общей сумме 4 630 693.91 руб. без НДС

7. В расходы ООО «Экселлент» за 2021г. включены расходы, понесенные «транзитными» организациями ООО «Лакомство», ООО «Шартель» по выплате заработной платы, страховых и пенсионных взносов в общей сумме 1 665 389.09 руб.

ООО «Лакомство» - 1 426 097.11 руб.

ООО «Шартель» - 239 291.97 руб.

В расходы ООО «Экселлент» за 2021г. включены расходы, понесенные подконтрольными индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО7 по выплате заработной платы, страховых и пенсионных взносов в общей сумме 3 047 900.02 руб.

8. Суммы доначисленного налога на добавленную стоимость ООО «Экселлент» за 2021-2022гг. уменьшены на сумму уплаченного НДС «транзитными» организациями ООО «Лакомство», ООО «Шартель» в общей сумме 2 161 681 руб.:

ООО «Лакомство» - 2 048 156 руб.

ООО «Шартель» - 113 525 руб.

Суммы доначисленного налога на прибыль организаций уменьшены на сумму уплаченного налога на прибыль организаций транзитными» организациями ООО «Лакомство», ООО «Шартель» в общей сумме 871 955 руб.:

ООО «Лакомство» - 762 397 руб.

ООО «Шартель» - 109 558 руб.

Суммы доначисленного налога на прибыль организаций уменьшены на сумму уплаченных налогов по УСН подконтрольными индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО7 в общей сумме 2 682 043.31 руб.

По решению УФНС России по Челябинской области № 16-07/002044@ от 27.05.2024г. в связи с возможным применением проверяемым налогоплательщиком специального режима ЕНВД доначисления за 2019-2020г.г. исключены из сумм доначислений (за исключением агентского вознаграждения за «формально» оформленные услуги по поиску и привлечению перевозчиков), с учетом ранее отраженных данных проверяемым налогоплательщиком по книгам продаж (Раздел 9) операций по реализации в адрес «технических» организаций, соответствующих показателям дальнейшей оптовой реализации данными «техническими» организациями.

Также по решению Управления из участников «схемы» были исключены ООО «Мерренга», ООО «Сладкор», которые ранее участвовали в расчете по решению налогового органа и в отношении которых налоговым органом учтены доходы по стоимости реализации «техническими» поставщиками, учтены понесенные расходы и уменьшены суммы доначислений на уплаченные налоги. По Решению же Управления ООО «Мерренга» и ООО «Сладкор» отнесены к «иным покупателям» участников «схемы» (без учета дальнейшей цены (наценки) реализации третьим лицам).

* ранее размер доходов (выручки) был определен по стоимости реализованной продукции, оформленной с их фактическими покупателями.

ИП ФИО40 для участников «схемы» являлась поставщиком товаров, в связи с чем по Решению Управления суммы сделок ИП ФИО40 с участниками «схемы» учтены в расходах проверяемого налогоплательщика, иные доходы ИП ФИО40 исключены из расчета доначислений.

Исходя из положений статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации  противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Суд соглашается с доводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по причине того, что часть дохода от проданных Обществом кондитерских изделий (в рознице) была выведена из-под общего режима налогообложения и была обложена Обществом (в лице подконтрольных, зависимых предпринимателей) в режиме УСН по льготной ставке, что в свете вышеизложенного было сделано незаконно. Следовательно, применение данной «схемы» позволило Обществу вывести часть доходов на взаимозависимых лиц и уклониться от налогообложения по ОСНО, не уплатив положенные НДС и налог на прибыль организаций. А также часть дохода от оптовой торговли, полученная Обществом в лице полностью подконтрольных «Лакомство», ООО «Шартель», была сокрыта для целей налогообложения, т.е. с реальной полученной выручки от розничной и оптовой торговли ООО «Экселлент» не были уплачены НДС и налог на прибыль в федеральный бюджет.

Довод налогоплательщика о недостоверном характере произведенного инспекцией расчета налоговых обязательств налогоплательщика подлежит отклонению.

Согласно п.7 ст. 31 НК РФ, налоговый орган имеет право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В рамках выездной налоговой проверки установлено умышленное отсутствие учета доходов и расходов (объектов обложения по НДС) по реализации продукции в адрес конечных покупателей, через подконтрольные юридические лица и индивидуальных предпринимателей, что привело к неуплате ООО «Экселлент» НДС и налога на прибыль организаций. 

Факты, установленные выездной налоговой проверкой, свидетельствуют о получении ООО «Экселлент» налоговой экономии, умышленного использования налогоплательщиком согласованно с иными взаимозависимыми обществами гражданско-правовых инструментов (сделок по реализации кондитерской продукции), не направленных на осуществление реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не обусловленных намерениями получить экономический эффект, а занизить налогооблагаемые базы по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость (налоговой экономии), в виде минимизации своих налоговых обязательств от оптовой торговли и разницы налоговых обязательств при применении проверяемым налогоплательщиком общего режима налогообложения и применении подконтрольной ему группой лиц специальных режимов налогообложения на фактическую выручку (с учетом реальной наценки), сформированную от розничной торговли (п. 1 статьи 54.1 НК РФ).

В условиях применения налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом размер налоговых обязательств налогоплательщиков группы компаний «Руслада» (включая Общество) определен путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что консолидация доходов и исчисление налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ произведена инспекцией в связи с применением налогоплательщиком схемы по оптовой реализации своей продукции с использованием реквизитов подконтрольных лиц и передачи своей продукции через эти подконтрольные лица в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения, а от них реализации в адрес конечных покупателей – физических лиц, с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации и НДС, следовательно, применённый налоговым органом метод определения доходов и расходов участников группы не противоречит нормам налогового законодательства, и позволяет в отсутствие учета выручки от названной торговой деятельности установить наиболее достоверные налоговые обязательства налогоплательщика пропорционально доле его участия в установленной в ходе выездной налоговой проверки схемы. 

Размер налоговых обязательств определен Инспекцией исходя из сведений о доходах, полученных подконтрольными группе участниками схемы, их налоговой отчетности, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и иных участников схемы, полученных в порядке ст.93.1 НК РФ документов контрагентов, в том числе счетов-фактур, первичных документов.

Таким образом, в условиях применения налогоплательщиками схемы получения необоснованной налоговой экономии, налоговым органом размер налоговых обязательств налогоплательщиков определен путем консолидации доходов, расходов несамостоятельных, подконтрольных «транзитных» организаций, а также подконтрольных индивидуальных предпринимателей не осуществляющих  самостоятельную финансово хозяйственную деятельность и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Как было отмечено ранее расходы при исчислении налога на прибыль, равно как и налоговые вычеты по НДС, были приняты инспекцией при условии реальности соответствующих хозяйственных операций, как того требуют положения статьи 54.1 НК РФ.

В частности, при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика инспекцией:

- суммы встречной реализации внутри группы при проведении расчетов сумм налоговых обязательств исключены,

- расчет произведен методом начисления и на основании первичных документов,

- суммы расходов на оплату труда рассчитаны на основании расчетов по страховым взносам и расчетов по форме 6-НДФЛ,

- учтены все расходы, как документально подтвержденные контрагентами- поставщиками, так и фактически понесенные по данным расчетных счетов,

- предоставлены вычеты по НДС, которые налогоплательщик мог бы заявить, если бы оформление приобретения товара осуществлялось непосредственно от его имени,

- сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет уменьшена на суммы налогов и сборов, уплаченные другими участниками группы.

Таким образом, вопреки позиции налогоплательщика, инспекцией верно определены его действительные налоговые обязательства, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 и № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144, от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224.

С учетом изложенного, произвольного завышения сумм налоговых платежей, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

Применительно к рассматриваемой ситуации, налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания правомерности произведенного им контррасчета своих налоговых обязательств, в том числе обоснованности и документальной подверженности заявленного им размера доходов и расходов.

Так как, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда инспекцией предприняты исчерпывающие меры к установлению размера действительных налоговых обязательств, а налогоплательщик в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции соответствующих доказательств, арбитражный суд признает контррасчет налогоплательщика в качестве неспособного опровергнуть произведенный инспекцией в ходе налоговой проверки расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Наряду с этим, проанализировав все представленные налогоплательщиком контррасчеты, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В частности, относительно контррасчета, согласно которого по мнению налогоплательщика, наценка на ИП ФИО7 и ИП ФИО8 по товарной номенклатуре, полученной от ООО «Лакомство», составила в период с 2021г. по 2022 г. в среднем не более 5,26 %

При этом, согласно проведённого налоговым органом анализа наценки, наценка на ИП ФИО7 в сопоставлении реализации отраженной участниками схемы и иными поставщиками, составила 24.24% (282 849 584 руб. данные ККТ ИП ФИО7 за 1-4 кв. 2021г., 1-3 кв. 2022г. / 227 663 070 руб. реализация кондитерской продукции, отраженная по книгам продаж в адрес ИП ФИО7 у участников схемы и иных поставщиков ИП ФИО7)*100-100

Наценка на ИП ФИО8 в сопоставлении реализации отраженной участниками схемы и иными поставщиками, составила 25.16% (271 720 923 руб. за 1-4 кв. 2021г., 1-3 кв. 2022г.  / 217 093 148 руб. реализация кондитерской продукции, отраженная по книгам продаж в адрес ИП ФИО8 у участников схемы и иных поставщиков ИП ФИО8)*100-100.

Доля расходов по налоговой отчетности ИП ФИО7 составила 97.67%, доля расходов по налоговой отчетности ИП ФИО8 составила 94.32%, что свидетельствует о формальном заполнении показателей налоговой отчетности ИП.

Наценка свыше 5,26 % также подтверждается проведённым анализом определения наценки по УПД, выставленными индивидуальными предпринимателями в адрес конечных покупателей при реализации товара в розницу. 

Данные факты в отношении примененной ИП наценке более 24% при реализации продукции опровергают доводы налогоплательщика о наценке в 5,26%.

Следовательно, довод налогоплательщика подлежит отклонению, поскольку сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия контррасчетов налогоплательщика в качестве достоверных.

Довод заявителя в части необоснованного исключения расходов по агентскому вознаграждению судом не принимается по следующим основаниям.

Материалами выездной налоговой проверки было установлено, что транспортные услуги от имени спорных контрагентов ООО «Марципан», ООО «Лакомство», ООО «Шартель», в адрес проверяемого налогоплательщика оказывались формально, что подтверждается следующим.

При анализе документов (акты об оказании услуг, представленные спорными контрагентами ООО «Лакомство» ООО «Шартель» и ООО «Марципан» в адрес проверяемого налогоплательщика, акты об оказании услуг, предъявленные фактическими перевозчиками в адрес ООО «Лакомство» ООО «Шартель» и ООО «Марципан») и расчетного счета указанных «технических» компаний, установлены Исполнители  (фактические перевозчики) транспортных услуг, которые перевозили продукцию Общества. 

При анализе представленных перевозчиками (фактические исполнители транспортных услуг) документов установлено, что контактным лицом Заказчика услуг от имени ООО «Лакомство» ООО «Шартель» и ООО «Марципан» (указанных в заказе (заявке) являлся ФИО31 (сотрудник ООО ТД «Руслада» в проверяемых периодах согласно сведений 2-НДФЛ), тем самым подтверждая факт, что с Исполнителями транспортно-экспедиционных услуг Общество взаимодействовало напрямую через работника группы компаний «Руслада», а не через полностью подконтрольных «транзитных» контрагентов.

Из представленных документов и информации фактическими перевозчиками  (исполнителями транспортных услуг) установлено, что во всех заявках от имени Заказчиков ООО «Лакомство» и ООО «Шартель», указанно контактное лицо ФИО31 89227037984.

В реквизитах всех заявок и договорах об оказании транспортно-экспедиционных услуг со стороны «транзитных» компаний указан почтовый адрес 454053, 

<

...>. На данном адресе располагаются складские помещения группы компаний «Руслада».

Фактические перевозчики (исполнители транспортных услуг) заявки на перевозку груза были найдены на сайте ATI.SU самостоятельно, которые контактировали с логистом Виталием Лейс.

Неявка на допрос ФИО31 в налоговый орган в назначенное время свидетельствует о том, что данное лицо намерено, скрывает информацию и обстоятельства, которые ему известны, в частности о фактических обстоятельствах перевозок.  

Заявки на перевозку груза на сайте ATI.SU размещались от участника ООО «Руслада», который зарегистрирован на данном сайте.

Таким образом, применение «схемы» по реализации кондитерской продукции, а также формальное оформление сделок с «транзитными» организациями по оказанию услуг по договорам транспортной экспедиции за проверяемый период привело к неуплате налогоплательщиком НДС в сумме 24 225 497 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 5 759 870 руб.

Иные доводы налогоплательщика не принимаются, как не имеющие самостоятельного значения и не опровергающие законности решения инспекции в оспоренной части.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Отсутствие совокупности условий для признания ненормативного акта инспекции  недействительным, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции в оспоренной части у арбитражного суда не имеется.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                             И.В. Костылев