Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11014/2017

26 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен  26 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трансмиссия"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ Групп"

о взыскании задолженности по договору от 25.03.2015г. №69 в размере 42 842 руб. 00 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 13.07.2017г.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 18.07.2017г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмиссия" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ Групп" (далее – ответчик, заказчик) задолженности по договору от 25.03.2015г. №69 в размере 42 842 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.03.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенных в отзыве.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

25.03.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор № 69  (далее - договор), согласно которому, исполнитель принял на себя производство работ по восстановлению деталей двигателя, ремонту двигателей (далее - услуги) и (или) поставку запасных частей (далее – товар) автотранспортных средств и спецтехники.

Согласно  универсально передаточному документу № 2930 от 13.09.2016г. истец произвел поставку  товара  "Рем. комплект для трансмиссии ZF серии Ecosplit 16S15IT" на сумму 42 842 руб. 00 коп.

Заключенный сторонами договор от 25.03.2015г. №69 является смешанным договором, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и поставки  и регулируется в соответствующих частях как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа" и 9 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчиком оплата за выполненные работы (поставка товара) произведена не была, сумма неоплаченной задолженности составляет 42 842 руб. 00 коп.

13.12.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2016г. № 7 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Арбитражным судом установлено, что истцом представлены надлежащие  доказательства исполнения обязательств по договору, оснований не доверять представленным  доказательствам  не  имеется,  ответчиком  данные  обстоятельства  не оспорены.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В представленном отзыве ответчик ссылается на некачественное  выполнение  последним работ  по диагностике и ремонту КПП  автомобиля. 

Так же ответчик  ссылается  на  причиненный ущерб, который составил 58 191 руб. 98 коп.  и складывается из стоимости работ и материалов. Приобщив к материалам  дела  документы от общества с ограниченной ответственностью "ТРИА Северо-Запад" и общества с ограниченной ответственностью "Ходос-сервис". 

Довод ответчика о том, что истцом работы выполнены не качественно  судом отклоняются, поскольку  ответчиком не было подано встречное исковое заявление, экспертиза не заявлена, доказательств направления писем о не надлежащем выполнении ремонтных работ в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании своих доводов, таким образом требования истца о взыскании задолженности в размере 42 842 руб. по договору от 25.03.2015г. №69 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  судебные  расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансмиссия" задолженности в размере 42 842 руб. по договору от 25.03.2015г. №69, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                 Семенова И.С.