ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19039/2018

г. Челябинск

28 февраля 2019 года

Дело № А76-22330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сикоры Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-22330/2018 (судья Теплоухова С.Л.). 

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3  (доверенность от 07.11.2018),  

ФИО4. 

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива «Уральская плодоовощная компания» (далее – должник, СПоК «УПК») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» (далее  - общество Агрофирма «Комсомольский», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 819 835 руб., в том числе: сумма основного долга – 11 800 770 руб., судебные расходы по оплате экспертизы – 16 065 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 руб. (вх. № 45064 от 27.08.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 требование общества Агрофирма «Комсомольский» в размере 11 800 770 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив «Уральская плодоовощная компания». Производство по требованию общества Агрофирма «Комсомольский» о возмещении судебных расходов в размере 19 065 руб., в том числе 16 065 руб. расходов по оплате экспертизы, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу № А76-14352/2017, прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что подпись директора ФИО6 в доверенности от имени общества  Агрофирма «Комсомольский» является очевидно сфальсифицированной, в связи с чем требование заявлено неуполномоченным лицом. Полагает, все доказательства, представленные в подтверждение обязательств по договорам поставки, также являются сфальсифицированными, искусственно сформированными, с целью получения привилегированного положения, контроля за процедурой банкротства. Апеллянт ссылается на заинтересованность общества Агрофирма «Комсомольский», поскольку оно являлось пайщиком СПоК «УПК». 

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии   заключения   специалиста   ООО   УПО    «ГРИН»   ФИО7 № 04/12/2018 от «14» декабря 2018 года. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении таких документов к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представитель ФИО2 и ФИО4, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2  настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, апелляционную жалобы ФИО2 удовлетворить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу № А76-14352/2017 с сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» взыскана задолженность в размере 11 800 770 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 16 065 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (т.1 л.д. 6-12).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А76-14352/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу № А76-14352/2017 оставлено без изменения (т.1 л.д. 87- 92).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и введение в отношении СПоК «УПК» процедуры банкротства, общество Агрофирма «Комсомольский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общем размере 11 819 835 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования и включая в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 11 800 770 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Прекращая производство по требованию кредитора в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что требование о выплате судебных расходов относится к текущим обязательствам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие задолженности в размере 11 800 770  руб. основного долга подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-14352/2017.

Доказательств погашения задолженности, установленной судебным актом, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в этой части обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводов относительно прекращения производства по делу в части требования об установления судебных расходов за проведение экспертизы и расходов по государственной пошлине, взысканных решением суда по делу № А76-14352/2017 от 19.07.2018, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием с вынесенным решением по делу № А76-14352/2017, однако такие возражения не могут быть приняты во внимание на основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также положений законодательства об обязательности  судебных актов (статья 16 АПК РФ и статья 13 ГПК РФ).

Доводы относительно наличия аффилированности между должником и кредитором отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не приведено доказательств влияния такой взаимозависимости на результаты и характер сделки. 

Возражения подателя против подписания заявления об установлении требований неуполномоченным лицом также не принимаются коллегией судей, поскольку какого-либо заявления, опровергающего, что воля кредитора в действительности не была направлена на подачу заявления об установлении требования, обществом Агрофирма «Комсомольский» ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не подавалось. 

Обстоятельств злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-22330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко