АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2019 Дело № А40-129891/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019  Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Петровой Е.А., Кручининой Н.А. при участии в заседании: ФИО1 лично на основании паспорта рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 03.07.2019 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Васильевой А.Н., на постановление от 29.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., 

об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о  процессуальной замене кредитора - ООО «СК БАКО» на ФИО1  

Валентиновича в реестре требований кредиторов должника Андреевой Нелли  Николаевны  

в рамках дела о банкротстве ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть  объявлена 16.03.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении  него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.  

Определением суда от 06.07.2018 включено в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3 требование  ООО «СК БАКО» в размере 6.000 рублей 00 копеек расходов по оплате  государственной пошлины.  

22.05.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в  Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о процессуальной замене кредитора - ООО «СК БАКО» на  ФИО1 в реестре требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 3 июля 2019 года,  руководствуясь ст.ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отказал ФИО1 в удовлетворении  заявления о процессуальной замене кредитора ООО «СК БАКО» на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника ФИО3.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019  указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  

Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на  неправильное применение норм процессуального и материального права и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они  основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Как следует из заявления кредитора, ФИО3 обратилась к ФИО1 с уведомлением, согласно которому просит произвести оплату  задолженности перед ООО «СК БАКО» в размере 6.000 рублей по определению  Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-129891/17 и  перед ПАО «МГТС» по определению Арбитражного суда города Москвы от  21.08.2018 по делу № А40-129891/17.  

От Андреева А.В. в адрес ООО «СК БАКО» было направлено заявление о  прекращении обязательств зачетом, согласно которому обязательство ООО «СК  БАКО» перед Андреевым А.В. в размере 6.000 рублей на основании определения  Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и обязательство Андреевой  Н.Н. перед ООО «СК БАКО» на основании определения Арбитражного суда  города Москвы от 06.07.2019 погашается путем зачет на сумму 6.000 рублей.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей  главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 83 Закона о банкротстве, прекращение  денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного  требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения  установленных п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона требований  кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному  удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых  прекращаются, перед другими кредиторами.  

В соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, зачет требования,  а также погашение требования предоставлением отступного допускается только  при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник  имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники)  должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания  конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить  должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на  условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.  

Согласно статье 113 Закона о банкротстве собственник имущества  должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое  время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по  делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Обязательства по требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь  в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в  соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125  Закона о банкротстве.  

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в  отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.  

Положения подпункта 1 пункта 2 ст. 313 ГК РФ как допускающие  исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном  порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника  первой процедуры банкротства.  

Разъяснения на применение указанных норм нашли отражение в  постановлении Пленума ВС РФ № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» от 22 ноября 2016  года. Его п. 21 гласит, что третье лицо, уплатившее долг, не получает прав  кредитора, если действовало ему во вред. Кроме того, после введения процедуры  банкротства третье лицо сможет исполнить обязательства за должника только в  порядке закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, третье лицо может  погасить в полном объеме требования по обязательным платежам (статья 129.1  Закона о банкротстве) или требования всех кредиторов, включенных в реестр  (статья 125 Закона о банкротстве). Таким образом, погашение долга должника- банкрота третьим лицом без согласия кредитора возможно только на стадии  проверки обоснованности заявления о банкротстве и только в полном объеме.  Если задолженность оплачена частично или после введения процедуры  

банкротства, кредитор будет вправе отказаться от исполнения обязательства, а  суд откажет в процессуальном правопреемстве.  

Аналогичные выводы содержатся в обзоре судебной практики ВС РФ № 2 за  2017 год.  

При этом нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что  долг ООО «СК БАКО» полностью оплачен ФИО1, поскольку из  содержания судебных актов, на которых ООО «СК БАКО» основывает свои  требования, следует, что у должника так же имеется перед кредитором  задолженность 140 000 руб., которая в деле о банкротстве признана судом  задолженностью по текущим платежам.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку  правопреемства в материальном правоотношении не произошло, осуществить  процессуальное правопреемство не представляется возможным.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019, Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, по делу № А40- 129891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Е.А. Петрова 

 Н.А. Кручинина