СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А67-10350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.,

судей                                Зайцевой О.О., 

                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи системы веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  ФИО3 (№ 07АП-5986/22(6)), на определение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2023 по делу № А67-10350/2021 (судья Н.Ю. Еремина) по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 183 350 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 634021, 

<

...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

            В судебном заседании принимают участие:

от ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 05.04.2023, паспорт;

от третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 13.06.2023); конкурсным управляющим утвержден ФИО7 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее - конкурсный управляющий). 

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2022.

10.04.2023 от ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 183 350 руб. основного долга, а также заявление о восстановлении процессуального срока.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 30.10.2023 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование ФИО3 в размере 133 350 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ООО «Мир». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока. Вывод суда о том, что ФИО3 имеет навыки пользования компьютером и возможностью выхода в сеть «Интернет» не подтверждены исследованными обстоятельствами спора. Фактически ходатайство в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) составлено непосредственно представителем ФИО3 - ФИО6 по согласованию с доверителем и подано представителем в суд в электронном виде. Данный документ по итогам его подготовки был лишь подписан ФИО3 ФИО3 в ходе производства по делу не подтверждала, что ФИО5 при подписании промежуточного акта действовал в ее интересе, соответствующих поручений ему в устной или письменной форме ему не давала, доверенности не оформляла.

ФИО4, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители поддержали свои правовые позиции. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя ФИО3, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно материалам дела, 24.08.2020 между ООО «Мир» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 24/08-20.

Согласно данному договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: подготовить техническую документацию, необходимую для оформления в собственность дачного дома и земельного участка, распложенного по адресу: 

<

...>; подготовить экспертизы, необходимые для оформления в собственность дачного дома, распложенного по адресу: 

<

...>; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по вопросу оформления в собственность дачного дома и земельного участка, распложенного по адресу: 

<

...>; в объем услуг входит изучение документов, предоставляемых Заказчиком, изучение необходимой нормативно-правовой базы, анализ необходимой судебной практики, досудебная/претензионная работа (в случае необходимости), сбор необходимых доказательств для предоставления в суд, подготовка и написание искового заявления (отзыва/возражений), непосредственное участие в суде первой инстанции (пункт 1.1, 1.2 договора).

За оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 125 000 руб. при подписании настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора). Расходы по оформлению доверенности, дополнительных экспертиз для суда (при необходимости) и иные, связанные с рассмотрением дела в суде несет Заказчик дополнительно (пункт 2.3. договора). Дополнительные услуги оказываются в соответствии с дополнительным соглашением (пункт 2.4. договора).

24.08.2020 ФИО3 оплачены услуги по договору в размере 125 000 руб. (квитанция к приходному ордеру № 306 от 24.08.2020 на сумму 125 000 руб.)

22.12.2020 ФИО3 оплачено по договору дополнительно 28 350 руб. (чек на оплату от 22.12.2020 на сумму 28 350 руб.).

23.11.2020 между ООО «Мир» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг № 24/08-20 от 24.08.2020, согласно которому в соответствии с пунктом 2.3. Заказчик уплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве компенсации расходов на проведение экспертиз. На момент подписания соглашения Заказчик не имеет к Исполнителю претензий по срокам, качеству и объемам работ, производимых по договору об оказании юридических услуг № 24/08-20 от 24.08.2020.

23.11.2022 ФИО3 произведена оплата по договору в соответствии с дополнительным соглашением в размере 30 000 руб. (квитанция к приходному ордеру от 23.11.2022 на сумму 30 000 руб.)

До настоящего времени свои обязательства по договору ООО «Мир» не исполнило в соответствии с условиями договора.

По расчету заявителя задолженность ООО «Мир» перед ФИО3 составляет 183 350 руб. (сумма денежных средств, оплаченных ФИО3 по договору № 24/08-20).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность предъявления требований к должнику в установленный законом срок, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, признал требования ФИО3 в размере 133 350 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что задолженность образовалась в рамках договора от 24.08.2020 об оказании юридических услуг № 24/08-20.

Во исполнение договора от 24.08.2020 №24/08-20 заказчик выполнил предусмотренное договором обязательство по оплате на общую сумму 183 350 руб. (квитанция к приходному ордеру № 306 от 24.08.2020 на сумму 125 000 рублей, чек на оплату от 22.12.2020 на сумму 28 350 руб., квитанция к приходному ордеру от 23.11.2022 на сумму 30 000 руб.).

Как указывает ФИО3 24.08.2020 между ООО «Мир» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 24/08-20, согласно которому исполнитель принял обязательство подготовить документы для суда и представить интересы в суде по иску об оформлении права собственности заказчика на летний дом и земельный участок под ним, распложенные по адресу: 

<

...>. По состоянию на 07.04.2023 согласно сведениям сайтов судов, осуществляющих производство по делам на территории Томской области, нет судебного дела по вышеуказанному вопросу (спору) с участием заказчика и (или) исполнителя по договору. Исполнителем не выполнены обязательства по договору от 24.08.2020 №24/08-20. Переговоры сторон договора об оказании юридических услуг № 24/08-20 от 24.08.2020 в период с 2020 года по настоящее время, проводимые неоднократно в форме личных встреч, телефонных разговоров, переписки в мессенджерах ни к чему не привели. Фактически впервые ФИО3 о нарушении ее прав узнала 07.04.2023, когда обратилась сперва к представителю должнику, позвонив ему по телефону, затем обратившись на сайты судов, осуществляющих производство по делам на территории Томской области, на которых узнала, что в данных судах нет судебного производства по спорам с ее участием по данной категории гражданских дел.

ФИО4 указывает, что ООО «Мир» была частично выполнена работа по договору с ФИО3, в связи, с чем подписан промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг, стоимость фактически оказанных услуг на тот момент составила 50 000 руб. Таким образом, задолженность составляет 133 350 руб., и данная задолженность подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При установлении размера задолженности судом первой инстанции установлено, что между ООО «Мир» (Исполнитель) и ФИО8 (Заказчик) подписан 21.10.2021 промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № 24/08-20 от 24.08.2020, согласно которому стороны подтверждают выполнение части работ по договору об оказании юридических услуг № 24/08-20 от 24.08.2020, стоимость фактически оказанных услуг по договору составляет 50 000 руб. 

На момент подписания настоящего акта заказчик претензий по объему, качеству и срокам фактически выполненных услуг не имеет. 

Таким образом, часть обязательств в размере 50 000 руб. ООО «Мир» по договору об оказании юридических услуг № 24/08-20 от 24.08.2020 исполнена, соответственно задолженность перед ФИО3 подлежит уменьшению на данную сумму.

Акт подписан мужем ФИО3 – ФИО5, действовавшем в её интересе (ФИО5 подтвердил подписание промежуточного акта от 21.10.2021 в судебном заседании 02.10.2023). На основании вышеизложенного требования заявителя признаны судом обоснованными в части задолженности ООО «Мир» перед ФИО3 в размере 133 350 руб. В части 50 000 руб. заявленные требования не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением суда от 13.12.2022 ООО «Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2022. 

10.04.2023 через систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 183 350 руб.

Таким образом, на дату подачи заявления кредитором срок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника истек.

От ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении срока предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором она указывает, что ФИО3 не была уведомлена конкурсным управляющим о банкротстве должника своевременно и надлежащим образом, узнала о банкротстве лишь 07.04.2023, когда обратилась сперва к представителю должнику, позвонив ему по телефону, затем обратившись на сайты судов, осуществляющих производство по делам на территории Томской области, на которых узнала, что в данных судах нет судебного производства по спорам с ее участием по данной категории гражданских дел. Указывает, что является пожилым человеком, юридически безграмотна и не осведомлена об особенностях действия законодательства РФ о банкротстве, а также не умеет пользоваться интернетом и специальными ресурсами в нем. Кроме того ФИО4 вводил ФИО3 в заблуждение, поскольку велись переговоры с ним неоднократно, ФИО3 доверяла ему, в связи с чем потеряла бдительность и осмотрительность, в том числе, в вопросе возможного банкротства должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4,5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом). Процедуры банкротства как юридических, так и физических лиц носят публичный характер, соответствующие сведения публикуются не только в печатных и электронных изданиях, но и в картотеке арбитражных дел, что предполагает доведение юридически значимой информации для неопределённого круга, в том числе заинтересованных лиц.

Негативные последствия несвоевременного совершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ подлежат возложению на кредитора. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задолженность возникла на основании договора от 24.08.2020, то есть в распоряжении заявителя было два  с половиной года на то, чтобы узнать о нарушении своих прав. ФИО3 могла реализовать свои права как кредитора и подать заявление в срок, учитывая ее активную позицию, которую она реализует задолго до момента подачи настоящего заявления.

Заявителем представлены в материалы дела аудиозаписи разговоров, которые, как указывает заявитель, произведены ФИО3/её мужем во время встреч с ФИО4 Исходя из пояснений ФИО3, заявитель самостоятельно заходила на сайты судов, осуществляющих производство по делам на территории Томской области, искала на сайтах дела с ее участием. Заявителем в рамках настоящего обособленного спора самостоятельно подано ходатайство в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ (на ходатайстве имеется личная подпись ФИО3).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования ФИО3 в размере 133 350 руб. основного долга обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Мир» в составе третьей очереди требование ФИО3 в размере 183 350 рублей основного долга, 183 350 рублей неустойки, 40 000 рублей морального вреда, 203 350 рублей штрафа. Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении требований, суд первой инстанции, учитывая первоначально заявленные требования, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, отказывал удовлетворении данного ходатайства.

   По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного  ходатайства об увеличении размера требований в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 183 350 рублей неустойки, 40 000 рублей морального вреда, 203 350 рублей штрафа не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по существу спора.                                                                                                                                 

   ФИО3 не лишена возможности предъявить указанные самостоятельные  требования, что как указано выше не привело к принятию неправильного судебного акта либо отказу в предоставлении судебной защиты, поскольку заявитель не лишен права обратиться в суд с новым требованием, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 161/10 и Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 305-ЭС15-6941.

            Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм права и подлежат отклонению. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение 30.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10350-32/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                          Т. В. Павлюк

Судьи                                                                                        О.О. Зайцева

                                                                                                   ФИО1