АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12030/2023

Дело № А65-28390/2022

г. Казань

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» - ФИО1 (доверенность № 104/23 от 19.09.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «АГМА» - ФИО2 (доверенность от 09.06.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу № А65-28390/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «АГМА» о замене оборудовании и взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГМА» к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества  с ограниченной ответственностью «Миг Электро», о прекращении обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – ООО «Челныводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АГМА» (далее – ООО «АГМА», ответчик) о замене оборудовании и выплате неустойки в размере 4 132 086 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «АГМА», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Челныводоканал» о признании не наступившими обязательства ООО «АГМА» перед ООО «Челныводоканал» по гарантийному обслуживанию оборудования по договору от 19.03.2021 № ЧВК-2021-3-80 по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении за период с 21.02.2022 по дату принятия решения суда по делу № А65-28390/2022, о прекращении обязательства ООО «АГМА» перед ООО «Челныводоканал» по гарантийному обслуживанию оборудования по договору от 19.03.2021 № ЧВК-2021-3-80.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миг Электро» (далее – ООО «Миг Электро», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ООО «Челныводоканал» в пользу ООО «АГМА» взыскано 720 800 руб. расходов по оплате экспертизы по делу. Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (далее – ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон») с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено 720 800 руб. за экспертизу по делу по реквизитам, указанным в счете на оплату от 24.04.2023 № О/1328-01/23. ООО «АГМА» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращено 429 200 руб. излишне перечисленных в счет оплаты экспертизы по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Челныводоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Челныводоканал» к ООО «АГМА» о замене оборудования на новое и выплате неустойки в размере 4 132 086 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу указывают на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 кассационная жалоба ООО «Челныводоканал» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 25.01.2024 на 10 часов 00 минут, заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Представитель ООО «Челныводоканал» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО «АГМА» просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2021 между ООО «АГМА» (поставщик) и ООО «Челныводоканал» (покупатель) заключен договор поставки № ЧВК-2021-3-80 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар: решетки сорозадерживающие (5 шт.), пресс винтовой отжимной (1 шт.), конвейер винтовой (1 шт.), общий шкаф управления (1 шт.) (далее - товар, оборудование) и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Указанный договор заключен сторонами по итогам закупки № 32110006281 в порядке Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Техническое задание к договору разработано и представлено ООО «Челныводоканал», что подтверждается перепиской сторон предшествовавшей заключению договора.

Проектная и рабочая документация по «Реконструкции решеток ПРОС ООО «Челныводоканал» разрабатывалась обществом с ограниченной ответственностью «Гидропроект» (далее – ООО «Гидропроект») на основании договора с ООО «Челныводоканал» от 05.02.2020 № ЧВК-2020-5-32, которой при монтаже оборудования руководствовалось ООО «АГМА».

10 декабря 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому были внесены изменения в пункт 4.1 договора, в приложения № 1 и № 2 к договору, согласно которым был изменен срок монтажа оборудования и пуско-наладочные работы до 12.12.2021 и внесены изменения в пункт 8.1 договора, согласно которым срок действия договора продлен до 31.12.2021.

Согласно пункту 2.3 договора, гарантийный срок на товар устанавливается не менее трех лет с момента получения товара.

13 декабря 2021 года комиссией в составе должностных лиц ООО «Челныводоканал» и ООО «АГМА» был подписан акт ввода оборудования в промышленную эксплуатацию, согласно которому оборудование и работы по монтажу приняты покупателем без замечаний и претензий по качеству, гарантийный срок на каждую единицу оборудования начал действовать с момента запуска каждой отдельной единицы оборудования в промышленную эксплуатацию:

- решетка сорозадерживающая № 1 (зав. № 0237) канал № 5 введена в промышленную эксплуатацию с 07.09.2021 по 11.09.2021;

- решетка сорозадерживающая № 2 (зав. № 0238) канал № 4 введена в промышленную эксплуатацию с 05.11.2021;

- решетка сорозадерживающая № 3 (зав. № 0239) канал № 3 введена в промышленную эксплуатацию с 19.11.2021;

- решетка сорозадерживающая № 4 (зав. № 0240) канал № 2 введена в промышленную эксплуатацию с 30.11.2021;

- решетка сорозадерживающая № 5 (зав. № 0241) канал № 1 введена в промышленную эксплуатацию с 06.12.2021;

- общий шкаф управления (зав. № 0238) введен в промышленную эксплуатацию 02.12.2021;

- винтовой конвейер (зав. № 0014) введен в промышленную эксплуатацию 09.12.2021;

- винтовой отжимной пресс (зав. № 0019) введен в промышленную эксплуатацию 09.12.2021.

В обоснование первоначального иска ООО «Челныводоканал» ссылался на следующие обстоятельства.

В процессе эксплуатации оборудования ООО «Челныводоканал» выявило недостатки в работе оборудования, о чем уведомляло ООО «АГМА» письмами от 28.06.2021 № 92-117-15-5379, от 27.07.2021 № 92-117-15-6213, от 03.08.2021 № 124, от 05.08.2021 № 128, от 27.08.2021 № 92-117-15-7059, от 11.11.2021 № 92-117-15-9301, от 21.02.2022 № 92-117-15-1240, от 09.03.2022 № 92-117-15-1567, от 03.06.2022 № 58, от 01.06.2022 № 92-117-15-3726, от 14.06.2022 № 92-117-15-4093, от 21.06.2022 № 92-117-15-4257, от 06.07.2022 № 92-117-15-4626, от 14.07.2022 № 92-117-15-4870, от 03.08.2022 № 92-117-15-5426, от 15.08.2022 № 92-117-15-5664, от 26.08.2022 № 92-117-15-5977, от 07.09.2022 № 92-117-15-6211, от 14.09.2022 № 92-117-15-6416, от 22.09.2022 № 92-117-15-6569.

В исковом заявлении ООО «Челныводоканал», ссылаясь на вышеприведенные письма, указывает на повторяющийся характер недостатков: деформация зубьев, заклинивание, попадание нескольких зубьев в один прозор, выход из строя частотных преобразователей, скопление мусора в решетках, неисправность шкафа управления.

В представленном суду отзыве ООО «АГМА» исковые требования ООО «Челныводоканал» по первоначальному иску не признало, ссылаясь на своевременно устраненные замечания к оборудованию, указанные в исковом заявлении.

Ответчик также указал, что повторяющийся характер замечаний к работе оборудования обусловлен тем, что ООО «Челныводоканал» в процессе эксплуатации оборудования не осуществляет техническое обслуживание и ремонт оборудования, самовольно, в отсутствие согласования с производителем, внесло в оборудование и механизм защиты конструктивные изменения, использует оборудование не по назначению, в условиях отличных от установленных требованиями технического задания, эксплуатирует оборудование в условиях несвоевременной замены расходных материалов, что и влечет неисправности в работе оборудования и в силу условий, отраженных в паспортах № РС1119/2123-8-60-0 ПС - решетка сорозадерживающая; № ПВО-300 00.000 ПС - пресс винтовой отжимной; № КВ-2-220-20-2-1-2-РС ПС - винтовой конвейер; № ШУ АТХ ПС - шкаф управления, что является основанием для снятия оборудования с гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с заявленными в первоначальном и встречном исках требованиями.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 64, 82, 86, 161 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» пришли к выводу, что истец эксплуатировал оборудование при избыточных нагрузках, превышающих проектные, т.е. в условиях, отличающихся от заявленных им на стадии заказа оборудования. Для обеспечения работы оборудования в таких условиях механизмы защиты оборудования были заблокированы, что привело к описанным в заключении повреждениям оборудования. Выявленные недостатки оборудования, заявленные в обоснование первоначального иска, являются эксплуатационными, возникли после передачи оборудования покупателю вследствие нарушения истцом правил пользования оборудованием, кроме этого, являются устранимыми и несущественными, следовательно, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом категории настоящего спора, юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора является установление причины недостатков (устранимые или неустранимые, производственные или эксплуатационные).

Суд округа принимает во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы № О/1328-03/23, представленному по результатам проведенной по делу по определению суда первой инстанции судебной экспертизы, эксперты ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» пришли к следующим выводам:

1. Качество оборудования для реконструкции здания решеток, поставленное и смонтированное ответчиком, соответствует условиям Технического задания (ТЗ, Приложение № 1 к договору), и обязательным требованиям к качеству конструктивного исполнения товара, установленным законодательством.

2. Оборудование пригодно для использования в соответствии с целями, для которых такого рода оборудование используется.

3. В ходе обследования Оборудования экспертом были установлены следующие недостатки:

№ 1. Механическая жесткость граблин не соответствует нагрузкам рабочего процесса;

№ 2. Узел регулировки натяжения ламелей не позволяет выполнить регулировку натяжения с учетом особенностей работы каждой ламели;

№ 3. Крышки, установленные на оборудовании, не являются герметичными и выполняют исключительно защитно-ограждающую функцию;

№ 4. Компоновка электроустановочных изделий и пускорегулирующего оборудования ШУ допускают местный перегрев электронных компонентов;

№ 5. Выход из строя преобразователей частоты установленных в ШУ;

№ 6. Обламывание спирали шнека шнекового транспортера.

3.1. Причина недостатка № 1 - не обоснованно завышенная ширина ламелей в 124 мм установленная пунктом 5 ТЗ.

Причина недостатка № 2 - ошибка конструктивного исполнения узла.

Причина недостатка № 3 - ошибка конструктивного исполнения узла.

Причина недостатка № 4 - исполнение требования пункта 5 ТЗ.

Причина недостатка № 5 - ошибка конструктивного исполнения узла при выполнении требований ТЗ, невыполнение Заказчиком операции смены фильтрующих элементов ШУ в рамках периодического обслуживания оборудования.

Причина недостатка № 6 - производственный брак при изготовлении оборудования.

4. Все недостатки, указанные истцом в исковом заявлении и выявленные при проведении экспертизы, являются устранимыми и несущественными, т.е. могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

5. Характеристики решеток сорозадерживающих (5 шт.), установленные в цехе механической очистки сточных вод ООО «ЧВК» (г. Набережные Челны), соответствуют техническому заданию к договору № ЧВК-2021-3-80 от 19.03.2021, за исключением граблин на всех пяти решетках, с учетом износа в процессе эксплуатации (решетка № 1 с 07.09.2021; решетка № 2 с 05.11.2021; решетка № 3 с 19.11.2021; решетка № 4 с 30.11.2021; решетка № 5 с 06.12.2021).

6. Характеристики и комплектующие шкафа управления соответствуют условиям технического задания с учетом повышенного износа в процессе эксплуатации с 02.12.2021.

7. Характеристики винтового конвейера полностью соответствуют условиям технического задания с учетом износа в процессе эксплуатации с 09.12.2021 и ремонтов, осуществленных силами ООО «ЧВК».

8.1. Г-ны и зубья имеют следы механических повреждений и деформации.

8.2. Два (три) зуба систематически попадают в один прозор по причине деформационного изгиба граблины, произошедшего в результате воздействия непроектных нагрузок рабочего цикла. Зубья граблин входят внутрь фильтровального полотна неравномерно (два зуба систематически попадают в один прозор решетки) из-за механических повреждений, несоответствия качества материала их изготовления экспертом не установлено.

8.3. Изготовитель (ООО «АГМА») конструктивно предусмотрел систему защиты оборудования в виде остановки работы граблин в случае их перегрузки.

- мусор, размеры которого превышают размеры среднего грубодисперсного или крупного грубодисперсного, может стать причиной механических повреждений и деформации зубьев граблин (из нержавеющей стали высотой 60 мм, толщиной 3 мм, длинной 29 мм, а также с учетом количества зубьев на одной граблине) при отключенной защите от перегрузки.

8.4. Мусор, разрешенный к сбросу в сточные воды (ограничения установлены пунктами 7 - 8, 10 Перечня, утвержденного Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644), не мог стать причиной механических повреждений и деформации граблин и фильтровального полотна.

- Конструктивное исполнение ламелей шириной 124 мм допускает застревание мусора в прозоре при соблюдении параллельного расположения ламелей и соблюдения прозора, установленного ТЗ (8 мм).

8.5. Растяжение цепи не является причиной перекоса граблин. В результате прогиба граблин под действием непроектных усилий рабочего цикла произошло изменение длины граблин, вследствие чего значительно увеличился их поперечный осевой люфт, который создал условия, при которых зубья не попадают в прозоры фильтровального полотна и гнутся.

8.6. Отсутствие очистки фильтровального полотна от мусора с периодичностью, указанной в паспорте на сорозадерживающую решетку, может привести к забиванию мусора между колосниками и как следствие к увеличению прозоров между колосниками, из-за чего изменяется геометрия полотна и зубья граблин перестают попадать в прозоры.

8.7. Большое количества мусора на фильтровальном полотне, не оказывает влияние на прозор между колосниками фильтровального полотна. Механические повреждения фильтровального полотна могут оказывать влияние на прозор между колосниками фильтровального полотна.

8.8. Очистка фильтровального полотна по всей глубине невозможна при условии, что согласно техническому заданию граблина должна иметь зубья длиной не менее 23 мм, колосники фильтровального полотна должны иметь ширину 124 мм, а зубья должны входить внутрь фильтровального полотна на глубину не менее 15 мм.

8.9. Техническое задание не содержало требования, согласно которым сорозадерживающая решетка исключает наматывание тряпок на граблины.

8.10. Техническое задание не предусматривало работу решеток в режиме очистки сточных вод от крупного мусора и тряпок.

9.1. Деформация и поломка шнека вызвана дефектом изготовления (брак производителя) спирали шнека.

9.2. Усилие, требующееся для поломки шнека (диаметр шнека 220 мм; толщина навивки шнека 12 мм; материал спирали шнека конструкционная сталь 09Г2С), составляет 34500 кгс.

9.3. Мусор, разрешенный к сбросу в сточные воды (ограничения установлены пунктами 7 - 8, 10 Перечня, утвержденного Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644), при определенных условиях может деформировать или сломать шнек винтового конвейера. В нормативно-проектных условиях эксплуатации оборудования отсутствует вероятность поломки спирали шнека винтового конвейера.

9.4. Мусор размером от 8 мм до 20 мм может стать причиной деформации крышки конвейера, при большом накоплении мусора и в отсутствие своевременной очистки конвейера в соответствии с требованиями паспорта на конвейер по техническому обслуживанию оборудования.

9.5. В соответствии с паспортом КВ-220.00.000 лист 21, пункт 10, таблица 6, строка 2 дословно указано, что при выполнении операции обслуживания оборудования: «ежедневный контроль «степени засорения шнека», с рекомендованной производителем периодичностью, необходимо при выявлении сильных загрязнений произвести очистку шнека».

10.1. Преобразователи частоты (Siemens Sinamics G120), поставленные ООО «АГМА», соответствуют условиям технического задания.

Преобразователи частоты модели Siemens Sinamics G120 допускают работу в слабоагрессивной среде с умеренным загрязнением оксидом серы. Точные значения, допустимые содержания вредных веществ в окружающей атмосфере нормативом ISO 12944, не установлены. В соответствии с руководством по эксплуатации программируемого контроллера SIMENS SIPLUS серии S7 производителем заявлены следующие предельные параметры содержания вредных веществ с воздухе рабочей зоны, при которых работоспособность оборудования сохраняется: при рабочей температуре от -25 градусов С до + 50 градусов С и относительной влажности до 60% содержание SO2 не должно превышать 0,5 ppm = 500 мг/куб. м, а содержание H2S не должно превышать 0,1 ppm = 100 мг/куб. м.

10.2. Выход из строя частотных преобразователей на решетках № 2, № 3, № 4 вызван перегревом их электронных компонентов в связи повышенной температурой окружающей среды внутри ШУ.

10.3. В соответствии со станицей 11 паспорта оборудования частотный преобразователь Siemens Sinamics G120 предназначен для работы в окружающей среде класса 3C2 (3C3 с SIPLUS) с умеренным загрязнением оксидом серы.

10.4. Разрушение плат модуля управления преобразователей частоты вызвано условиями эксплуатации, которые превышают предельно-допустимые термические нагрузки для данного электронного элемента устройства. Разрушения разъемов и дорожек на платах, связанные с воздействием на них вредных веществ, содержащихся в воздухе рабочей зоны, отсутствуют.

11.1. Колосники фильтровального полотна имеют систему натяжения колосников для возможности настройки жесткости полотна, однако она не позволяет одновременно создать одинаковое контролируемое усилие на всех ламелях фильтровального полотна.

11.2. Возможность регулировки усилия натяжения ламелей колосников за счет системы натяжение колосников имеется.

В конструкции сорозадерживающей решетки параллельное расположение колосников и равномерный прозор в фильтровальном полотне (между колосниками) обеспечивается дистанционными проставками на концах ламелей, профилем ламели и усилием натяжения ламелей.

11.3. Ослабленная цепь, не имеющая нужной степени натяжения, не может стать причиной образования осевого люфта граблины.

11.4. В соответствии с требованиями по техническому обслуживанию сорозадерживающей решетки пункт 10 паспорта, таблица 7, строка 2 (паспорт РС 1119/2123-8-60-0 ПС на 37 л.) требуется ежедневная проверка степени загрязнения фильтровального полотна и выполнение работ по его очистке в случае необходимости.

12.1. Состав элементов оборудования, изготовленных из нержавеющей стали, соответствует требованиям стандарта AISI 304.

12.2. Микроструктура стали обеспечивает ее высокую коррозионную стойкость.

12.3. Налет на поверхности элементов оборудования из нержавеющей стали AISI304 не является окислом (коррозией) и образован солями железа (Fe), хрома (Сr), кальция (Ca), серы (S) и фосфора (Р), создающими солевую пассивирующую (защитную) пленку на поверхности, не изменяющую основную структуру металла исследованных образцов.

12.4. Содержание сероводорода в атмосфере цеха, где находится оборудование, не является причиной коррозии нержавеющей стали марки AISI304.

12.5. При любой концентрации сероводорода в атмосфере цеха открытые поверхности из нержавеющей стали марки AISI304 на воздухе не подвергаются коррозии.

12.6. Налет имеющийся на поверхности элементов оборудования из нержавеющей стали AISI304, установленного в цехе, не оказывает влияние на эксплуатационные характеристики оборудования, и не препятствует использованию оборудования по назначению.

12.7. С учетом физико-механических параметров, сталь марки AISI304 правильно выбрана для конструирования и изготовления узлов и элементов оборудования.

13. С учетом материалов, предоставленных сторонами на обозрение эксперту и имеющимися в материалах дела, а также данных полученных в ходе натурных осмотров, истцом (ООО «Челныводоканал») не выполнялись необходимые мероприятия по периодическому техническому обслуживанию оборудования в соответствии с рекомендациями производителя и исходя из общих требований к содержанию такого оборудования. Невыполнение мероприятий по периодическому обслуживанию системы вентиляции ШУ, а также работ по предотвращению попадания крупных нерастворимых отходов на фильтрационное полотно решетки - могло повлиять на возникновение недостатков оборудования.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО3 подтвердил выводы заключения № О/1328-03/23 по итогам проведения судебной экспертизы.

Также эксперт пояснил, что вопросительные знаки в ответах № 12.1 и 12.2 являются опечаткой, ответы следует читать как изложенные в повествовательной форме, с окончанием точкой; в описательной части заключения (пункт 7 страница 20 заключения) экспертом допущена опечатка, вместо «оптический датчик» читать следует «индукционный датчик»; ответы эксперта № 3 - 3.1 (6) и № 9.1 сделаны на основании осмотра лежащего на полу цеха шнека, однако шнек не имел маркировочных отметок и эксперт не может утверждать, что указанный шнек является шнеком производства ООО «АГМА».

При этом судом первой инстанции из объяснений представителя ООО «Челныводоканал» ФИО4 установлено, что замена шнека производилась силами истца.

Суд округа также принимает во внимание, что согласно пояснениям эксперта выводы о невыполнении ООО «Челныводоканал» мероприятий по техническому обслуживанию оборудования сделаны исходя из технического состояния оборудования (в частности, отсутствие надлежащего натяжения цепи, полностью забитый воздушный фильтр вентилятора охлаждения в шкафе управления, неработающая система защиты оборудования т т.п.).

При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что записи в журналах носили формальный характер и не соотносились с фактическим состоянием оборудования.

Дополнительно судами из пояснений эксперта установлено, что в ходе обследования шкафа управления установлен факт изменения схемы электрических цепей шкафа управления, что в свою очередь, препятствует проверке систем защиты оборудования.

Ходатайство ООО «Челныводоканал» о назначении по делу повторной экспертизы, обоснованное выводами заключений специалистов: общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЛС» (далее - ООО «ЭСТЛС»), ООО «Гидропроект» и актом экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Энерготехаудит» (далее – ООО «Энерготехаудит») от 10.07.2023 обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Соглашаясь с отсутствием оснований назначения по делу повторной экспертизы, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заключение по результатам экспертизы по делу, доводы рецензии ООО «ЭСТЛС» на заключение и пояснения эксперта ФИО3 суды правомерно пришли к выводу, что доводы рецензии являются необоснованными в силу следующего.

- выводы рецензии основаны на необходимости применения к правоотношениям ГОСТ 27.002-15. Вместе с тем указанный ГОСТ утратил силу с 01.01.2022;

- рецензент исходил из обязательности к применению ГОСТ 20911-89, ГОСТ 15467-79. Вместе с тем указанные стандарты носят рекомендательный характер в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»;

- выводы рецензентов о неприменимости к спорному оборудованию в составе здания ГОСТ 31937-2011, а также утраты силы указанного стандарта сделаны без учета пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815, и без учета того, что спорное оборудование изначально проектировалось истцом для монтажа в здании и фактически вмонтировано в здание, что обуславливает применение указанного стандарта;

- довод рецензента об отсутствии у эксперта ФИО3 необходимого профильного образования опровергается материалами дела;

- доводы рецензента о том, что эксперты ФИО5 и ФИО6 неправомерно подписали заключение по результатам экспертизы, не соотносится с определением суда о назначении по делу экспертизы, поскольку указанные лица являются экспертами, назначенными судом, выполнили экспертизу по делу и обязаны подписать заключение по результатам экспертизы;

- доводы рецензента о том, что в проведении экспертизы участвовал ФИО7, которому суд не поручал проведение экспертизы, правомерно отклонен судами, поскольку из заключения по результатам экспертизы, приложенных к нему документов и пояснений эксперта ФИО3 следует, что указанный сотрудник экспертной организации был задействован исключительно для транспортировки, погрузки / разгрузки переноса оборудования на объекте и не был вовлечен в процесс экспертизы по делу.

- ряд замечаний относительно описаний оборудования сделано без учета фотографий объекта и опровергнуто пояснениями эксперта;

- иные замечания рецензентов сводятся к несогласию с выводами экспертов. Между тем выводы самих рецензентов не подтверждены соответствующими доказательствами.

Соображения на заключение эксперта, подготовленные ООО «Гидропроект», представляют собой проект письменной позиции стороны с вопросами к экспертам или к стороне.

Указанный документ обоснованно отклонен судом первой инстанции в качестве рецензии к заключению, поскольку он не содержит ссылок на доказательства по делу, на нормативные акты, выводы эксперта искажены.

Суд округа также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт экспертизы ООО «Энерготехаудит» от 10.07.2023, представленный истцом в материалы дела, не опровергает выводы экспертизы по делу. Напротив, указанный акт подтверждает работоспособность оборудования и отсутствия в нем существенных недостатков, наличием которых может быть обусловлено требование о замене оборудования. Кроме этого, в этом акте зафиксированы не согласованные заводом - изготовителем (ответчиком) изменения в системе электронной защиты оборудования - установлены контакторы.

Выводы акта экспертизы ООО «Энерготехаудит» от 10.07.2023 о корректном срабатывании системы защиты оборудования в автоматическом режиме и об ошибке срабатывания при переключении на ручной режим на дату проверки (10.07.2023), сами по себе не опровергают выводы судебной экспертизы об отключении истцом системы защиты, загрублении датчиков механической защиты на дату осмотра оборудования экспертами.

Установление дополнительных элементов защиты на оборудовании без согласования с ответчиком, подтвердили и представители истца в судебном заседании.

Кроме того, суд кассационной инстанции также приходит к выводу об обоснованности отклонения судом первой инстанции представленного истцом акта союза ТПП город Набережные Челны от 16.02.2023 № 3078000153 по итогам обследования решетки сорозадерживающей, заводской номер № 239, которое не содержит доказательственной инстанции, опровергающей выводы экспертов, поскольку лишь фиксирует наличие неисправностей сорозадерживающей решетки, а не отражает их причины и характер.

Суд округа учитывает, что доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

По существу в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, как установлено судами, заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств и Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд округа отклоняет.

Как верно указал суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы оснований для ее проведения не имеется поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Также судами установлено и заключением экспертизы подтверждено, что необходимое техническое обслуживание оборудования не проводилось, о чем свидетельствует очень сильно засоренный воздушный фильтр вентиляторов охлаждения блока управления, не натянутые цепи приводов, работа оборудования при сильных засорах решетки и т.п.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что журналы о техническом осмотре и обслуживании оборудования (как журнал, который находился на объекте, так и электронные журналы, акты, на которые вносились сведения из этого журнала) носят номинальный характер и не подтверждают факт выполнения мероприятий, указанных в них.

Согласно паспорту на решетки сорозадерживающие (страницы 26 - 27), паспорту на пресс винтовой отжимной (страница 11, 18, 19), паспорту на шкаф управления (страница 18 - 19), на конвейер винтовой (страница 11, 18, 19): гарантийные обязательства не распространяются на случаи несогласованной замены элементов оборудования, механических повреждений, нарушения правил транспортировки, неправильного монтажа и эксплуатации оборудования. Изготовитель не отвечает за выход из строя оборудования и его составных частей, вызванных эксплуатацией в условиях, отличающихся от заявленных клиентом на стадии заказа и утвержденным обеими сторонами; В случае несогласованных с производителем изменений в конструкции или механизме защиты оборудования гарантия производителя снимается; Гарантия не распространяется на элементы оборудования, подвергшиеся конструктивным изменениям, не согласованным с производителем оборудования и не оформленные двухсторонним актом, и последствия таких изменений для других элементов или узлов. Гарантия на оборудование может быть снята в случае: Несогласованных с производителем изменений в конструкции. Выявления фактов несвоевременного технического обслуживания и ремонта оборудования; В случае несвоевременного выполнения работ по техническому обслуживанию гарантия на оборудование может быть снята; Гарантия не распространяется на повреждения в результате проведения ненадлежащего технического обслуживания и технического ремонта, а также при нарушении предписаний, приведенных в инструкции по эксплуатации; Гарантия не распространяется на неисправности, которые возникли в результате несвоевременного устранения других неисправностей; Дополнительно паспортом на решетки сорозадерживающие установлено, гарантия производителя не распространяется на граблины (в случае их повреждения вследствие неконтролируемых нагрузок в процессе эксплуатации).

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что согласно письму ООО «Челныводоканал» от 21.02.2022 № 92-117-15-1240 и акту от 16.02.2022 № 12, в результате приема большого количества мусора, остановилась решетка № 4, часть зубьев решетки № 3 поломалась, а часть зубьев решетки № 3 погнулась.

В соответствии с письмом ООО «АГМА» от 22.03.2022 № 43/22, указанная поломка являлась не гарантийной, однако ответчик в период с 14.03.2022 по 18.03.2022 осуществило замену граблин на решетке № 3 на граблины усиленной конструкции.

Согласно протоколу от 03.06.2022 № 1 состоялось производственное совещание с участием представителей ООО «Челныводоканал» и ООО «АГМА», в результате которого были приняты, в том числе решения: заключить договор с ООО «АГМА» на модернизацию граблин 4-х решеток. ответственный - ФИО8 (ООО «Челныводоканал») - 30.06.2022; изготовить усиленные граблины для 4-х решеток. Ответственный ФИО9 (ООО «АГМА») - 03.07.2022.

01 июля 2022 года согласно акту выполненных работ, ООО «АГМА», во исполнение пункта 8 протокола от 03.06.2022 № 1, выполнило демонтаж 40 единиц граблин старого образца на четырех сорозадерживающих решетках РС 1570х2030х8 № 1, 2, 4, 5 и монтаж 40 единиц граблин усиленного исполнения на четырех сорозадерживающих решетках РС 1570х2030х8 № 1, 2, 4, 5.

Указанные обстоятельства были учтены при проведении судебной экспертизы.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 01.07.2022, на решетках № 2, 4 выявлено неравномерное натяжение цепи из-за которого происходило заклинивание механизма, что свидетельствует о непроведении работ по техническому обслуживанию оборудования; проведена проверка алгоритма работы системы управления комплексом оборудования, в результате которой установлено, что система работает согласно требованиям «ПРОС», а возникающие проблемы с запуском решеток, пресса или шнека при переводе оборудования из режима «Автоматический» в режим «Ручной» или наоборот, происходят при неправильном выполнении ООО «Челныводоканал» последовательности действий; на решетке № 4 выявлено отсутствие одной граблины, работа решеток осуществлялась в отсутствие одной граблины.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что претензии ООО «Челныводоканал» к качеству оборудования по пунктам 1 - 5 искового заявления, в частности письма от 28.06.2021 № 92-117-15-5379, от 27.07.2021 № 92-117-15-6213, от 03.08.2021 № 124, от 05.08.2021 № 128, от 27.08.2021 № 92-117-15-7059, от 11.11.2021 № 92-117-15-9301 приходятся на период испытания оборудования.

В соответствии с приложением № 1 к договору - 1 этап-поставка, монтаж и пусконаладочные работы одного комплекта сорозадерживающей решетки для испытания автоматической системы подъема решетки при повышении уровня сточных вод в канале.

Согласно акту ввода оборудования в промышленную эксплуатацию от 13.12.2021 - 26.06.2021 была смонтирована первая сорозадерживающая решетка в канал № 5, окончательная отладка решетки и ее запуск в промышленную эксплуатацию были произведены в период с 07.09.2021 по 11.09.2021.

После испытаний, ООО «Челныводоканал» приняло оборудование без замечаний к качеству оборудования, что подтверждается актом ввода оборудования в промышленную эксплуатацию от 13.12.2021.

Согласно условиям технического задания, защита элементов решетки должна иметь 2 степени защиты: от механических повреждений: механическая муфта момента с концевым датчиком, срабатывающая в случае превышения предельного момента и электрическая защита за счет ограничения предельного момента на частотном преобразователе.

Доказательств того, что механическая система защиты не должна взаимодействовать с частотными преобразователями, вопреки доводам ООО «Челныводоканал», в материалы дела не представлено.

Суд округа также принимает во внимание, что ООО «АГМА» представило в материалы дела протокол № 45/07 от 27.07.2022 ОАО «ВТИ», протокол ФГУП «ЦНИИЧЕРМЕТ им. И.П. Бардина» от 04.08.2022 № 774/1-2022, заключение ООО «Компания Металл-Экспертиза» от 05.08.2022 № 18-2022, согласно которым химический состав металла сорозадерживающей решетки соответствует марке стали AISI304, заявленной ООО «Челныводоканал» в техническом задании.

К аналогичным выводам также пришел эксперт в рамках проведения по делу судебной экспертизы.

05 августа 2022 года работник ООО «АГМА» ФИО10 осуществил диагностику решетки № 1 и выявил причину стуков, которые были вызваны ненадлежащим техническом обслуживанием решетки, а именно не была натянута цепь. ООО «АГМА» выполнило работы по натяжению цепи и запустило оборудование в работу - письмо ООО «АГМА» от 04.08.2022 № 174/22 и акт выполненных работ от 05.08.2022.

22 сентября 2022 года ООО «Челныводоканал» письмом № 92-117-15-6569 уведомило ООО «АГМА» о деформации шнека.

23 ноября 2022 года ООО «Челныводоканал» письмом № 92-117-15-8459 уведомило ООО «АГМА» о том, что «выявлено погнутость шнека, отклонение от оси 15 см» и приложило фото.

Однако согласно заключению эксперта, в рамках натурного осмотра шнека эксперт установил, что на шнеке, предъявленном к осмотру, отсутствуют следы деформации.

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2023 представитель ООО «Челныводоканал» ФИО4 пояснил, что замена шнека производилась силами ООО «Челныводоканал».

С учетом доказательств, представленных в материалы дела и объяснений сторон, суды нижестоящих инстанций установили, что вывод эксперта № 3 - 3.1. (№ 6) и № 9.1 об обламывание спирали шнека шнекового транспортера ввиду производственного брака при изготовлении оборудования, деформация и поломка шнека вызвана дефектом изготовления (брак производителя) спирали шнека - носит вероятностный характер, так как идентифицировать шнек на предмет изготовления его ООО «АГМА» не представляется возможным.

Как следует из заключения по результатам судебной экспертизы, качество оборудования: решетки сорозадерживающие (5 шт.), пресс винтовой отжимной (1 шт.), конвейер винтовой (1 шт.), общий шкаф управления (1 шт.) и работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, производства ООО «АГМА» соответствует условиям договора и технического задания, оборудование пригодно для использования в соответствии с целями, для которых такого рода оборудование используется.

Недостатки оборудования, выявленные в ходе судебной экспертизы, обусловлены требованиями технического задания, выполненного самим истцом и связаны с невыполнением покупателем мероприятий по периодическому обслуживанию системы вентиляции ШУ, а также работ по предотвращению попадания крупных нерастворимых отходов на фильтрационное полотно решетки.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что истец самостоятельно, без согласования с производителем, установил дополнительное защитное электрооборудование в шкаф управления (страница 15 акта ООО «Инженерный центр энерготехаудит»), произвело замену шнека в винтовом конвейере (заключение эксперта, пояснения сторон в судебном заседании 13.06.2023), принудительно отключило механическую защиту всех решеток (пункт 7 страница 20 заключения эксперта), демонтировало исполнительные механизмы электромагнитных задвижек на трубопроводе промывки шнекового транспортера (винтовой конвейер) и шнекового пресса (пункт 8 страница 20 заключения эксперта), демонтирована внутренняя футеровка полиэтиленов РЕ 1000 в винтовом конвейере (пункт 14 страница 20 заключения эксперта), принудительно отключило предохранительные механизмы электромеханической защиты (абзац 3 страница 30 заключения эксперта).

Таким образом, ООО «Челныводоканал» осуществило конструктивные изменения шкафа управления, винтового конвейера, пресса и решеток сорозадерживающих, не согласованным с производителем оборудования.

В соответствии с положениями раздела 18 паспорта на решетки сорозадерживающие, гарантийные обязательства не распространяются на случаи несогласованной замены элементов оборудования; гарантия не распространяется на элементы оборудования, подвергшиеся конструктивным изменениям, не согласованным с производителем оборудования и не оформленные двухсторонним актом, и последствия таких изменений для других элементов или узлов.

В случае несогласованных с производителем изменений в конструкции или механизме защиты оборудования гарантия производителя снимается.

В соответствии с разделом 3 паспорта на шкаф управления, при самовольном внесении изменений в конструкцию или устройства «ШУ» - гарантия изготовителя снимается.

Как следует из положений раздела 18 паспорта на пресс винтовой отжимной, гарантийные обязательства не распространяются на случаи несогласованной замены элементов оборудования; гарантия не распространяется на элементы оборудования, подвергшиеся конструктивным изменениям, не согласованным с производителем оборудования и не оформленные двухсторонним актом, и последствия таких изменений для других элементов или узлов.

Согласно положениям раздела 18 паспорта на конвейер винтовой, гарантийные обязательства не распространяются на случаи несогласованной замены элементов оборудования; гарантия не распространяется на элементы оборудования, подвергшиеся конструктивным изменениям, не согласованным с производителем оборудования и не оформленные двухсторонним актом, и последствия таких изменений для других элементов или узлов.

В соответствии с паспортом на решетки сорозадерживающие (страницы 26 - 27), паспорту на пресс винтовой отжимной (страница 11, 18, 19), на конвейер винтовой (страница 11, 18, 19), изготовитель не отвечает за выход из строя оборудования и его составных частей, вызванных эксплуатацией в условиях, отличающихся от заявленных клиентом на стадии заказа и утвержденным обеими сторонами.

Экспертом в рамках проведения судебной экспертизы зафиксированы механические повреждения и деформация граблин и зубьев (ответ 8.1 заключения).

В соответствии с таблицей 9 раздела 11 паспорта на решетки сорозадерживающие граблина подлежит замене при значительных механических повреждениях в рамках технического ремонта оборудования покупателем, что подтверждает вывод о том, что граблины являются расходными материалами, подлежащими замене в процессе эксплуатации оборудования.

При этом разделом 18 паспорта на решетки сорозадерживающие установлено, что гарантия не распространяется на повреждения в результате проведения ненадлежащего технического обслуживания и технического ремонта, а также при нарушении предписаний, приведенных в инструкции по эксплуатации.

Согласно разделу 18 паспорта на решетки сорозадерживающие, Гарантия производителя не распространяется на граблины (в случае их повреждения вследствие неконтролируемых нагрузок в процессе эксплуатации).

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что ООО «Челныводоканал» не проводило мероприятия по техническому обследованию и ремонту оборудования в составе шкафа управления, решеток сорозадерживающих, конвейера винтового, пресса винтового отжимного.

Согласно паспорту на решетки сорозадерживающие (страницы 26 - 27), паспорту на пресс винтовой отжимной (страница 11, 18, 19), на конвейер винтовой (страница 11, 18, 19), гарантия не распространяется на повреждения в результате проведения ненадлежащего технического обслуживания и технического ремонта, а также при нарушении предписаний, приведенных в инструкции по эксплуатации; Гарантия не распространяется на неисправности, которые возникли в результате несвоевременного устранения других неисправностей;

В соответствии с паспортом на шкаф управления (страница 19) в случае несвоевременного выполнения работ по техническому обслуживанию гарантия на оборудование может быть снята.

Согласно пункту 5 технического задания к договору, изготовлению подлежала сорозадерживающая решетка, предназначенная для извлечения из сточных вод средних и крупных грубодисперсных включений (отбросов).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что истец эксплуатировал оборудование при избыточных нагрузках, превышающих проектные, т.е. в условиях, отличающихся от заявленных им на стадии заказа оборудования. Для обеспечения работы оборудования в таких условиях механизмы защиты оборудования были заблокированы, что привело к описанным в заключении повреждениям оборудования. Выявленные недостатки оборудования, заявленные в обоснование первоначального иска, являются эксплуатационными, возникли после передачи оборудования покупателю вследствие нарушения истцом правил пользования оборудованием, кроме этого, являются устранимыми и несущественными, следовательно, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, доказательства ее уплаты не представлены, суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Челныводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А65-28390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова