ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2024

Дело № А40-251328/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей ЗверевойЕ.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПроектСтрой» - ФИО1, дов. от 02.03.2024, ФИО2, дов. от 06.05.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «ПроектСтрой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.05.2024

по спору о признании сделок недеи?ствительными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН:

<

***>), член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками платежи ООО «ГЛАСС Инжиниринг» в пользу ООО «ПроектСтрой» за период с 27.03.2019 по 26.02.2020 на общую сумму 63 352 126,28 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «ГЛАСС Инжиниринг» в пользу ООО «ПроектСтрой» за период с 27.03.2019 по 26.02.2020 на общую сумму 63 352 126,28 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПроектСтрой» в конкурсную массу ООО «ГЛАСС Инжиниринг» 63 352 126,28 руб.; также с ООО «ПроектСтрой» взысканы в конкурсную массу ООО «ГЛАСС Инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 17.10.2023 в размере 19 505 014,42 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с ООО «ПроектСтрой» в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга за период с 18.10.2023 по дату фактического исполнения ООО «ПроектСтрой» определения суда о признании сделок недействительными.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «ПроектСтрой» поддержали кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка деи?ствительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 170 ГК РФ и мотивировано тем, что в период с 27.03.2019 по 26.02.2020 ООО «ГЛАСС Инжиниринг» перечислило в пользу ООО «ПроектСтрой» денежные средства на общую сумму 63 352 126,28 руб. Кроме того, заявитель просил взыскать с ООО «ПроектСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой. При этом суд первой инстанции взыскал с ООО «ПроектСтрой» в конкурсную массу ООО «ГЛАСС Инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 17.10.2023 в размере 19 505 014,42 руб.; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере судом отказано.

Суды установили, что согласно выпискам по расчетным счетам должника спорные платежи на сумму 63 352 126.28 руб. были перечислены по договору поставки №255/0507 от 05.07.2018.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор поставки № 255/0507 от 05.07.2018, заключенный между ООО «ГЛАСС Инжиниринг» и ООО «ПроектСтрои?» и договор поставки № 1706/2/01 от 17.06.2021, заключенный между ООО «ГЛАСС Инжиниринг» и ООО «РВК».

В данном определении от 02.11.2023 судом установлено, что ООО «ПроектСтрой» не могло поставить какую-либо продукцию должнику в связи с отсутствием соответствующих мощностей. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих источник происхождения «поставленного» товара, доказательств его изготовления или покупки, доказательства его хранения, транспортировки и т.д. Отсутствуют доказательства наличия указанного имущества в бухгалтерской документации ООО «ПроектСтрой», доказательства наличия сотрудников, которые разгружали/грузили товар при его покупке/продаже.

Соответственно, совершая оспариваемые платежи (сделки) по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу ООО «ПроектСтрой» с назначением «по договору поставки № 255/0507 от 05.07.2018», стороны не намеревались создать соответствующие им правовые последствия (оплата за фактически поставленный товар); платежи совершались лишь для вида, с целью вывода ликвидных активов (денежных средств) должника при наличии признаков объективного банкротства ООО «ГЛАСС Инжиниринг».

Суд апелляционной  инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае установлено, что спорные платежи на сумму 63 352 126,28 руб. были совершены в период с 27.03.2019 по 26.02.2020 по мнимому договору, следовательно ООО «ПроектСтрой» изначально было осведомлено о противоправности перечислений денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 3 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.03.2019 по дату фактического исполнения ООО «ПроектСтрой» определения суда о признании сделок недействительными. При этом вопреки выводам суда первой инстанции действующее законодательства не предусматривает возможность снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их чрезмерностью.

Доводы кассатора об ошибочности вывода судов о том, что ООО «ПроектСтрой» не могло поставить какую-либо продукцию должнику в связи с отсутствием соответствующих мощностей отклоняется, поскольку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом установлено иное.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом само по себе иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А40-251328/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий-судья                                                          В.З. Уддина

Судьи:                                                                                                      Е.А. Зверева

П.М. Морхат