Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47326/2025

24 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2025 Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, продавец) с иском о взыскании задолженности в размере 646 230,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины 37 312,00 руб.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.  

Заслушав правовую позицию истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Вайлдберриз» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 путем акцептирования продавцом оферты ООО «Вайлдберриз» был заключен Договор о реализации товара на сайте Wildberries (далее - договор).  

Согласно пункту 1.2.3. Оферты Продавец обязан ознакомиться с Офертой и Правилами, опубликованными на Портале. Договор на условиях Оферты признается заключенным между Вайлдберриз и Продавцом с момента подтверждения Продавцом принятия Оферты на Портале или первой передачи Продавцом Вайлдберриз Товара для реализации в порядке, предусмотренном разделом 3 Оферты, в зависимости от того, что наступит ранее.  

Согласно пункту 2.1. Оферты Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (далее - Товаров)  

физическим лицам, приобретающим Товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (далее -покупателям). Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары от покупателей и передает вырученные от реализации Товара денежные средства Продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Договором.  

Согласно пункту 7.6. Неотъемлемыми частями Договора являются: Правила использования Портала. Правила упаковки и маркировки Товара. Правила приемки и возврата Товара. Форма Отчета о продажах. Правила расчета Размера Вознаграждения.  

Правила оказания услуг. и.т.д. 

Как следует из Правил использования Портала: 1.1.Продавец самостоятельно проходит регистрацию на Портале https://seller.wildberries.ru/. В случаях, когда личным кабинетом Продавца на Портале (далее - «Личный кабинет») пользуются несколько пользователей, владелец Личного кабинета в разделе «Мой Профиль» добавляет Пользователей. Ответственность за все действия, произведенные в Личном кабинете, в том числе Пользователями, и информацию, указанную в нем, лежит на Продавце.  

Истец полагает, что начиная с еженедельного отчета № 27223355 от 27.02.2023 на стороне Ответчика начала образовываться задолженность по Договору. Задолженность образовалась по причине превышения стоимости оказанных услуг над полученной суммой от реализации товаров, в первую очередь из-за начисленных штрафов в размере 675 000,00 руб. согласно п. 8.3. Договора так как в ходе проверки ООО «Вайлдберриз» было выявлено, что 27 размещенных на сайте Истца карточек товара Продавца с номенклатурами: 103570396, 103570394, 108782969, 63389037, 103570395, 103570397, 63389039, 103166130, 63389035, 103570398, 103166131, 63391059, 103166132, 103166133, 103563649, 108782967, 139359766,108782970,139359768,108782968,63389038, 108782971, 139359765, 103563652, 63390248, 103166134, 103563650 нарушают условия Договора так как предлагают к приобретению устройства для потребления никотинсодержащей продукции.  

За нарушение правил площадки (размещение предложения о продаже товара, запрещенного для продажи посредством портала законодательством РФ (кальяны в сборе) продавцу начислен штраф в размере 675 000,00 руб. (27 х 25 000 = 675 000).  

Кроме этого, как следует из выгрузки ООО Вайлдберриз о еженедельных отчетах в отношении Продавца, Ответчику были начислены следующие суммы по услугам оказанным Истцом: Логистика - 7 431,66 руб., хранение - 3 326,42 руб.,33,00 руб. – удержание на услуги по утилизации товаров за июнь 2022 года.   

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.  

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом обоснованности начисления удержаний.  

В отзыве на иск Ответчик подтверждает факт наличия договорных отношений и размещения (передачи на склад) товаров (в том числе товаров за размещения предложения о продаже которых был начислен штраф).  

Стоимость услуг по каждому еженедельному отчету Продавец видит в личном кабинете в разделе «Аналитика».  

Представленные в суд отчеты о продажах так же доступны Продавцу в его личном кабинете (с детализацией) Ответчик имеет возможность предоставить детализацию по отчетам на обозрение суда. В этих же отчетах отображается и штраф (675 033,00 руб.). Дата каждого отчета является датой, в которую Ответчик имел возможность ознакомиться с отчетом и предоставить возражения в случае несогласия.  

 Скриншоты с карточками товаров, за размещение которых был начислен штраф представлены из внутренней системы учета ООО «Вайлдберриз».  

Напротив каждого товара указан номер ID продавца, разместившего товар, а именно 534303. Данный ID присвоен Ответчику при подписании Оферты.  

В п. 8.3 Правил использования Портала указано, что в случае нарушения Продавцом при «размещении Продавцом на Портале предложения о продаже Товара, произведенного, ввезенного в РФ или реализуемого с нарушением законодательства, а также товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ» установлено взыскание удержания в размере 25 000 рублей̆ за один факт нарушения. Одним фактом нарушения признается нарушение Продавцом обязанностей при размещении 1 (одной) карточки Товара.  

Перечень запрещенных товаров был обновлен в версии Оферты от 31.01.2023, согласно п. 10 которого к реализации на Портале запрещены одноразовые электронные сигареты, системы нагревания табака, вейпы и pod устройства, а также комплектующие для pod систем.  

Кроме того, 03.02.2023 на Портале было размещено информационное уведомление, которым Истец дополнительно проинформировал продавцов об обновлении списка запрещенного к реализации товара.  

Ответчик в отзыве подтверждает, что был ознакомлен с новостью на портале от 03.02.2023.  

Штраф согласно своду отчетов был начислен только 27.03.2025, таким образом, ответчик имел достаточно времени для устранения нарушения, однако карточки не удалил, а значит товар продолжил предлагаться к продаже на сайте.  

Согласно п. 2.4. Договора Продавец определяет содержание Карточки товара и самостоятельно размещает ее на Портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в Карточку товара.  

Отчет о продажах предоставляется Продавцу путем размещения на Портале. Продавец вправе в разумный срок с момента размещения Отчета предоставить мотивированные замечания на Отчет. В случае не предоставления замечаний в указанный срок, Отчет о продажах считается утвержденным обеими Сторонами. Продавец обязан самостоятельно отслеживать Портал.  

Ответчик не заявлял возражений на отчеты, таким образом, услуги, оказанные Вайлдберриз, были приняты им без замечаний.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Ответчик ссылается на несоразмерность штрафа, предусмотренного договором и просит снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).  

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.  

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.  

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.  

Ответчик, приняв Оферту, выразили свое согласие с ее условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.  

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.  

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

При этом в силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК  

РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.  

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).  

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 No12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3))  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности истцом доводов, изложенных в исковом заявлении.  

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.  

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат  

удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 646 230,95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 312,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья В.А. Немкова