АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2268/2018

г. Майкоп

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М.,  рассмотрев материалы дела №А01-2268/2018 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Адыгейск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКДМ-Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВолДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315352500020212)  о взыскании задолженности по договору аренды от 17.09.2008г № 204, пени и о расторжении договора аренды земельного участка №204 от 17.09.2008г.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.11.2018, личность установлена по паспорту), 

от ответчиков – не явились, уведомлены надлежащим образом, 

                                                    у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Адыгейск» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКДМ-Адыгея» (далее – ООО «СКДМ-Адыгея») задолженности по арендной плате за период с 11.04.2017 по 12.03.2018 в сумме 218 617 рублей 75 копеек и пени в суме 7 694 рублей 73 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «ВолДом» (далее – ООО «ВолДом») задолженности по арендной плате за период с 13.03.2018 по 15.07.2018 в сумме 82 024 рублей 40 копеек и с ФИО1 (далее – ФИО1) задолженности по арендной плате за период с 16.07.2018 по 24.04.2019  в сумме 169 697 рублей 38 копеек и о расторжении договора аренды земельного участка №204 от 17.09.2008г. (требования уточненные и принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить. В обоснование своих требований сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

ФИО1 представлен отзыв, в котором исковые требования не признаются в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 года между Администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (ОАО «СКДМ») (арендатор) на основании Распоряжения Администрации г. Адыгейска №1066 от 12.09.2008 заключен договор аренды земельного участка № 204 (далее – договор аренды №204). 

В связи с реорганизацией ОАО «СКДМ» с 16.10.2015г. арендатором указанного участка является ООО «СКДМ-Адыгея».

Согласно пункту 1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1 800 кв.м., с кадастровым номером 01:09:0103023:27, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – участок), для использования в целях строительства и эксплуатации площадки для размещения выставочных образцов, в границах указанных в кадастровом плане участка. Срок действия договора установлен до 17.09.2013г.

Пунктом 3 договора определен расчет и условия внесения арендной платы.

Размер ежегодной арендной платы за участок с 01.01.2017 составляет 239266 рублей 80 копеек (5% от кадастровой стоимости).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на спорном земельном участке расположено здание, кадастровый номер 01:09:01013022:416, право собственности на которое зарегистрировано 07.05.2012 за ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин».

05.12.2015 зарегистрировано  право собственности на здание с кадастровым номером 01:09:01013022:416 за ООО «СКДМ - Адыгея» о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись.

С 13.03.2018 правообладателем здания с кадастровым номером 01:09:01013022:416 является ООО «ВолДом», о чем регистрационным органом внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела, ООО «СКДМ - Адыгея» обратилось в администрацию с письмом от 25.04.2018 №42 , в котором просило расторгнуть договор аренды №20, в  связи со сменой собственника объекта недвижимости, расположенном на спорном земельном участке.

Администрация в ответе на вышеуказанное письмо выразила готовность расторгнуть договор аренды №204, при условии полного погашения задолженности по арендной плате.

С 16.07.2018г. правообладателем указанного здания является ФИО1 на основании договора купли продажи, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием подачи настоящего искового заявления в суд. 

 При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За пользование земельным участком за период с 11.04.2017 по 12.03.2018 ООО «СКДМ – Адыгея»  должен был внести  арендную плату в размере в сумме 218 617 рублей 75 копеек; ООО «ВолДом» за период с 13.03.2018 по 15.07.2018 -  82 024 рублей 40 копеек; ФИО1 за период с 16.07.2018 по 24.04.2019 - 169 697 рублей 38 копеек . 

Между тем, ответчиками не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательства внесения арендных платежей за земельный участок в полном объеме.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования Администрации по взысканию основной задолженности в сумме 406 647 рублей 83 копейки подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просил суд взыскать с ООО «СКДМ-Адыгея» пени за период с 11.07.2017  по 12.03.2018. в сумме 7 694 рублей 73 копеек.

В соответствии с подпунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «СКДМ-Адыгея»  о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно, как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют. 

Стороны добровольно установили размер пени и условия расчета в договоре.

Проверив расчеты сумм пени по договору, представленный истцом, суд находит его арифметически и методически верным, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени с ООО «СКДМ – Адыгея» подлежат удовлетворению в сумме 7 694 рубля 73 копейки.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды № 204.

По требованию одной из сторон, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, установлена пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» сформулирована рекомендация, согласно которой требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая истцу в иске в части расторжения договора, суд считает необходимым отметить следующее.

На спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий в настоящее время ФИО1 – нежилое здание с кадастровым номером 01:09:0103022:416., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Следовательно, передавая земельный участок в аренду для строительства и эксплуатации площадки, публичный собственник не мог не знать, что земельный участок не может быть возвращен арендодателю свободным от застройки и быть использован иным лицом, нежели собственником здания расположенного на этом участке.

Принимая во внимание, что целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса, суд приходит к выводу об избрании администрацией способа защиты, не соответствующего характеру нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится неприемлемым для сторон, суд не находит возможным удовлетворить иск в части расторжения договора и возврата земельного участка. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования администрации муниципального образования «Город Адыгейск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКДМ-Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования «Город Адыгейск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 11.04.2017 по 12.03.2018 в сумме 218 617 рублей 75 копеек и пеню в суме 7 694 рублей 73 копеек, а всего 226 312 рублей 48 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКДМ-Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 946 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ВолДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования «Город Адыгейск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 13.03.2018 по 15.07.2018 в сумме 82 024 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 156 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315352500020212) в пользу администрации муниципального образования «Город Адыгейск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 16.07.2018 по 24.04.2019  в сумме 169 697 рублей 38 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315352500020212) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 459 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                               В.Н. Нефедов