АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34567/2022

22 мая 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) к ООО «Полихим» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Тольятти) о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полихим» (поставщик) и ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (покупатель) заключили договор поставки № ДОГ-00229-21/КВС/391313 от 24.02.2021. В соответствии с условиями договора поставка Товара осуществляется в строгом соответствии с заявками Покупателя в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующей заявки. 18.10.2021 Поставщиком получена заявка на поставку Товара в количестве 10,20 тонн. Поставщик поставку товара не осуществил. 16.11.2021 покупатель направил поставщику претензию с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки Товара по Договору. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика представил отзыв, согласно которому пояснил, что нарушение обязанности по поставке Товара в рамках Договора поставки №ДОГ-00229-21/КВС/391313 от 24.02.2021г. по заявке от 18.10.2021г. было вызвано существенным повышением мировых цен на минеральные удобрения и, как следствие, повышением цен на сульфат аммония заводом производителем, о чем Ответчик 18.10.2021г. незамедлительно написал Истцу в ответном письме №22/21 от 18.10.2021г. Ответчик просил Истца рассмотреть возможность по заключению дополнительного соглашения в договору поставки в части изменения цены из расчета 24 000 руб. за 1 тонну. 25.10.2021г. Истец сообщил о намерении расторгнуть действующий договор и заключить новый по новой цене. Ответчик ответным электронным письмом от 25.10.2021г. направил письмо с просьбой расторгнуть договор поставки с 08.11.2021г. по соглашению сторон. 18.11.2021г. от Истца поступило предложение о расторжении договора по обоюдному согласию при условии поставки Ответчиком заявки ноября. Ответным письмом от 22.11.2021г. Ответчик сообщил, что ввиду получения Уведомления о расторжении договора, признает договор поставки расторгнутым Истцом с 16.11.2021г. Одновременно, Ответчик выразил согласие на поставку сульфата аммония в ноябре 2021 г., но по новому договору по цене (ниже цен завода производителя) 15 540 руб. за 1 тонну при условии отказа Истца от предъявленной штрафной неустойки. Истец с данным предложением не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имелась договоренность на поставку товара. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Полихим» (поставщик) и ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (покупатель) заключили договор поставки № ДОГ-00229-21/КВС/391313 от 24.02.2021. Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю на условиях, определенных настоящим Договором и в срок, установленный настоящим Договором, товар: Аммоний сернокислый (сульфат аммония) очищенный технический, согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Количество поставляемого и подлежащего оплате Товара определяется заявками Покупателя (п. 3.2.). Поставка товара осуществляется в строгом соответствии с заявками Покупателя в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения соответствующей заявки (п. 3.4.). Цена договора составила 3855116,58 руб. (п. 4.1.).

18.10.2021 г. Поставщиком получена заявка на поставку Товара в количестве 10,20 тонн, срок поставки не позднее 08.11.2021 г. В ответном письме поставщик предложил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к договору поставки в части изменения цены из расчета 24000 руб. за 1 тонну, в связи с повышением цен на минеральные удобрения. Покупатель не согласовал заключение дополнительного соглашения и 25.10.2021 сообщил о намерении расторгнуть договор и заключить новый, предложил поставщику подготовить письмо о расторжении договора с 08.11.2021. Письмом № 23/21 от 20.10.2021 поставщик просил расторгнуть договор ДОГ-00229-21/КВС/391313 от 24.02.2021 по соглашению сторон с 08.11.2021. Письмом № 5113-21/КВС от 16.11.2021 покупатель уведомил о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств, и требовал выплатить штрафную неустойку в размере 385 511,66 руб. в связи с расторжением договора. Ответным письмом №27/21 от 22.11.2021 поставщик сообщил, что ввиду получения Уведомления о расторжении договора, признает договор поставки расторгнутым покупателем с 16.11.2021. Одновременно, поставщик выразил согласие на поставку сульфата аммония в ноябре 2021, но по новому договору по цене 15 540 руб. за 1 тонну при условии отказа покупателя от предъявленной штрафной неустойки. Истец с данным предложением не согласился.

Как видно из материалов дела и не оспорено сторонами, ответчик обязательство по поставке не исполнил, в связи с чем истец направил покупателю претензию с требованием об оплате штрафной неустойки за нарушение сроков поставки Товара. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на сложную экономической ситуации в стране, которая сложилась в силу введения ограничительных мер в период противодействия новой коронавирусной инфекции.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (отсутствие возможности передать товар истцу) по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, объективно препятствующих своевременному исполнению договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к исполнению своих обязательств, не доказан факт принятия мер ответчиком по надлежащему исполнению договора.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков поставки Товара является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 385511,66 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4. договора в случае нарушения срока поставки Товаров Покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора (полностью или частично). В этом случае Поставщик обязан уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 10% от суммы Договора и возвратить Покупателю уплаченную им стоимость Товара (полностью или в части которого, Покупатель отказался от исполнения Договора) в указанный Покупателем срок.

В соответствии с п. 3.4. поставка товара осуществляется в строгом соответствии с заявками Покупателя в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения соответствующей заявки.

Руководствуясь условиями договора, истец начислил неустойку в размере 385511,66 руб. Ответчик размер неустойки не оспорил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Истец возражал против снижения неустойки. Утверждал, что просрочка поставки Товара является существенной для организации, являющейся объектом жизнеобеспечения города по подаче холодной водой. Назначение поставляемого Товара - очистка воды хозяйственно-питьевого назначения. Таким образом, приобретаемый у ООО «Полихим» Товар необходим ООО «КВС» при осуществлении основного вида деятельности и просрочка поставки Товара является существенной для организации. Также обратил внимание суда, что договор заключен путем проведения закупочных процедур, определенных 223-ФЗ. По результатам проведения закупочных процедур, с участником - ООО «Полихим» заключен договор на условиях, закрепленных в закупочной документации, с которой ООО «Полихим» согласился, подписав договор. Размер неустойки определен заключенным Договором. Соразмерность неустойки также не является завышенной с позиции цены Договора, которая составляет 3 855 116,58 руб.

Рассматривая ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что ответчиком нарушено обязательство по договору, допущена просрочка поставки продукции. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Между тем, ответчик обязательство нарушил, несмотря на согласованные условия договора. Проверив обстоятельства возникновения ответственности за неисполнение обязательства, суд не усматривает оснований для её снижения. Заявленный размер неустойки соответствует характеру нарушения и исключает необоснованную выгоду. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд также отмечает, что размер согласованной сторонами неустойки в размере 10% от суммы договора не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 385511,66 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 10710 руб. по платежному поручению № 30446 от 07.12.2022.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Полихим» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Тольятти) в пользу ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) неустойку в размере 385511,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10710 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

 

Судья                                                   В.Е. Бондаренко