АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1795/2016

г. Краснодар

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В.  и  Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльмиза»      (ИНН 0721024978, ОГРН 1070721003660) Меликсетовой Ф.М., общества с ограниченной ответственностью «Тетраграф», Кармова А.З., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тетраграф» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                  от 9 февраля 2017 года (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макаров Н.В.) по делу № А20-1795/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльмиза» (далее – должник) Кармов А.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 574 600 рублей (8 006 000 рублей основного долга и 2 568 600 рублей процентов).

Определением суда от 9 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части 3 560 000 рублей основного долга и 1 281 600 рублей процентов. Судебные акты мотивированы тем, что удовлетворенной части требования Кармова А.З. являются обоснованными.

В кассационной жалобе ООО «Тетраграф» (далее – общество) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорные суммы вносились в кассу, а не на счет должника. Первичные бухгалтерские документы не подтверждают наличие задолженности. Кармов А.З. не подтвердил свою платежеспособность. Суд руководствовался лишь выпиской банка по счету. Кармов А.З. не представил оригиналов документов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  подлежит удовлетворению.

Определением суда от 25 июля 2016 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М.

Решением суда от 28 декабря 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды указали следующее.

Кармов А.З. (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договоры займа с лимитом задолженности от 15, 30 октября, 12, 22 ноября, 20 декабря 2010 года, от 28 июля 2011 года, от 20 февраля 2013 года, от 25 апреля 2013 года, от 2 марта 2015 года, от 1 июня 2015 года, от 1 июля 2015 года. Кармов А.З. указал на наличие основной задолженности в сумме 8 006 000 рублей и задолженности по процентам в сумме 2 568 600 рублей.

В обоснование заявленного требования Кармов А.З. представил копию кассовой книги должника за 2013 – 2015 годы, а также справку АО «Российский сельскохозяйственный банк». Согласно данной справке от 23 ноября 2016 года № 478 должник имеет следующий расчетный счет: № 40702810144120000048. К справке приложена выписка движения денежных средств по счету за период с 1 ноября 2009 года по 31 декабря 2011 года.

Суды пришли к выводу, что подтверждается факт выдачи Кармовым А.З. должнику  в виде займов  в 2010 году денежных средств на сумму 650 тыс. рублей, 1 300 тыс. рублей, 335 тыс. рублей, 275 тыс. рублей, 1 млн рублей, всего 3 560 000 рублей.

Согласно названной выписке 12 ноября 2010 года зачислено 650 тыс. рублей (основание заем руководителя согласно договору займа от 12 ноября 2010 года), 15 декабря 2010 года – 335 тыс. рублей (заем руководителя согласно договору займа от 15 декабря 2010 года). На счет также поступило 1 300 тыс. рублей (заем от учредителя согласно договору займа от 22 ноября 2010 года), 1 млн рублей согласно договора от 30 декабря 2010 года б/№, 245 тыс. рублей согласно договора займа от 20 декабря 2010 года. Вместе с тем, Кармов А.З. не просил  установить его в реестр кредиторов  по договорам займа от 15 и 30 декабря 2010 года.

Суды включили в реестр требований средства, внесенные наличностью на счет должника Болотниковой Ж.М., Урусбиевым Р.Г.,  и самим Кармовым А.З. (т. 1, л. д. 87 – 89), но не дали оценку тому обстоятельству, что денежные средства внесены на счет должника третьими лицами. 

Заявитель начислил за пользование займом в 650 тыс. рублей проценты на сумму 234 тыс. рублей, за пользование займом 1 300 тыс. рублей – 468 тыс. рублей, за пользование займом 335 тыс. рублей – 120 600 рублей, 275 тыс. рублей – 99 тыс. рублей, за пользование займом в 1 млн. руб. – 360 тыс. рублей.

Общество заявляло ходатайство о фальсификации договоров займа и приходно-кассовых ордеров (т. 1, л. д. 65). Суд неоднократно запрашивал у сторон спора дополнительные доказательства (т. 1, л. д. 126, 139), но фактически данное ходатайство не рассмотрено. 

При этом Кармов А.З. являлся руководителем и единственным учредителем должника. Суды не проверили платежеспособность Кармова А.З. (абзацем 3 пункта 26 постановления № 35). 

Поскольку судебный в обжалуемой части акт принят по неисследованным обстоятельствам дела, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2017 года              № 308-ЭС17-1556(1) и 308-ЭС17-1556(2) отмечено, что заслуживает внимания (требует рассмотрения) следующий довод. Распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли указывает на создание искусственного кругооборота денежных средств, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок (статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу № А20-1795/2016 отменить в части удовлетворенных требований. В отмененной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

	В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу № А20-1795/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         Ю.В. Мацко

Судьи										         Е.А. Андреева

						  			                     И.М. Денека