﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14707/2019(8)-АК

Дело № А60-65696/2018

17 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Паршиной В.Г.,

при участии в судебном  заседании в онлайн-режиме посредством информационной  системы «Картотека  Арбитражных дел»:

от Мардера С.В.: Бочкарев  Д.О., паспорт, доверенность от 20.07.2021;

от внешнего  управляющего Шполянской Е.С.: Емельянова  И.В., паспорт,  доверенность от 08.06.2020;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Мардера Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Мардера Сергея Владимировича                         о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой  Т.А.,

в рамках дела № А60-65696/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Машдеталь» (ИНН 6672326886), 

 

установил:

16.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании ООО «Машдеталь» несостоятельным   (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.12.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна, являющаяся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2019) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шполянская Е.С., являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

        21.06.2021 года в суд поступило заявление Мардера Сергея Владимировича о включении требования в сумме 25 200 000 руб. основного долга  и 24 846 300 руб. неустойки  в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.06.2021 заявление Мардера Сергея Владимировича принято к производству.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  31.08.2021 (резолютивная  часть  объявлена  24.08.2021) в удовлетворении заявления Мардера Сергея Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мардер Сергей Владимирович (далее – Мардер С.В.,  конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении  задолженности в сумме  25 200 000 рублей основного долга и 24 846 300 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе  конкурсный  кредитор не соглашается  с выводом  суда первой инстанции о наличии   «фактической аффилированности» должника и кредитора. Указывает, что данный вывод не подтвержден материалами дела. Мардер С.В. неоднократно пояснял в судебных заседаниях о том, что на момент заключения договора аренды оборудования - 01.01.2012, не являлся сотрудником должника, не входил в состав органов управления должника. Фактически Мардер С.В. был трудоустроен только в начале 2018 года, что не может свидетельствовать о наличии аффилированности и предъявлении более строгого стандарта доказывания. Также, необходимо учитывать, что сам по себе факт аффилированности сторон сделки не может являться безусловным основанием для признания ее недействительной. Кроме  того, при принятии  обжалуемого  судебного акта   суд первой инстанции   не учел,  что  в подтверждение реальности заключения договора и его исполнения, Мардер С.В. указывал  на заключение договора аренды оборудования №01/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого  Мардер С.В. обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору (ООО «Машдеталь») следующее оборудование: Токарный станок с ЧПУ ОКУМА LB300MW800, заводской номер 103677, в комплекте с прутковым загрузчиком «Samsys» multi2000 заводской номер 814, в комплекте с технической документацией, именуемое в дальнейшем «Оборудование». Право собственности на оборудование подтверждается Договором купли-продажи. Доказательств того, что Мардер С.В. приобрел данное имущество незаконным способом в материалах дела отсутствуют. На основании п.3.1. Договора: Арендная плата по настоящему Договору составляет 900 000(девятьсот тысяч) рублей в квартал (за три месяца). В соответствии с п.3.2 Договора: Оплата по Договору производится ежеквартально, путем передачи денежных средств Арендодателю лично в руки, или перечислением безналичных денежных средств на указанный Арендодателем банковский счет не позднее 30 числа каждого месяца. Вместе с тем в нарушение условий Договора ООО «Машдеталь» не оплатило арендную плату за период с 01.01.2012 - 31.12.2018 в размере 25 200 000  руб. А также, в связи с неоплатой образовалась сумма неустойки в размере 24 846 300 руб. за период с 01.04.2012 - 15.02.2021. В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих реальность сделки. Так, оборудование было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012. При  том, для технического обслуживания и ремонта этого переданного в аренды станка, между ООО «Перспективные Технологии» (Исполнитель) и ООО «Машдеталь» (Заказчик) был заключен договор № ПТС-01/13 от 09.01.2013 (далее - «Договор технического обслуживания»). В соответствии с этим договором Исполнитель принял на себя обязанность на основании заявок Заказчика выполнять работы по диагностике неисправностей станков, проверке станков на геометрическую точность и ремонту станков, ремонту шпинделей, проведение технических консультаций. Согласно заявкам  Заказчика составляется спецификация на определенный объем работ. Во исполнение этого договора технического обслуживания между Заказчиком и Исполнителем были подписаны ряд спецификаций на ремонт токарного станка с заводским номером 103677, например, спецификация от 03.12.2015, 30.10.2015, 13.10.2015, 07.09.2015, 13.08.2015, 30.07.2015, 16.02.2015. Факт выполнения работ по ремонту станка подтверждается универсальными передаточными документами к этим спецификациям. ООО «Перспективные Технологии» - коммерческая организация, созданная 07.09.2010 и  действует по настоящее время. Данная организация на протяжении всего времени существования сдает бухгалтерскую отчетность, участвует в государственных закупках. Изложенные обстоятельства подтверждают реальность договора аренды оборудования, а также  наличие у должника задолженности по этому договору перед Мардером С.В.

Кроме  того,  апеллянт просит  приобщить  к материалам дела  дополнительные  доказательства: фотоматериалы, подтверждающие возможность производства на станке эксклюзивных деталей.

До судебного  заседания  от  внешнего  управляющего  Шполянской  Е.С.  поступил  отзыв, в котором  возражает  против  доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным  и обоснованным.

В судебном  заседании представитель Мардера С.В. на  доводах апелляционной  жалобы   и  приобщении  дополнительных  доказательств настаивал,  считал  определение суда незаконным и  необоснованным.

Представитель  внешнего  управляющего  Шполянской Е.С.  возражала  против  доводов апелляционной жалобы  кредитора  Мардера С.В.  по мотивам, изложенным  в отзыве, считала определение  суда  законным и  обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о приобщении  дополнительных  доказательств,   ходатайство  апеллянта  удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует  из материалов  дела, между Мардером  С.В. (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор аренды оборудования № 01/12 от 01.01.2012, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору следующее оборудование: токарный станок с ЧПУ LB300MW800, заводской номер 103677, в комплекте с прутковым загрузчиком «Samsys» multi2000 заводской номер 814, а арендатор обязуется в установленные договором сроки вносить арендную плату (п. 1.1 и 2.2.4 договора).

Согласно пункту  3.1 договора арендная плата по договору составляет 300000 руб. в месяц.

По акту приема – передачи оборудования от 01.01.2012 кредитор передал должнику предмет аренды.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате аренды оборудования за период с января 2012 года по декабрь 2018 года кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 25200000 руб. основного долга, а также 24846300 руб. неустойки, начисленной согласно п.4.2 договора за период с 01.04.2012 по 15.02.2021.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 1 статьи  19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Внешний управляющий должником указывает, что заявитель на дату введения процедур банкротства являлся сотрудником должника – заместителем директора. Мардер С.В. занимает активную позицию в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Так Мардер С.В. обосновывал позицию участника должника при рассмотрении вопроса о признании плана внешнего управления недействительным, давал пояснения относительно деятельности общества.

Определением от 20.08.2021 суд признал недействительной сделкой договор аренды транспортного средства от 01.07.2016, заключенный между должником и Мардер Юлией Владимировной (супругой заявителя), а также перечисления денежных средств с расчетного счета должника в адрес Мардер Юлии Владимировны в размере 730000 руб.

При  таких обстоятельствах,  суд первой инстанции верно  отклонил доводы конкурсного  кредитора  о том, что на момент заключения и исполнения договор аренды оборудования № 01/12 от 01.01.2012 он не входил в состав органов управления должника,  поскольку  фактическая аффилированность должника и кредитора явствует на момент рассмотрения требования.

Кроме того, как  указывает  в отзыве  внешний  управляющий, Мардер С.В. являлся сотрудником ООО «Машдеталь», занимая должность заместителя директора. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении заявления внешнего управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес Мардер Ю.В. недействительной. На протяжении всей процедуры внешнего управления Мардер С.В. занимает очень активную позицию, выступая в качестве представителя участника общества.

Установление обстоятельств аффилированности кредитора и должника означает применение более строгого стандарта доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В статье 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом следует учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Внешним управляющим заявлены доводы об отсутствии для должника экономической целесообразности аренды дорогостоящего оборудования дополнительно к тому оборудованию, которое имелось в собственности должника. 

Руководителем должника была представлена внешнему управляющему справка о составе имущества должника №29/08 от 29.08.2019, в которую включены сведения о 4 собственных токарных станках с ЧПУ.

В подтверждение факта принадлежности ему оборудования кредитор представил суду договор купли-продажи от 01.01.2012, однако указанный договор заключен им с Мардером Владимиром Петровичем, который с высокой степенью вероятности приходится заявителю отцом. Представленный в  материалы дела договор на техническое обслуживание от 09.01.2013 заключен непосредственно самим должником и также не может быть признан судом доказательством принадлежности оборудования заявителю.

В рассматриваемом случае представленные документы, составленные между должником и кредитором (договор аренды, акт приема – передачи), в отсутствие иных документов, сдававшихся в контролирующие органы, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности, не подтверждают наличие фактических правоотношений сторон.

Доказательств, подтверждающих реальность передачи имущества в пользование по спорному договору аренды, и наличие неисполненного должником обязательства по оплате услуг в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.2 договора оплата аренды оборудования должная производится ежемесячно, путем передачи наличных денежных средств арендодателю под расписку, или перечислением безналичных денежных средств на указанный арендодателем банковский счет не позднее 30 числа каждого месяца.

Как  верно  указывает суд первой инстанции, конкурсный  кредитор на протяжении длительного периода времени не направлял в адрес должника претензий и требований об оплате задолженности, не предпринимал мер по обращению в суд, не совершал иных действий, направленных на взыскание с должника накопившейся суммы долга или прекращение невыгодных отношений.

Такое поведение не соответствует разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений, интерес которого состоит в получении дохода от имущества. Более того, заявителем пропущен срок исковой давности по большей части требования (за период с января 2012 года по май 2018 года включительно), о чем правомерно заявлено внешним управляющим (ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумные пояснения относительно характера сложившихся между сторонами правоотношений сторонами – не представлены. Предъявление кредитором требования к должнику, основанного на формально заключенном договоре аренды, свидетельствует о наличии у кредитора особого интереса к участию в деле о банкротстве должника, который не связан с погашением задолженности, а преследует иную цель, в том числе оказание влияния на ход процедуры банкротства, уменьшение размера удовлетворения независимого кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно отказал  Мардеру  С.В. во включении  задолженности  в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции  еще раз отмечает, что  достаточных и убедительных доказательств принадлежности спорного оборудования Мардеру С.В. не представлены. Кредитором приобщен лишь договор купли-продажи от 01.01.2012, заключенный между Мардером С.В.  и Мардером В.П., являющимся отцом кредитора.

В подтверждение реальности договора аренды кредитором представлен договор и спецификации на обслуживание станка с ООО «Перспективные технологии». Указанные документы не подтверждают факт собственности Мардера С.В. на спорное оборудование, поскольку подписаны ООО «Машдеталь» и ООО «Перспективные технологии».

Также существенным моментом является  дата  заключения  договора  - 01.01.2012. Должником не было совершено ни одного перечисления денежных средств в адрес Мардера С.В. в счет оплаты по договору. До настоящего времени кредитором не заявлялись требования об оплате по договору. Каких-либо пояснений в данной  части  кредитором не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу № А60-65696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий                                                            И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                               Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                          Т.С. Нилогова