ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38037/2024

18 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26554/2025, 13АП-26970/2025) учредителя ООО «Золотой Век» ФИО1 (должник) и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по обособленному спору № А56-38037/2024/сд.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ООО «Золотой век» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной к ФИО2, ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) на 05.06.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 (резолютивная часть которого объявлена 09.10.2024) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации АУ «ЦФОП АПК».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 217 от 23.11.2024.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2025 по делу № 2-490/2025 по иску конкурсного управляющего ООО «Золотой век» ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением от 02.06.2025 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2025.

Определением от 17.09.2025 суд признал недействительной сделку - договор дарения земельного участка от 07.09.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки - договора дарения земельного участка от 07.09.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 47:07:0418008:18, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, массив Агалатово, с/т «Вертемяки» массив Агалатово, участок №281.

Должник, а также ФИО2 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылалась на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции ввиду неизвещения её о рассмотрении дела. По мнению должника, суд первой инстанции не учел доводы о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалоб поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО «Золотой век», ФГУП «НИИСК», АО «ГосНИИмаш» возражали против удовлетворения жалоб.

Апелляционным судом установлено надлежащее извещение ФИО2 о рассмотрении дела в суде первой инстанции (лист дела 52, 56), как следствие, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019 г. по делу № А14-23890/2018 ООО «Золотой век» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «СЦЭАУ».

К июлю 2018 г. с ООО «Золотой век» только в пользу АО «ГосНИИмаш» было взыскано 212 561 770,63 рублей, в частности:

- Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 г. по делу № А43-374/2018, вступившим в законную силу, расторгнут договор займа № 9-3 от 01.11.2016 г., заключенный между АО «ГосНИИмаш» и ООО «Золотой Век», с ООО «Золотой Век» в пользу АО «ГосНИИмаш» взыскано 13 651 372,58 рубля, в том числе 11 478 983,08 рубля - основной долг, 1 883 607,90 рублей - проценты за пользование суммой займа, 288 781,60 рубль - неустойка, 110 252,04 рубля - расходы по госпошлине;

- Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 г. по делу № А43-38996/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Золотой Век» в пользу АО «ГосНИИмаш» взыскано 30 000 000,00 рублей - основного долга, 2 584 356,15 рублей - процентов за пользование суммой займа, 1 041 899,00 рублей - неустойки, 191 131,00 рубль - расходов по госпошлине;

- Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 г. по делу № А43-45315/2017, вступившим в законную силу, расторгнут договор займа № 7-3 от 17.03.2017 г., заключенный между АО «ГосНИИмаш» и ООО «Золотой Век», с ООО «Золотой Век» в пользу АО «ГосНИИмаш» взыскано 73 274 312,19 рублей, в том числе 65 000 000,00 рублей - основной долг, 7 988 412,43 рублей - проценты за пользование суммой займа, 285 899,76 рублей - неустойка, 206 000,00 рублей - расходы по госпошлине;

- Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 г. по делу № А43-45312/2017, вступившим в законную силу, расторгнут договор займа № 9-3 от 28.12.2015 г., заключенный между АО «ГосНИИмаш» и ООО «Золотой Век», с ООО «Золотой Век» в пользу АО «ГосНИИмаш» взыскано 39 433 950,74 рублей, в том числе 35 000 000,00 рублей - основного долга, 4 281 473,21 рубля - процентов за пользование суммой займа, 152 477,53 рублей - пени, 206 000,00 рублей - расходов по госпошлине;

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 г. по делу № А56-4569/2018, вступившим в законную силу, расторгнут договор поставки № 16 от 23.12.2016 г., заключенный между АО «ГосНИИмаш» и ООО «Золотой Век», с ООО «Золотой Век» в пользу АО «ГосНИИмаш» взыскано 45 180 000,00 рублей перечисленных авансовых платежей и 206 000,00 рублей - расходов по госпошлине;

- Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 г. по делу № А43-9201/2018, вступившим в законную силу, с ООО «Золотой Век» в пользу АО «ГосНИИмаш» взыскано 1 666 205,55 рублей неосновательного обогащения. 13 238,35 рублей - процентов, 105 479,18 рублей - пени, 30 849,00 рублей - расходов по госпошлине;

- Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2018 г. по делу № А43-9202/2018, вступившим в законную силу, с ООО «Золотой Век» в пользу АО «ГосНИИмаш» взыскано 3 919 942,06 рубля неосновательного обогащения, 35 440,57 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 217 262,75 рубля - неустойки, 43 762,25 рублей - расходов по госпошлине;

- Решением Арбитражного суда города Нижегородской области от 18.05.2018 г. (дата изготовления резолютивной части, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) по делу № А43-9200/2018, вступившим в законную силу, с ООО «Золотой Век» в пользу АО «ГосНИИмаш» взыскано 390 545,31 рублей неосновательного обогащения, 3 530,96 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 605,55 рублей - пени, 11 635,40 рублей - расходов по госпошлине.

Указанными судебными актами установлена дата прекращения исполнения ООО «Золотой век» обязательств перед АО «ГосНИИмаш» - 25.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 г. по делу № А14-23890/2018 данная задолженность ООО «Золотой век» перед АО «ГосНИИмаш» включена в реестр требований кредиторов ООО «Золотой век». Общий же размер требований кредиторов ООО «Золотой век», включенный в реестр требований кредиторов и за реестр требований кредиторов составляет 315 074 910,71 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Золотой век» указал на то, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Золотой век» с 14.08.2012 г. до даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Золотой век» (19.08.2019 г.), а также является участником общества с долей в уставном капитале 30 % с 17.08.2012 г., а совместно со своим отцом - ФИО5 они владеют 100 % долей в уставном капитале общества, то есть ФИО1 является полностью заинтересованным (аффилированным) по отношению к ООО «Золотой век», контролирующим должника лицом.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.02.2021 г. по делу № 1-4/2021, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.02.2021 г. по делу № 1-4/2021 установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, - перечисление с расчетного счета ООО «Золотой век» денежных средств ФИО1 и ФИО5 с назначением платежей «перечисление подотчетной суммы»; «предоставление займа по договору займа», «перечисление дивидендов», безвозвратный характер данных перечислений, наличие прямого умысла ФИО1 и ФИО5 на то, чтобы данные денежные средства не были возвращены в общество. Кроме того, установлено, что с расчетного счета ООО «Золотой век» перечислялись денежные средства на строительство жилых домов ФИО1 и ФИО5 в пос. Агалаково Всеволжского района Ленинградской области, расходование денежных средств общества на иные личные нужды М-вых, а также на расчетные счета полностью подконтрольных ФИО1 и ФИО5 ООО «Золотой век» (г. Санкт-Петербург) и ООО «Пассат». Данные денежные средства «выводились» из общества также на безвозвратной основе и использовались М-выми для личных целей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2022 г. (дата изготовления полного текста судебного акта) по делу № А14-23890/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Золотой век» ФИО3: признаны недействительными сделками платежи ООО «Золотой век» в пользу ФИО1 на сумму 6 932 700 руб.; применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Золотой век» 6 932 700 руб.; признаны недействительными сделками платежи ООО «Золотой век» в пользу ФИО5 на сумму 8 107 084,33 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Золотой век» 8 107 084,33 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 г. (дата изготовления полного текста судебного акта) по делу № А14-23890/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Золотой век» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: с ФИО1 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Золотой век» солидарно взыскано 315 074 910,71 рублей.

Как следует из Приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.02.2021 г. по делу № 1-4/, ФИО1 и ФИО5, несмотря на наличие у ООО «Золотой век» непогашенной кредиторской задолженности по гражданско-правовым договорам, наличие задолженности по заработной плате и в бюджет, то есть при имеющихся явных признаках неплатежеспособности должника уже в 2016 году строили свои дома в пос. Агалатово Всеволжского района Ленинградской области за счет средств незаконно выведенных из хозяйственной деятельности общества.

С учетом данной информации, содержащейся в Приговоре Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.02.2021 г. по делу № 1-4/2021, конкурсным управляющим ООО «Золотой век» ФИО3 выявлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 47:07:0418008:18, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, массив Агалатово, с/т «Вертемяки» массив Агалатово, участок № 281.

Данный земельный участок ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от 20.04.2016 г. ФИО1 построил на земельном участке жилой дом, средства на строительство которого «изымались» из оборота ООО «Золотой век», что установлено Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.02.2021 г. по делу № 1-4/2021.

Таким образом, ФИО1 приобрел земельный участок и построил на нем жилой дом в период, когда ООО «Золотой век» отвечало признакам неплатежеспособности, недостаточности денежных средств для погашения требований кредиторов, при этом земельный участок приобретался, а жилой дом строился ФИО1 на денежные средства, которые получены были ФИО1 путем прямого вывода денежных средств с расчетного счета ООО «Золотой век» (ИНН 

<

***>, г. Воронеж) как на лицевой счет ФИО1, так и через полностью подконтрольные юридические лица (ООО «Золотой век» ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, и ООО «Пассат», г. Москва, соответственно очевидным является незаконность и недобросовестность поведения ФИО1

При этом ФИО1 подарил данный земельный участок по договору дарения от 07.09.2018 г. в пользу заинтересованного лица - своей родной сестре ФИО2, за которой 12.09.2918 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Данный договор дарения заключен между ФИО1 и ФИО2 07.09.2018 г. за два месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Золотой век» (13.11.2018 г.), а к дате его совершения с ООО «Золотой век» в пользу АО «ГосНИИмаш» было взыскано 212 561 770,63 рублей.

Согласно выписки ЕГРН в настоящее время ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 42:07:0418008:18, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, массив «Агалатово», СНТ «Вертемяки» участок №281.

Заявитель полагал, что действия Должника по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества в пользу аффилированного лица содержат в себе признаки злоупотребления правом, поскольку направлены на предотвращение возможного обращения взыскания на эту недвижимость в процедуре банкротства.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

В случае с заинтересованными лицами согласно законодательству о банкротстве такая осведомленность предполагается (предполагается, что они обладают сведениями о признаках неплатежеспособности должника и его стремлении обезопасить личное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов).

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок. Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом – родной сестрой должника.

Стороны оспариваемой сделки не могли не осознавать, что результате ее совершения из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, которое фактически было приобретено должником за счет денежных средств, полученных от ООО «Золотой век».

Данные обстоятельства установлены Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу № 1-4/2021.

Таким образом, действия сторон были направлены на достижение противоправных целей - сбережение имущества в целях недопущения обращения на него взыскания, поскольку, действуя добросовестно, стороны должны были проверить возможность совершения безвозмездной сделки должником и исключить вероятность причинения ущерба кредиторам в случае выбытия ликвидного имущества должника.

На момент совершения оспариваемой сделки должник понимал или должен был понимать, что имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотой век», в связи с чем, намеренно предпринял действия по отчуждению ликвидного имущества, поскольку в момент совершения сделки у подконтрольного должнику ООО «Золотой век» имелись неисполненные обязательства в значительном размере.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12- П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Таким образом, намеренное сокрытие должником ликвидного имущества в преддверии банкротства является посягательством на публичные интересы.

Разумные причины, по которым возникла необходимость дарить земельный участок за два месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Золотой век» (13.11.2018), с учетом того, что к дате его совершения с ООО «Золотой век» в пользу АО «ГосНИИмаш» было взыскано 212 561 770,63 руб., должником и ответчиком не раскрываются.

С учетом изложенного спорная сделка может быть признана недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена безвозмездно, в пользу аффилированного лица, без намерения создать правовые последствия сделки, исключительно с целью сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности и убыткам.

Пороками, превышающими предел сделок с предпочтением и подозрительных сделок, в данном случае являются нетипичность поведения сторон гражданских правоотношений, заведомо противоправная цель совершения сделки, направленная исключительно на нарушение прав кредиторов должника.

Сделки должников - физических лиц, которые ранее были привлечены к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве юридических лиц, совершенные более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, могут быть признаны недействительными основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняются, поскольку должник о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, как следствие, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении срока исковой давности по заявленному требованию, равно как и не имеется оснований для проверки заявления об истечении срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования.

Также апелляционный суд отмечает, что фактически доводы жалобы должника направлены на оспаривание действий (бездействий) финансового управляющего, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Оснований для привлечения третьих лиц, а также для приостановления производства по рассмотрению настоящего спора апелляционный суд не усматривает. Удовлетворение ходатайств, заваленных в просительной части апелляционной жалобы должника не приведет к более правильному рассмотрению дела.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56-38037/2024/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков