1.70/2023-40543(2) 

 Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3135/2023

город Псков

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Аквафор Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141407, 

<

...> стр.2, помещ.501, офис 501 (5))  

к Администрации Островского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 181350, 

<

...>)  

о взыскании 59319 руб. 66 коп. пеней, процентов за пользование чужими денежными  средствами по дату исполнения обязательства, 100000 руб. расходов на оплату услуг  представителя,  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к  Администрации Островского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании  63157 руб. 53 коп., в том числе 59167 руб. 66 коп. пеней за период с 20.04.2022 по  25.05.2022 за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по  муниципальному контракту № 01573000003210000090001 от 05.04.2021, процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 3989 руб. 87 коп., начисленных на  сумму пеней (59167 руб. 66 коп.) за период с 25.06.2022 по 09.03.2023, расходов по оплате  услуг представителя.  

13.07.2023 от истца поступило увеличение размера заявленных к взысканию с  ответчика пеней до 59319 руб. 66 коп., а также уточнен период начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами – с даты вынесения судом решения по дату  оплаты суммы пеней (59319 руб. 66 коп.). Одновременно уточнена заявленная к  возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя расходов (100000 руб.).  

Протокольным определением от 13.07.2023 уточнение исковых требований, а также  заявленных к возмещению судебных издержек принято судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.  

К судебному заседанию от представителя ответчика поступила письменная позиция,  в которой сообщено об отсутствии оснований для распределения расходов по оплате  услуг представителя, одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое  отсутствие. В ранее представленном в суд отзыве также сообщено об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку  несвоевременность оплаты работ по контракту обусловлена нарушением сроков  выполнения данных работ истцом, что подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2023 по делу № А52-6186/2022.  В связи с тем, что оплата по контракту производилась из средств федерального бюджета в  виде субвенции, лимиты бюджетных обязательств не могли быть перенесены на год, в  котором обязательство по выполнению работ по контракту фактически исполнено истцом.  В случае своевременного выполнения работ истцом оплата была бы произведена в  установленный контрактом срок.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил  следующее.  

Между истцом и ответчиком 05.04.2021 заключен муниципальный контракт   № 01573000003210000090001 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого  Общество (подрядчик по договору) обязалось выполнить работы по строительству  очистных сооружений канализации производительностью 20 м3/сут на ул. Полевая – пер.  Дженнера в ГП «Остров» Псковской области, а Администрация (заказчик по договору)  приняло на себя обязательства принять выполненные работы по настоящему контракту и  оплатить их в сроки, предусмотренные условиями Контракта.  

На основании пункта 1.2 Контракта срок выполнения работ по 15.09.2021  (включительно).  

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта оплата выполненных работ по Контракту  производится после выполнения подрядчиком всех работ путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика открытый в банке. Расчеты за фактически  выполненные и принятые работы осуществляются по безналичному расчету не более чем  в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке  выполненных работ (актов КС-2, справок КС-3).  

Согласно подпунктам 5.5.2., 5.5.3 пункта 5.5 Контракта в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

Во исполнение условий Контракта истцом выполнены работы на сумму 3259322 руб.  18 коп., что подтверждается подписанным сторонами 29.03.2022 актом приемки  выполненных работ, копия которого представлена в материалы дела. Данный акт  подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и имеет оттиски  печатей сторон.  

Вместе с тем, оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением  установленных Контрактом сроков – 24.05.2022 на сумму 325730 руб., 25.05.2022  на сумму 2933592 руб. 18 коп.  

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истцом ответчику  предъявлена претензия о взыскании неустойки за период с 20.04.2022 по 25.05.2022 в  сумме 59167 руб. 66 коп., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму неустойки, за период с  25.06.2023 по 09.03.2023 в сумме 3989 руб. 87 коп.  

В связи с тем, что ответчиком требования претензии не исполнены в добровольном  порядке истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковое заявление подлежит  частичному удовлетворению, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких  лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного  контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37,  39 ГК РФ, обязательственного права (раздел III ГК РФ), а также Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или  муниципальных нужд.  

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу требований пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

С учетом положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы (услуги),  выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.  В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий  совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и  неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.  

С учетом того, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами 29.03.2022,  то установленный пунктом 3.4 Контракта срок оплаты (15 рабочих дней) истекал  19.04.2022.  

Вместе с тем, оплата выполненных работ в общей сумме 3259322 руб. 18 коп.  произведена ответчиком только 24.05.2022 и 25.05.2022, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается  сторонами.  

Таким образом, ответчиком нарушен установленный Контрактом срок оплаты  выполненных ответчиком работ.  

В связи с указанным, истцом предъявлены к взысканию с ответчика пени,  начисленные за период с 20.04.2022 по 25.05.2022, сумма которых согласно  представленному расчету составила 59319 руб. 66 коп. (с учетом заявленного увеличения).  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

На основании частей 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  

трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ по акту  от 29.03.2022 установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с  ответчика суммы пеней заявлено обоснованно.  

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, исходя  из следующего.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018   № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 следует, что в случае, если обязательство  исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере  неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила  в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с этим при расчете неустойки  следует руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, по состоянию на дату оплаты ответчиком  задолженности (24.05.2022, 25.05.2022) действующая ключевая ставка Банка России  составляла 14% годовых, которую следовало применять при расчете неустойки по  данному спору. Вместе с тем, истцом при расчете пеней применялась, в том числе ставка в  17% годовых. Также истцом при расчете неустойки неверно определена дата платежа в  сумме 325730 руб. (в расчете указано 25.05.2022, однако согласно платежному поручению  платеж в указанной сумме совершен 24.05.2022).  

В связи с изложенным, пени за период с 20.04.2022 по 25.05.2022 с применением  ключевой ставки в 14% годовых согласно расчету суда составляют 54604 руб. 61 коп.  

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании пеней подлежит  удовлетворению на сумму 54604 руб. 61 коп. В остальной части требования о взыскании  пеней следует отказать.  

Доводы ответчика со ссылкой на вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2023 по делу № А52-6186/2022 о  виновности Общества в нарушении Администрацией сроков оплаты выполненных по  Контракту работ судом не принимаются, поскольку изменение условий порядка расчетов  за выполненные работы сторонами в Контракт не вносилось. При этом в силу  разъяснений, изложенных в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» отсутствие денежных средств, в том числе в связи с особенностями  бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения заказчика от  выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.  

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения судом решения по дату  оплаты суммы пеней (59319 руб. 66 коп.) не подлежат удовлетворению ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи  395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения  исполнения основного обязательства, в связи с чем на ее сумму проценты за пользование  чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислению не  подлежат.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ  от 18.03.1997 № 4531/96 по делу № 96-18/68.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что проценты по статье 395  ГК РФ начислены истцом на сумму заявленной к взысканию неустойки исковые  требования в указанной части не подлежат удовлетворению.  

В рамках настоящего спора истцом предъявлены к возмещению с ответчика расходы  по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.  

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 65 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме  100000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 16.12.2022 (далее-  

Договор), заключенным с ФИО2; заданием к договору; актом № 1 от 20.06.2023,  соглашением об оплате от 11.11.2022; счетом на оплату № 4039333 от 23.06.2023;  платежным поручением № 808 от 23.06.2023; доверенностью на представителя истца   № 01/08 от 18.08.2022. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца  на оплату юридических услуг в рамках Договора.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума № 1,  следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, и в силу  статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой  стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны  спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной  инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном  размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует  из конкретных обстоятельств дела.  

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При этом, в постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской  Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования  распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом  категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по  себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов  правосудия.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  

услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов  суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права. При этом учитываются количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по  пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с  этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны,  защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи  с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного  ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения  судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:  

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания  явно несоразмерных судебных расходов;  

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен,  исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при  состязательной процедуре.  

Кроме того, сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности  толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности  правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной  практики.  

Из представленного истцом в обоснование заявленной к возмещению суммы  расходов по оплате услуг представителя акта № 1 от 20.06.2023 следует, что  представителем ФИО2 оказаны следующие виды юридических услуг: выезд в  Арбитражный суд Псковской области для участия, сбора доказательств (цена 30000 руб.),  сбор и подготовка материала, соблюдение претензионного порядка (цена 15000 руб.);  проработка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления (цена 15000 руб.);  представление интересов истца (цена 20000 руб.); правовая поддержка, корректировка  позиции, участие в судебном заседании (цена 20000 руб.).  

Суд обращает внимание, что приложенная к иску претензия датирована 07.02.2023,  однако согласно пункту 1.3. Договора срок в течение которого ФИО2 обязан  оказывать услуги по Договору установлен с 20.02.2023 по 19.09.2023. Указанное  свидетельствует о том, что услуги по сбору и подготовке материала, соблюдению  претензионного порядка представителем истца в рамках данного Договора не  оказывались. Также выезд представителя в Арбитражный суд Псковской области для  

участия в рассматриваемом деле, сбора доказательств не осуществлялся, участие в  судебных заседаниях в целях представления интересов истца не принималось. Таким  образом, стоимость услуг: по сбору и подготовке материала, соблюдение претензионного  порядка, выезду в Арбитражный суд Псковской области для участия, сбору доказательств,  представлению интересов истца, участию в судебном заседании не может быть возмещена  в рамках настоящего спора. Также не подлежат возмещению услуги по проработке  правовой позиции по делу, правовая поддержка, исходя из позиции изложенной с пункте 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121«Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах». Кроме того, суд обращает внимание на процессуальное поведение  представителя истца: невыполнение требований суда о предоставлении необходимых  документов, указанных в определениях суда; заявление ходатайства об участии в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции непосредственно во  время проведения судебного заседания; предоставление документов и заявления  ходатайств в день проведения заседания, что приводило к невозможности разрешения  спора и неоднократному отложению рассмотрения дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, учитывая фактические обстоятельства  дела, содержание и объем оказанных юридических услуг в рамках договора,  незначительный объем собранных и подлежащих оценке доказательств, временных  трудозатратах представителя при сопровождении дела в суде, сложившиеся цены на  оказание юридических услуг в Псковской области, связанных с рассмотрением  аналогичных споров в арбитражном суде первой инстанции, принимая во внимание, что  рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, процессуальное поведение  представителя истца, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию в  рамках настоящего спора расходов по оплате услуг представителя. В связи с указанным  суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 руб. 00  коп. (5000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу искового заявления, 3000 руб. 00 коп. за  подготовку и подачу дополнений, уточнений искового заявления) соответствующими  критерию разумности, складывающейся судебной практике и отвечающими принципу  соблюдения баланса интересов сторон. С учетом частичного удовлетворения исковых  требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной  пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7364 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов по  оплате услуг представителя ввиду того, что представленные истцом в обоснование своей  позиции документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, отклоняются судом  как несостоятельные, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.  

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая  во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в силу требований статьи  110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально  удовлетворенным требованиям, в сумме 2184 руб. 00 коп. подлежат отнесению на  ответчика и взысканию в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины в  

остальной части относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 178 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Островского района Псковской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» 54604 руб. 61 коп.  неустойки, 2184 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также  7364 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, процентов и  расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» из  федерального бюджета 178 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

 Судья А.Г. Рутковская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 5:33:00

Кому выдана Рутковская Александра Геннадьевна