АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2026	 Дело № А41-26176/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили, рассмотрев 28.01.2026 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025

по заявлению ИП ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕС»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 в отношении ООО «МЕС» введена процедура наблюдения, внешним управляющим

утвержден ФИО2, требования ООО «Парк Девелопмент» в общем размере 2 580 555 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 ООО «МЕС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Счастливый Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А41-9702/21, которым установлено, что ООО «Регион-Трейд» (как и последующие лица) не вправе были распоряжаться полученным ими во владение имуществом (объектом незавершенного строительства ЖК «Березовая роща»), поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются существенными, способными повлиять на выводы суда в отношении обоснованности заявления ООО «Парк Девелопмент» о признании ООО «МЕС» несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что приведенные должником в заявлении о пересмотре обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует

отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения, пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Как правомерно отмечено судами, содержащиеся в постановлении по делу N А41-9702/21 выводы не содержат существенных для настоящего дела обстоятельств, в рамках данного дела не рассматривался вопрос о признании недействительными каких-либо сделок по отчуждению объектов незавершенного строительства, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении дела по существу.

В данном случае при рассмотрении заявления ООО «Парк Девелопмент» о признании ООО «МЕС» несостоятельным (банкротом) судами были исследованы все представленные доказательства и установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из заявленных требований, в том числе, установлено, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-45457/2020.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А41-26176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов