ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39220/2022

город Ростов-на-Дону

08 октября 2025 года

15АП-3290/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.Е. Штыренко 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.  

при участии: 

от Ростовской таможни: ФИО1 по доверенности от 01.09.2025, диплом, удостоверение,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2025 по делу № А53-39220/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Ростовской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральная акцизная таможня  

о признании незаконным уведомления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным уведомления Ростовской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.10.2022 № 10313000/У2022/0001562.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Центральная акцизная таможня.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Решение мотивировано тем, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к подакцизным товарам относятся как электронные  

системы доставки никотина, так и жидкости для них, каких-либо исключений данными нормами Кодекса не предусмотрено. В данном случае, акциз Обществом уплачивался только за количество ввезённых на территорию Российской Федерации электронных систем доставки никотина, учитывая, что в составе одноразового устройства находится также порционная ёмкость с жидкостью для электронных систем доставки никотина, то в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 191 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую базу надлежало определять отдельно по каждой ввозимой на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, партии подакцизных товаров.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"».  

Размер пеней, не подлежащих начислению, в период моратория с 01.04.2022-01.10.2022 согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по спорному уведомлению от 27.10.2022 по ДТ № 10009100/020322/3030948 составляет 686318 руб. 45 коп., что было установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2025 по делу № А53-39648/2022 с участием тех же лиц.  

Наряду с этим, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2025 по делу № А53-39648/2022 установлен размер необоснованно начисленных пеней (в связи с наличием в казне государства авансовых платежей) по ДТ № 10009100/020322/3030948 – 253260 руб. 22 копейки.  

То обстоятельство, что Общество не заявляло о применении моратория при рассмотрении спора в первой инстанции, не имеет значения, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда.  

Ростовской таможней при начислении пеней в соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ не установлено отсутствие факта причинения потерь бюджету, ввиду достаточности денежных средств, внесённых Обществом в качестве авансовых платежей, у таможенного органа не имелось оснований для начислений пеней, вынесения решений о начисление пеней, что влечёт незаконное выставление уведомления о необходимости уплаты пеней. То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа (статьи 35, 71 Федерального закона № 289-ФЗ), не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета.  

Решение суда противоречит нормам статьи 53 и части 3 статьи 191 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку один и тот же вид товара облагается  

акцизом дважды: сначала поштучно, затем в зависимости от объема жидкости, находящийся внутри ЭСДН. Верховный Суд РФ по делу № А40-171339/2022 указал на недопустимость двойное обложение акцизом.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.  

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В рамках внешнеторгового контракта от 20.12.20211 № 2S-G, заключённого с HENZHEN HUAXINYU TECHNOLOGY СО, LTD, на таможенную территорию ЕАЭС Обществом был ввезён и задекларирован по ДТ № 10009100/020322/3030948 товар«ЭЛЕКТРОННЫЕ СИГАРЕТЫ. ОДНОРАЗОВЫЕ, БЕЗ СМЕННОГО БЛОКА. ВНУТРИ АККУМУЛЯТОР И ЖИДКОСТЬ: ТОМ Г XXI. 1800 ЗАТЯЖЕК. КИП PLUS 1200 ЗАТЯЖЕК. К JET KING 2600 ЗАТЯЖЕК: (TM)IGET ИЗГ: SHENZHEN HUAXINYU TECHNOLOGY CO., LTD, количество 85100 шт. (62 руб. за 1 шт.), сумма 5276200 рублей.  

26.10.2022 Центральной акцизной таможней, как таможней декларирования, в автоматизированной подсистеме учёта и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - АПС «Задолженность») направлены в Ростовскую таможню, как таможню взыскания, электронные формы учёта подлежащих уплате сумм таможенных, иных платежей (далее - Паспорт задолженности) № 10009000/27778 по КДТ № 10009100/020322/3030948/04 к ДТ № 10009100/020322/3030948.  

Центральной акцизной таможни был проведён таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров (акт от 16.10.2022 № 10009000/205/160922/А0270), по результатам которого установлено о наличии факта отсутствия исчисления акциза за жидкость для электронных сигарет доставки никотина в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10009100/020322/3030948 и необходимости внести изменения в сведения, заявленные в графах 31, 47 и графе «В» ДТ № 10009100/020322/3030948.  

Таможенным органом произведена корректировка декларации - КДТ № 10009100/020322/3030948/04 от 25.10.2022, в соответствии с которой, помимо заявленного и уплаченного Обществом в ДТ акциза, код вид платежа «4270», подлежал начислению и уплате акциз, предусмотренный за ввоз на территорию РФ жидкости для электронных систем доставки никотина, код вид платежа «4280».  

Ростовской таможней на основании созданного Центральной акцизной таможней в АПС «Задолженность» Паспорта задолженности, было сформировано и направлено Обществу в электронном виде через личный кабинет декларанта уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - Уведомление) от 27.10.2022 № 10313000/У2022/0001562 на сумму таможенных платежей в размере 13015562 руб. 67  

коп., в том числе акциза за жидкость для электронных систем доставки никотина (12075984 руб. и пеней в размере 939578 руб. 67 коп.) со сроком исполнения Уведомления - 14.12.2022.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.  

В соответствии с частью 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизом является, в том числе ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией.  

В рамках проверки таможенным органом было установлено, что ввезенная обществом продукция по своему описанию представлена как многокомпонентный товар, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 58109-2018 конструкция электронной системы доставки никотина (далее – ЭСДН) может иметь в составе следующие компоненты, а именно: атомайзер, порционную упаковку с жидкостью для ЭСДН (в виде картриджа, капсулы и др.), контейнер для жидкости для ЭСДН, источник питания, зарядное устройство, мундштук, корпус, переключатель, световой индикатор и другие элементы.  

В силу пунктов 3.1, 3.5 ГОСТа Р 58109-2018 электронные системы доставки никотина в зависимости от способа использования подразделяются на устройства одноразового и многоразового использования. Согласно пункту А.1 приложения А ГОСТа Р 58109-2018 ЭСДН одноразового использования – система, готовая к применению, предварительно заполненная изготовителем жидкостью для ЭСДН, не предназначенная для повторной заправки жидкостью для ЭСДН или замены использованной порционной упаковки; ЭСДН многоразового использования – система, предназначенная для замены порционной упаковки или многократной заправки контейнера жидкостью для ЭСДН пользователем. Отдельные компоненты ЭСДН и жидкость для ЭСДН могут поставляться в комплекте с ЭСДН и/или приобретаться отдельно.  

Таким образом, ЭСДН имеют принципиальные различия, которые заключаются в возможности одноразового использования и многоразового использования в зависимости от своих качеств, характеристик и составляющих компонентов. Следовательно, конструктивные особенности должны учитываться в целях налогообложения акцизом, поскольку могут свидетельствовать о фактическом ввозе нескольких товаров, признаваемых подакцизными в соответствии со статьёй 181 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Абзацем 2 пункта 3 статьи 191 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если в составе одной партии ввозимых на территорию Российской  

Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, подакцизных товаров присутствуют подакцизные товары, ввоз которых облагается по разным налоговым ставкам, налоговая база определяется отдельно в отношении каждой группы указанных товаров.  

В соответствии с положениями статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, подакцизными товарами признаются, в том числе: - электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака.  

В целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации электронными системами доставки никотина признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем (разделения на одноразовые и многоразовые действующей редакцией Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено); - жидкости для электронных систем доставки никотина.  

Жидкостью для электронных систем доставки никотина признается любая жидкость с содержанием жидкого никотина в объёме от 0,1 мг/мл, предназначенная для использования в электронных системах доставки никотина.  

Таким образом, названными положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к подакцизным товарам относятся как электронные системы доставки никотина, так и жидкости для них, каких-либо исключений данными нормами Кодекса не предусмотрено.  

При исчислении акциза, как следует из материалов дела и установлено судами, акциз Обществом уплачивался только за количество ввезённых на территорию Российской Федерации ЭСДН.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 185 Налогового кодекса Российской Федерации, при помещении подакцизных товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления и свободной таможенной зоны, за исключением подакцизных товаров, ввезенных в портовую особую экономическую зону, акциз уплачивается в полном объёме, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 названного пункта.  

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент ввоза товаров) к подакцизным товарам относятся электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака. В целях настоящей главы ЭСДН признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.  

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент ввоза товаров) подакцизным товаром признаётся жидкость для электронных систем доставки никотина.  

В силу пунктов 3.1, 3.5 ГОСТа Р 58109-2018 электронные системы доставки никотина в зависимости от способа использования подразделяются на устройства одноразового и многоразового использования.  

Законодатель разграничивает электронные системы доставки никотина и жидкости для электронных систем доставки никотина как самостоятельные объекты, подлежащие обложению акцизом.  

Принимая во внимание, что ввезённый по ДТ № 10009100/020322/3030948 товар по своему описанию является ЭСДН, заправленной жидкостью для ЭСДН, и, как следствие, представляет собой многокомпонентный товар, при ввозе на таможенную территорию ЕЭАС подакцизный товар - жидкость для ЭСДН подлежит налогообложению акцизом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.03.2018 № 592-О, о том, что акциз, по своему экономико-правовому содержанию (сущности), призван, влияя на цену товара  

определенной категории, уменьшать доходность производства и реализации этого товара и тем самым становиться барьером для поступления его на рынок, а значит, и для его потребления.  

Учитывая такую природу акциза, при ввозе одноразовых электронных сигарет, содержащих в себе порционную упаковку никотиносодержащей жидкости, уплатой акциза только в отношении устройства в отрыве от жидкости, придающей данному товару основное потребительское свойство, не достигается цель его введения, принимая во внимание, что никотиносодержащая жидкость, хоть и являющаяся встроенным (неотделимым) компонентом одноразовой электронной сигареты, так или иначе попадает на рынок, минуя установленный государством барьер в виде акциза.  

С учётом фактических обстоятельств идентификация ввозимых товаров в качестве единого целого не свидетельствует о возможности определения налоговой базы только по количеству ЭСДН, тем более, что для целей налогообложения (на дату таможенного декларирования) не имело значение, какого типа ЭСДН (однократного или многоразового использования) ввезены на таможенную территорию ЕАЭС, и ввозится жидкость для ЭСДН в составе электронных сигарет или отдельно.  

Исходя из подпункта 16 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, жидкости для электронных систем доставки никотина выделены в качестве самостоятельного объекта обложения акцизом безотносительно к тому, входят ли они в состав одноразовой ЭСДН либо представляют собой компонент для дозаправки многоразовой ЭСДН, следовательно, взимание акциза как за ЭСДН, так и за жидкость для них, не может быть признано двойным налогообложением.  

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 303-ЭС24-10500 по делу № А51-2493/2023, от 07.02.2024 № 305-ЭС24-21395 по делу № А40-121786/2023.  

Последующее исключение Федеральным законом от 27.01.2023 № 1-ФЗ из числа подакцизных товаров электронных систем доставки никотина не свидетельствует о правомерности выводов Общества, поскольку в силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 27.01.2023 № 1-ФЗ указанное изменение налогового законодательства обратной силы не имеет.  

Апелляционным судом признаётся необоснованным довод Общества о том, что в период ввоза и декларирования товара, жидкость в составе ЭСДН не являлась самостоятельным подакцизным товаром, предусмотренным подпунктом 16 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, а сам товар - ЭСДН одноразового использования, заправленные никотиносодержащей жидкостью, согласно статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации являются единым товаром, неделимой вещью, выступающей в обороте как единый объект вещных прав, в том числе для целей налогообложения, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям данная норма применению не подлежит.  

Согласно пункту 3 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган направляет плательщику уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.  

На основании пункта 7 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 ТК ЕАЭС.  

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление Ростовской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  

компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.10.2022 № 10313000/У2022/0001562 соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.  

Оценивая довод Общества о том, что при начислении пени по акцизу и НДС таможенным органом и судом необоснованно не применено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления № 497.  

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ).  

Согласно материалам дела в спорном уведомлении таможенного органа от 27.10.2022 отражены суммы: пеня за акциз - 782982 руб. 22 коп., пеня по НДС – 156596 руб. 45 копеек (т.1 л.д.55-59). Также в уведомлении обозначена дата исполнения обязанности - 14.12.2022.  

Общая сумма долга, принятая таможенным органом для исчисления пени составила 12075984 руб. (10063320 руб. + 2012664 руб.). Общая сумма пеней составила 939578 руб. 67 коп. (782982 руб. 22 коп. пеня по акцизу, пеня по НДС 156596 руб. 45 коп.).  

Проверив расчёт пени, апелляционным судом установлено, что пени рассчитаны таможенным органом без учёта периода моратория: 01.04.2022 по 01.10.2022. Поскольку, срок действия моратория, введённого Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и имеющего универсальный характер, распространяется и на начисление пеней таможенным платежам, размер пеней, не подлежащих начислению в период действия моратория по спорному уведомлению (акциз и НДС) составляет 686318 руб. 45 коп.:  

1. По акцизу, исходя из размера задолженности - 10063320 руб. и ставки пени – 1/360:  

- 01.04.2022-10.04.2022 (10 дн., ключевая ставка ЦБ РФ - 20%) – размер пени 53907 руб. 33 коп.;  

- 11.04.2022-03.05.2022 (23 дн., ключевая ставка ЦБ РФ - 17%) – размер пени 109298 руб. 84 коп.;  

- 04.05.2022-26.05.2022 (23 дн., ключевая ставка ЦБ РФ - 14%) – размер пени 90010 руб. 81 коп.;  

- 27.05.2022-13.06.2022 (18 дн., ключевая ставка ЦБ РФ - 11%) – размер пени 55348 руб. 26 коп.;  

- 14.06.2022-24.07.2022 (41 дн., ключевая ставка ЦБ РФ – 9,5%) – размер пени 108879 руб. 53 коп.;  

- 25.07.2022-18.09.2022 (56 дн., ключевая ставка ЦБ РФ - 8%) – размер пени 125232 руб. 43 коп.;  

- 19.09.2022-01.10.2022 (13 дн., ключевая ставка ЦБ РФ – 7,5%) – размер пени 27254 руб. 83 коп.;  

2. По НДС, исходя из размера задолженности - 2012664 руб. и ставки пени – 1/360:  

- 01.04.2022-10.04.2022 (10 дн., ключевая ставка ЦБ РФ - 20%) – размер пени 11181 руб. 47 коп.;  

- 11.04.2022-03.05.2022 (23 дн., ключевая ставка ЦБ РФ - 17%) – размер пени 21859 руб. 77 коп.;  

- 04.05.2022-26.05.2022 (23 дн., ключевая ставка ЦБ РФ - 14%) – размер пени 18002 руб. 16 коп.;  

- 27.05.2022-13.06.2022 (18 дн., ключевая ставка ЦБ РФ - 11%) – размер пени 11069 руб. 65 коп.;  

- 14.06.2022-24.07.2022 (41 дн., ключевая ставка ЦБ РФ – 9,5%) – размер пени 21775 руб. 91 коп.;  

- 25.07.2022-18.09.2022 (56 дн., ключевая ставка ЦБ РФ - 8%) – размер пени 25046 руб. 49 коп.;  

- 19.09.2022-01.10.2022 (13 дн., ключевая ставка ЦБ РФ – 7,5%) – размер пени 5450 руб. 97 копеек.  

С учётом изложенного уведомление Ростовской таможни от 27.10.2022 № 10313000/У2022/0001562 полежит признанию недействительным в части исчисленного размера пени 686318 руб. 45 коп., в том числе 571932 руб. 03 коп. по акцизу и 114386 руб. 42 коп. по НДС.  

Суд апелляционной инстанции основывается на правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2025 по делу № А53-39222/2022 с идентичными обстоятельствами дела при участии тех же сторон.  

Довод Общества о том, что у таможенного органа не имелось оснований для начисления пеней, в отсутствии факта причинения потерь бюджету, так как было достаточно денежных средств в качестве авансовых платежей, находившихся в казне, что влечёт незаконное выставление уведомлений о необходимости уплаты пеней, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, 13.12.2022 задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней погашена путём подачи таможенным представителем ООО «Мэйджор Карго Сервис» путём подачи через Личный кабинет КДТ к ДТ № 10009100/260122/3010792.  

На дату выставления оспариваемого уведомления № 10313000/У2022/0001560 (27.10.2022) на Едином лицевом счёте Общества, имелся остаток авансовых платежей в размере 296568 руб. 38 коп., сумма задолженности по уплате таможенных платежей (без учёта пеней) составляла 12075984 рублей. (выписки по счета представлены Ростовской таможней в электронном виде 29.07.2025).  

С учётом изложенного, что на дату начала периода начисления Обществу пеней на его Едином лицевом счёте не имелось достаточно денежных средств для списания суммы задолженности.  

Таким образом, внесение ООО «Мэйджор Карго Сервис» денежных средств в счёт погашения задолженности Общества по уплате пеней, в данном случае, не является основанием для не начисления пени.  

Обществом не представлены пояснения, контррассчёт, размер пени в указанной части.  

В силу части 5 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ обязанность по уплате пеней исполняется одновременно с уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов в полном объеме.  

Определяющим обстоятельством для начисления пеней является факт причинения потерь бюджету, который может быть доказан таможенным органом с учётом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к тому же периоду (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).  

Апелляционный суд считает, что таможенный орган законно и обоснованно в указанной части произвёл Обществу начисление пени.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по делу, но неправильно применил нормы материального права, решение Ростовской области от 21.02.2025 по делу № А53-39220/2022 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным уведомление Ростовской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.10.2022 № 10313000/У2022/0001562 в части начисления пеней в период моратория в сумме 686318 руб. 45 копеек.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать, решение в оставшейся части оставить без изменения.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.  

Согласно материалам дела, Обществом при подаче заявления в Арбитражный суд Ростовской области по платёжному поручению от 01.11.2022 № 196 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., по платёжному поручению от 17.03.2025 № 87 - в размере 30000 рублей.  

В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ростовская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.  

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.  

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.  

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.  

С учётом изложенного, расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 33000 руб., подлежат отнесению на Ростовскую таможню.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2025 по делу № А53-39220/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» удовлетворить в части.  

Признать недействительным уведомление Ростовской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.10.2022 № 10313000/У2022/0001562 в части взыскания пени по акцизу и налогу на добавленную стоимость в сумме 686318 руб. 45 копеек.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2025 по делу № А53-39220/2022 в оставшейся части оставить без изменения.  

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Ростовской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

М.Е. Штыренко