﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81106/2013

12 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.5

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым С.С.

при участии:  

 от арбитражного управляющего: Кравченко А.Ю. (доверенность от 01.04.2021) Петров С.Ю. (по паспорту), от Петрова С.Ю. Аршавская Д.В. (доверенность от 21.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22360/2021, 13АП-22363/2021)  конкурсного управляющего Жовковского Сергея Викторовича, ИП Петрова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-81106/2013/уб5 (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ИП Петрова Сергея Юрьевича Жовковского Сергея Викторовича 

к арбитражному управляющему Черняеву Сергею Владимировичу 

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании убытков 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова Сергея Юрьевича, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (далее -   должник, Предприниматель, Петров С.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением от 04.08.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В.

Определением от 03.08.2015 Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурного управляющего утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Определением от 14.12.2016 прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Черняева С.В., конкурсным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Определением от  27.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Жовсковский Сергей Викторович

Конкурсный управляющий Предпринимателя   Жовковский С.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к арбитражному управляющему Черняеву     С.В.  о взыскании 420 195 руб. 43 коп. убытков. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

В порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   конкурсный управляющий  уточнил заявленные требования, просил взыскать  с Черняева С.В.  420 195 руб.43 коп. убытков, возникших в связи с выплатой Алексееву Илье Сергеевичу процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение, а также 25 000 руб. убытков, возникших в связи с возмещением расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.06.2021 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

	В апелляционных жалобах заявители указали, что считают определение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят  определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая доказанной  необходимую совокупность обстоятельств   для  взыскания с Черняева С.В. предъявленных  убытков. 

Податели жалобы полагают, что бездействие Черняева С.В.выразившееся в    ненаправлении сособственнику квартиры предложения  о приобретении доли в  соответствии с установленным законом порядком повлекли  расторжение заключенного с Алексеевым С.В. договора купли-продажи соответствующей доли в квартире и взыскании  впоследствии    с  Петрова С.Ю.  в пользу Алексеева С.В. в рамках дела  №2-2334/2020 процентов в сумме 420 195 руб.43 коп.  за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

	Черняев Е.В. возразил против удовлетворения апелляционных жалоб указывая, что  процедуры реализации имущества должника были организованы надлежащим образом, судебные акты по делу №2-2334/2020 не являются для ответчика преюдициальными, необходимая совокупность обстоятельств для привлечения  его к ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.

В судебном заседании представитель  Петрова С.Ю.  указал на подачу в апелляционный суд ходатайства о замене  конкурсного управляющего Жовковского С.В. его правопреемником Петровым С.Ю., а также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На момент проведения  судебного  заседания ходатайство о процессуальном правопреемстве  в суд, рассматривающем дело,   не передано,    в установленном порядке данное ходатайство в судебном заседании   Петровым С.Ю. не заявлено. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что  Петровым С.Ю.  также подана апелляционная жалоба, содержащая аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Жовковского С.В.

При этом завершение процедуры конкурсного производства не является основанием для прекращения производства по жалобе на действия конкурсного управляющего и взыскания с него убытков, названные споры могут быть рассмотрены судом по существу после завершения конкурсного производства.

Поскольку  апелляционным судом не установлено обстоятельств, препятствующих  рассмотрению  дела в настоящем судебном  заседании, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства   отказано.

Кроме того, направление в апелляционный суд  процессуальных документов накануне судебного заседания не свидетельствует о   добросовестной реализации своих процессуальных прав.

В силу положений статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела,   30.10.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №802067 о проведении 09.12.2015 торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 – ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную  по адресу: Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 5, корп. 3, кв. 90.

Для участия в торгах была подана единственная заявка Алексеева И.С., который был допущен к участию в торгах.

Торги по лоту № 1 были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия иных участников, что подтверждается протоколом торгов от 09.12.2015 № 395.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Черняевым С.В. в порядке абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с единственным участником торгов был заключен договор купли-продажи от 15.01.2016.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа   от  14.12.2017 по делу  А56-81106/2013 признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Черняева С.В., выразившееся в отсутствие направления  Петрову Артему Сергеевичу  (сын должника) предложения приобрести долю в квартире в соответствии с установленным законом порядком.

Впоследствии конкурсный управляющий   Петрова С.Ю. Голубев С.Ю. направил Петрову А.С. предложение  о приобретении доли в квартире, которое было   им принято.

Платежным поручением  от 11.05.2018 №21-1 Алексееву И.С. были возвращены ранее уплаченные денежные средства в  размере 2 390 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.06.2020 по делу №2-2334/2020 с Петрова С.Ю. в пользу Алексеева И.С. взыскано 420 195 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 11.05.2018, 25 000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на то, что данный судебный акт исполнен  Петровым С.Ю., сумма перечисленных денежных средств является  убытками, возникшими в результате незаконного  бездействия   конкурсного управляющего Черняева С.В.,  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо  (далее – ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  необходимой совокупности обстоятельств для     взыскания с  Черняева С.В. заявленных ко взысканию убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В рамках обособленного спора  по делу №А56-81106/2013 рассматривались  требования  Петрова А.С.    признании незаконными бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Черняева С.В., выразившиеся в отсутствии направления предложения о приобретении доли в размере ½ в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 5, корп. 3, кв. 90, общей площадью 51,2 кв.м., признании  недействительными результатов проведения открытых торгов, оформленных протоколом от 09.12.2015 № 1.

В удовлетворении требования о признании торгов недействительными Петрову А.С. было отказано, поскольку  продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным Гражданским кодексом Российской Федерации  правилом о принадлежности сособственнику квартиры права на преимущественное приобретение соответствующей доли. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов

Таким образом,   действия  Черняева С.В. по  организации торгов,    в том числе перечисления Алексеевым И.С. организатору торгов задатка является правомерными.

При этом, Алексеев  И.С., являющийся самостоятельным участником гражданского оборота,  подавая заявку на участие в торгах   по продаже доли в квартире, также  должен был предполагать о наличии  у другого сособственника права в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт  3 статьи 250 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют  надлежащие доказательства, свидетельствующие  о  реализации Петровым   А.С. в установленные сроки   соответствующего права. 

С  вышеуказанным с заявлением о признании незаконным действий конкурсного управляющего Черняева С.В. Петров А.С. обратился только  08.12.2016, то есть в любом случае с пропуском указанного в пункте 3 статьи 250 ГК РФ срока.

При таких обстоятельствах признание действий конкурсного управляющего, выразившиеся в отсутствии направления Петрову А.С. предложения о приобретении доли в размере ½ в однокомнатной квартире, не являлись правовым  основанием, влекущих безусловное   прекращение  договорных отношений  по продаже доли в квартире с Алексеевым И.С. и заключения с Петровым   А.С. соответствующего договора купли-продажи.

Исходя из изложенного действия Черняева  С.В. не находятся в причинно-следственной связи со взысканием с  Петрова С.Ю. в рамках дела  №2-2334/2020 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также принимает во внимание, что  полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Черняева С.В. были прекращены определением от 14.12.2016, действия по заключению договора с Петровым   А.С. и возврата ранее перечисленной Алексеевым  И.С. выкупной стоимости доли квартиры осуществлены иным лицом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на дату проведения торгов судебная практика по вопросу участия сособственника объекта недвижимости в торгах по продаже доли в объекте недвижимого имущества и процедура извещения сособственника о формировании рыночной стоимости имущества и праве преимущественной покупке, по данному вопросу не была однозначной.

Совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть ответственность, не имеется.

Доводы   апелляционных жалоб  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2021 по делу №  А56-81106/2013   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.В. Бударина