1287/2023-164541(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7932/2023

г. Хабаровск

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Промснабкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 192241, 

<

...>,  лит. П, пом. 14н, оф. 32)  

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>)  

о взыскании 827 848 руб. При участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ  

Общество с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» (далее –  истец, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский  судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «АСЗ») о взыскании  задолженности по договору поставки от 08.02.2023 № 70706/2023 в размере  815 011 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты по договору за период с  13.03.2023 по 15.05.2023 в размере 12 836 руб. 43 коп., а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 19 557 руб.  

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 309, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано  не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной  оплате за поставленный по договору товар.  

Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято судом к  производству, назначено предварительное судебное заседание.  

В предварительное судебное заседание представители лиц, участвующих в  деле не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило  ходатайство об участии в предварительном судебном заседании посредством  системы веб-конференцию,  

По техническим причинам на стороне истца, суду не удалось организовать  веб-конференцию для представителя истца.  

Исковое заявление мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком  обязательств по своевременной оплате задолженности по договору.  

В отзыве на исковое заявление ответчиком указывается на просрочку по  договору в связи со сложным финансовым положением, приводится довод о  неверном расчете периода неустойки и её размера, ответчиком заявлено  ходатайство о снижении неустойки за просрочку оплаты по договору в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), также ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой пошлины.  

Определением суда от 03.08.2023 дело назначено к судебному  разбирательству.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность  по договору поставки от 08.02.2023 № 70706/2023 в размере 815 011 руб. 20 коп.,  пени за просрочку оплаты по договору за период с 13.03.2023 по 18.08.2023 в  размере 12 958 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 19 557 руб.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принял к  рассмотрению.  

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (Поставщик) и ПАО  «АСЗ» (Покупатель) заключён договор поставки от 08.02.2023 № 70706/2023  (далее – Договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить  покупателю в собственность товар. Наименование, развернутая номенклатура,  ассортимент, количество, иные характеристики товара, позволяющие его  идентифицировать, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой  частью договора. В случае противоречий между спецификацией и текстом  договора, приоритет носят положения Договора (пункт 1.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость товара устанавливается  сторонами прилагаемой спецификацией с учётом расходов по доставке товара до  склада покупателя, если спецификацией по указанию покупателя не будет  предусмотрена самовывоз или доставка товара транспортной компанией по  выбору покупателя. Стоимость товара включает все установленные налоги и  сборы, таможенное оформление, услуги сертификационных, контрольных,  надзорных органов всех иных необходимых согласований. Стоимость товара  является фиксированной и не подлежит изменению.  

Общая стоимость товара по Договору составляет 2 037 528 руб. 00 коп., в  том числе НДС 20 % - 339 588 руб. 00 коп. (пункт 3.2 Договора).  

Согласно пункту 3.3. Договора, расчеты производятся в следующем  порядке:  

Путем поэтапного перевода денежных средств на счет поставщика: 

Покупатель выплачивает аванс в размере 60 % от цены товара на  основании счета поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты  получения счета (счет не может быть выставлен ранее даты заключения  Договора).  

Окончательный расчет в размере 40 % от цены товара, за вычетом ранее  произведенных платежей производиться после приемки товара в течение 7 (семи)  рабочих дней от даты поставки (комплект ТОРГ 12 и счет-фактура могут быть  заменены на УПД, созданный на базе счета-фактуры).  

В соответствии с условиями договора поставщик произвел поставку, а  покупатель принял товар 01.03.2023 по универсальному передаточному  документу от 18.02.2023 № 154 (далее - УПД) на общую сумму 2 037 528 руб.  

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений. 

Ответчиком произведена не полная оплата по Договору в размере аванса1 212 516 руб. В результате, согласно иску, образовалась задолженность в сумме  815 011 руб. 20 коп.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец  14.04.2023 отправил ответчику претензию (исх. № 1704) об оплате  задолженности.  

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на  обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими  положениями ГК РФ об обязательствах.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом  договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30  ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской  Федерации об этом виде договора.  

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу,  если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  

считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара  к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован  для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Факт передачи ответчику товара во исполнение условий договора  01.03.2023 подтвержден УПД № 154 от 18.02.2023 и ответчиком не оспаривается.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Условие об оплате поставленного товара согласовано сторонами в пункте  3.3 Договора, согласно которому окончательный расчет производится в течение 7  рабочих дней от даты поставки.  

С учетом частичной оплаты, сумма долга за поставленный товар составила  815 011 руб. 20 коп.  

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком подтверждено в  представленном отзыве, не оспаривается.  

Между тем, доказательства оплаты ответчиком в соответствии со статьей  65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных  истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ  доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного  долга в размере 815 011 руб. 20 коп. руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку  оплаты по Договору за период с 13.03.2023 по 18.08.2023 в размере 12 958 руб. 67  коп. (с учетом уточнений).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Условие об ответственности покупателя согласовано в пункте 10.5  договора, согласно которому, в случае несвоевременной оплаты поставленного  товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости  неоплаченного товара. Пеня и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ за  просрочку оплаты суммы аванса взысканию не подлежат.  

Факт просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате товара  подтверждается материалами дела.  

Ответчик приводит довод о необходимости для расчета неустойки  производить исчисление срока окончательной оплаты 7 рабочих дней с даты  приемки товара, а не поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  

устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Согласно пункту 3.3 Договора окончательный расчет производиться после  приемки товара в течение 7 (семи) рабочих дней от даты поставки.  

Приемка товара производится покупателем в течение 20 календарных дней  с даты поставки товара (пункт 8.1.договора).  

Таким образом, дата приемки товара покупателем и дата поставки товара  отличаются.  

Сторонами согласовано условие об отсрочке оплаты на срок - 7 рабочих  дней исчисляемый с даты поставки товара  

Датой поставки товара, в соответствии с подписанным сторонами УПД,  является 01.03.2023. Срок семь рабочих дней, в течение которого должен быть  произведен окончательный расчет заканчивается 13.03.2023 включительно (с  учетом праздничного (не рабочего) дня 08.03.2023).  

В связи с чем, начисление неустойки по Договору является правомерным с  14.03.2023.  

Произведя перерасчет неустойки за период с 14.03.2023 по 18.08.2023, суд  признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки  в размере 12 877 руб.18 коп. Требование истца о взыскании неустойки за один  день 13.03.2023 удовлетворению не подлежит.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о  взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижении её размера.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от  22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).  

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом  доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту  71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).  

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация  вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать  несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения  исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при  заключении договора.  

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является  оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем  недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени  доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в  отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход  позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с  контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности  и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного  поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А5664034/2018).  

Доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре  размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.  

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,01% согласована  сторонами в пункте 10.5. Договора.  

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором  необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в  соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий  исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ  судом не установлено.  

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела  доказательств чрезмерности неустойки, снижение неустойки повлечет за собой  

для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя  договорных обязательств по своему усмотрению.  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки,  ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности  выгоды кредитора.  

Ставка неустойки 0,01% в день (что соответствует 3,65 % годовых) ниже  ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.  

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта  2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не  усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма  начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения  ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.  

Также ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемой с ответчика  государственной пошлины.  

В соответствии частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) арбитражный суд, исходя из имущественного  положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым данным судом, либо уменьшить ее размер,  а также отсрочить, рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41  НК РФ.  

Между тем, в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК  РФ, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при  обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной  пошлины и государством по поводу её уплаты прекращаются, и возникают  отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу  возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена  уплаченная сумма государственной пошлины.  

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет  государственной пошлины возлагает на ответчика (в случае принятия судебного  акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в  бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им  судебным расходам.  

При оценке доказательств, судом учтена правовая позиция Верховного  Суда РФ, изложенная в определении от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553,  согласно которой бухгалтерский баланс отражает лишь общие сведения об  активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду и сам по  себе не является документом, исключительно на основании которого возможно  установить финансовое положение организации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,99%), с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований в размере 19 555 руб. 04 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский  судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 815 011 руб. 20 коп.,  неустойку, рассчитанную за период с 14.03.2023 по 18.08.2023, в сумме 12 877  руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 19 555 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.М. Изосимов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2023 21:19:00

Кому выдана Изосимов Сергей Михайлович