ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3673/2016

г. Вологда

13 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и            Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Перелески» ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, от товарищества собственников недвижимости «Перелески» председателя ФИО3, ФИО4 по доверенности от 29.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Перелески» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2017 года по делу                   № А66-3673/2016 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Перелески» (место нахождения: 170032, Тверская обл., Калининский р-н, д. Пищалкино;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Перелески» (место нахождения: 170533, Тверская обл., Калининский р-н, д. Пищалкино; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) об истребовании из незаконного владения трансформаторной подстанции КТПМ-160/10/0,4 У1 №0070027 с трансформатором ТМ-160-10/0,4 У1 №1621786, об обязании Общества передать ключи от трансформаторной подстанции КТПМ-160/10/0,4 У1 №0070027 с трансформатором ТМ-160-10/0,4 У1 №1621786 и прекратить использование указанной трансформаторной подстанции в рамках своей хозяйственной деятельности, в частности - в качестве энергопринимающего устройства по договору энергоснабжения № 69121039, заключенному с акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АтомЭнергоСбыт».

Решением суда от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что трансформаторная подстанция является недвижимым имуществом. Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности. Спорный трансформатор обслуживает только Общество. Полагает, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.     

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представитель Товарищества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее -  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в деревне Пищалкино Калининского района Тверской области с 18.08.1980 создано Товарищество, учрежденное на добровольных началах гражданами-владельцами садовых земельных участков, с целью удовлетворения материальных и иных потребностей членов товарищества в результате выращивания ими на земельных участках своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, организации здорового отдыха, а также содействия учредителям товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности товарищества, что подтверждается Уставом Товарищества.

Согласно пункту 3.2.2 Устава Товарищества данное юридическое лицо осуществляет организацию обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.п.) членов - владельцев садовых земельных участков и организацию оплаты этих услуг соответствующим службам.

Члены Товарищества (в настоящий момент их число составляет 402)  владеют земельными участками, расположенными на восьми улицах. Электроснабжение данных земельных участков происходит от двух трансформаторных подстанций, которые располагаются на 4-й и 8-й улицах.

В 2012 году общим собранием членов Товарищества было принято решение о замене трансформаторной подстанции на 4-й улице на более мощную КТПМ-160/10/0,4 У1 № 0070027 с трансформатором ТМ-160-10/0,4 У1 №1621786 на целевые взносы всех членов Товарищества. 

Общая стоимость оборудования, включая монтаж и доставку составила 220 800 руб. (том 1, лист 24). Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.05.2012 № 28, от 31.05.2012 № 29 и от 25.06.2012 № 37.  

Комплектная трансформаторная подстанция мачтовая КТПМ-160/10/0,4 У1 с силовым трансформатором ТМ-160-10/0,4 У1 № 1621786 переданы Товариществу по акту приема- передачи от 22.05.2012 (том 1,              лист 27).

Указанные энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лица филиала «Тверьэнерго» и служат для снабжения истца электрической энергией.  

В 2014 году в ходе смены председателей Товарищества все ключи от трансформаторной подстанции оказались у ФИО3 

Летом 2014 года ФИО3 сменил замок на трансформаторной подстанции КТПМ-160/10/0,4 У1 № 0070027, затем образовал Общество (Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.10.2014), членами которого согласно предоставленной в суд информации являются 170 человек.

Кроме того, ФИО3 заключил договор на электроснабжение с ОАО «АтомЭнергоСбыт» и не допускает сотрудников Товарищества к спорной трансформаторной подстанции.

Истец, полагая, что ответчик использует трансформаторную подстанцию для своей хозяйственной деятельности в отсутствие на то правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и исковые требования удовлетворил. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с главами 4.1, 4.2 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» мачтовая трансформаторная ПС (МТП) - это открытая трансформаторная ПС, все оборудование которой установлено на конструкциях (в том числе на двух и более стойках опор ВЛ) с площадкой обслуживания на высоте, не требующей ограждения ПС.

Из указанных характеристик следует, что мачтовая трансформаторная подстанция представляет собой движимое имущество. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Таким образом, мачтовая трансформаторная подстанция является объектом электросетевого хозяйства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В подтверждение факта приобретения спорной трансформаторной подстанции на целевые взносы членов Товарищества истцом в материалы дела представлены соответствующие платежные документы, акт приема-передачи оборудования от 22.05.2012, акт о выполнении ТУ от 10.08.2012, акт об осуществлении технологического присоединения от 10.08.2012, договор энергоснабжения от 01.08.2014 (том 1, листы 24-41). 

Ответчик, в свою очередь, ни одного документа подтверждающего законность владения спорным имуществом в суд не представил.

Довод ответчика о том, что члены Товарищества одновременно являются и членами Общества, в силу чего владение мачтовой трансформаторной подстанцией осуществляется на законных основаниях, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно Уставу Товарищества член товарищества вправе добровольно выходить из товарищества с одновременным заключением с ним договора о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (подпункт 9 пункта 6.1 Устава).  

Согласно информации, предоставленной Товариществом, по настоящий момент ни одного заявления от членов товарищества о выходе из него подано не было, как и не инициировался вопрос по определению порядка использования и эксплуатации имущества общего пользования товарищества.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                      18 сентября 2007 года № 4757/07.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). 

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

В силу статьи 7 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, отвечать по своим обязательствам своим имуществом, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, привлекать заемные средства, заключать договоры, выступать истцом и ответчиком в суде, обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

Товарищество как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения уставных целей. Ведение дачного хозяйства направлено, в том числе, на удовлетворение материальных потребностей, и, соответственно, носит экономический характер.

При указанных обстоятельствах настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2017 года по делу № А66-3673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Перелески» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина

Судьи                                                               

  А.В. Романова

  Н.В. Чередина