Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5873/2020

г. Южно-Сахалинск

05 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5873/2020

по исковому заявлению, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305650101100035, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг грузовым автомобильным транспортом в размере 1 458 305 рублей, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 28 083 рубля, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305650101100035, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 167 450,60 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Труд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

при участии:

от истца – представитель Донец О.В. по доверенности от 18.12.2020 года (сроком до 31.12.2022 года); ИП ФИО1 лично (личность удостоверена на основании паспорта;

от ответчика, третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  - ИП ФИО1, истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании задолженности по договору на оказание услуг грузовым автомобильным транспортом в размере 1 458 305 рублей, а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины.

 Исковые требования обоснованы доводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что акты об оказании услуг, представленные истцом, им не подписывались.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1 167 450,60 рублей.

В обоснование встречных исковых требований истцом по встречному иску было указано, что между ИП ФИО2 и АО «Труд» был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.09.2019 года, во исполнение которого ИП ФИО2 был привлечен автотранспорт сторонних лиц, в том числе, ИП  ФИО1 

Согласно договору с ИП  ФИО1 заправка транспортных средств ГСМ производится за счет Исполнителя.

Заправку транспортных средств осуществляла ИП ФИО2, стоимость ГСМ составила 1 025 128,6 рублей. 

Кроме того, при оказании услуг ИП  ФИО1 воспользовался услугами столовой для водителей, стоимость которых составила 142 322 рубля.

Таким образом, общий размер задолженности ИП  ФИО1 составил 1 167 450,60 рублей.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  акционерное общество «Труд», ФИО3, ФИО4, которые представили в материалы дела письменные пояснения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  ИП ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

От ИП ФИО2 к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия ИП ФИО2 в рассмотрении дела, ее явки в судебное заседание по состоянию здоровья, а также явки в судебное заседание ее представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении.

Указанные основания впервые были заявлены представителем ИП ФИО2 в ходатайстве о приостановлении производства по делу, поступившем 20.08.2022 года, в подтверждение указанных оснований были запрошены судом и представлены медицинским учреждением соответствующие доказательства, в связи с чем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В то же время, суд учитывает, что ИП ФИО2 представляла свои интересы по делу не самостоятельно, а через представителя – ФИО5, имеющего действующую на дату вынесения решения суда доверенность.

В ходатайстве об отложении представитель ФИО5 указал, что также не может явиться в судебное заседание, так как  ИП ФИО2 не может оплатить расходы, связанные с его участием в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из доказательств, представленных ИП  ФИО1 в судебном заседании 01.02.2022 года, ИП ФИО2, являющейся главой крестьянско-фермерского хозяйства, 31.10.2021 года получена субсидия из областного бюджета, на основании чего суд делает вывод о том, что хозяйственная деятельность ИП ФИО2 фактически осуществлялась уже по состоянию на 31.10.2021 года.

С учетом данного обстоятельства суд не усматривает препятствий для рассмотрения спора по существу, как не усматривает и оснований для приостановления производства по делу по ходатайству представителя ИП ФИО2 

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.09.2019 года между главой КФХ ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги грузовым автомобильным транспортом при перевозке груза, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Срок предоставления услуг: с 01.09.2019 по 30.11.2019 (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.5 заправка ГСМ, техническое обслуживание производится за счет Исполнителя.

Согласно пункту 3.2 Заказчик оплачивает услуги каждые 15 дней на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В случае нарушения сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Между сторонами были подписаны и скреплены печатями акты об оказании услуг:

- № 38/2 от 30.09.2019 на сумму 828 024 рубля,

- № 40/2 от 31.10.2019 на сумму 1 177 022 рубля,

- № 42/2 от 30.11.2019 на сумму 903 829 рублей, всего – на 2 908 875 рублей.

ИП ФИО2 частично была произведена оплата услуг следующими платежными поручениями:

- № 231 от 20.12.2019 в сумме 300 000 рублей,

- № 259 от 23.03.2020 в сумме 30 570 рублей,

- № 254 от 10.02.2020 в сумме 470 000 рублей,

- № 303 от 08.07.2020 в сумме 600 000 рублей, всего – на 1 400 570 рублей.

Размер задолженности составил 1 508 305 рублей, в связи с наличием которой истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В ходе рассмотрения дела также была произведена оплата в сумме 50 000 рублей платежным поручением № 356 от 31.12.2020 года, в связи с чем истец уточнил исковые требования, размер задолженности составил 1458 305 рублей.

ИП ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных  заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. 

Факт оказания ответчику транспортных услуг подтвержден подписанными сторонами актами об оказании услуг № 38/2 от 30.09.2019, № 40/2 от 31.10.2019, № 42/2 от 30.11.2019.

Данные акты  содержат оттиск печати ИП ФИО2, о выбытии которой  ответчиком по первоначальному иску заявлено не  было.

Кроме того, оказание услуг, указанных в данных актах подтверждается актом сверки между сторонами за период с 01.01.2019 по 01.09.2020, который подписан  ИП ФИО2 в одностороннем порядке и представлен со встречным исковым заявлением (т.2 л.д.6).

В связи с тем, что факт оказания услуг подтвержден, доказательств   оплаты задолженности не представлено, исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 основной задолженности в сумме 1 458 305 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ИП ФИО2 о том, стоимость услуг должна быть уменьшена на 200 000 рублей, выплаченный бухгалтером ИП ФИО2  ФИО3, а также на 45 000 рублей, уплаченные водителю ФИО4, суд, рассмотрев представленные доказательства, отклоняет, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование с ИП ФИО1 выплаты денежных средств ФИО4 Доказательств принадлежности счета, на который ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, ИП ФИО1, в материалах дела отсутствуют. 

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в период с 17.08.2020 года по день вынесения решения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заключенным сторонами договором предусмотрена неустойка Заказчика за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг Заказчиком осуществляется в течение 15 дней.

Как следует из актов № 38/2 от 30.09.2019, № 40/2 от 31.10.2019, № 42/2 от 30.11.2019, они были получены ИП ФИО2 30.07.2020 года, о чем на данных актах имеется соответствующая подпись.

Таким образом, суд признает правомерным довод истца о том, что  оплата должна была быть произведена не позднее 14.08.2020 года, в связи с чем требований истца о начислении пеней с 17.08.2020 года является правомерным.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что надпись о получении актов сделана не им, суд отклоняет.  ИП ФИО2  не представила доказательств получения актов в иную дату, при этом сами акты датированы иными датами, и если не принимать во внимание надпись на актах об их получении 30.07.2020 года, то услуги приняты ИП ФИО2  в сентябре, октябре, ноябре 2019 года. При этом получение ИП ФИО2 услуг по договору с ИП ФИО1 подтверждается актами об оказании услуг, подписанными с ООО «Труд», согласно которым услуги сданы ИП ФИО2 30.09.2019 года, 31.10.2019 года, от 30.11.2019 года.

С учетом данных обстоятельств судом отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности надписей на актах об их  получении. 

Расчет пеней произведен судом следующим образом:

1 458 305 х 535 (с 17.08.2020 по 02.02.2022) х 01,% = 780 193,18.

При этом расчет произведен от суммы 1 458 305 рублей с учетом расчета истца (т.1 л.д.125), то есть уже с учетом оплаты 31.12.2020 года суммы в размере 50 000 рублей.  

ИП ФИО2  заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что начисленная неустойка составляет более 50% от суммы задолженности, ответчик по первоначальному иску является индивидуальным предпринимателем, а также принимая во внимание доводы о состоянии здоровья ИП ФИО2, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки, в связи с чем снижает ее до суммы 250 000 рублей, в оставшейся сумме в удовлетворении требований отказывает.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,1% от суммы задолженности, составляющей 1 458 305 рублей, начиная с 03.02.2022 года по день фактической оплаты данной задолженности.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее:

Истцом по первоначальному иску фактически заявлено о взыскании суммы  2 238 498,18 рублей (1 458 305 + 780 193,18), размер государственной пошлины за данные требования составляет 34 192 рубля.

Фактически удовлетворены требования на сумму 1 708 305 рублей.

 При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 28 083 рублей, таким образом, государственная пошлина подлежит доплате в бюджет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, в случае снижения неустойки государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета, исходя из сниженной по статье 333 ГК РФ суммы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 093,55 рублей (1 708 305 х 34 192 / 2 238 498,18).

В оставшейся сумме – 1 989,45 рублей государственная пошлина подлежит возврату  истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов договор об оказании услуг от 15.11.2020 года, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Единство», акт об оказании услуг № 78 от 15.11.2020 года, согласно которому истцом приняты услуги по подготовке искового заявления, а также платежное поручение № 25 от 16.11.2020 года на сумму 5 000 рублей.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы подтверждены документально.

 Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судебные расходы в сумме 5 000 рублей за подготовку искового заявления суд признает разумными, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 167 450,60 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания встречного искового заявления, ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 1 167 450,60 рублей, из которых за заправку транспортных средств, оплаченную ИП ФИО2 АО «Труд»,  -  1 025 128,6 рублей, стоимость услуг  столовой для своих водителей, в размере 142 322 рубля.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.09.2019 года № 1968-34(19) с АО «Труд»  ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов (т.2 л.д.29). 

Согласно пункту 2.6 данного договора управление техникой и заправка техники ГСМ осуществляется Исполнителем.

В случае, когда заправка ГСМ осуществляется Заказчиком, Исполнитель оплачивает стоимость ГСМ (пункт 4.5).

В случае, когда организация питания и проживания осуществляется Заказчиком, Исполнитель оплачивает стоимость оказанных услуг (п.4.7).

 ИП ФИО2 указывает, что ею были оплачены АО «Труд»   стоимость ГСМ, а также услуги столовой для водителей, в подтверждение чего представлены реестры путевых листов, акты об оказании услуг, товарные накладные на топливо, ведомости посещения столовой, заправочные ведомости.

Договор с ИП ФИО6 был заключен во исполнение указанного договора, заключенного ИП ФИО2 с АО «Труд».

 Вместе с тем, договором, заключенным между ИП ФИО6 и ИП ФИО2, не предусмотрено ни предоставление услуг столовой водителям задействованных транспортных средств, ни обязанность ИП ФИО6 по оплате этих услуг.

Таким образом, денежные средства, выплаченные ИП ФИО2 АО «Труд» по оплате услуг столовой, не являются неосновательным обогащением ИП ФИО6

В связи с этим суд отказывает во взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг  столовой для водителей в размере 142 322 рубля.

Требования о взыскании 1 025 128,6 рублей за заправку транспортных средств, оплаченную АО «Труд», суд удовлетворяет частично.

ИП ФИО6 были признаны требования о взыскании задолженности за поставку ГСМ на сумму 630 104,81 рубль.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание рассматриваемого встречного иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает данное признание.

Требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности за ГСМ в оставшейся части суд признает не подлежащими удовлетворению.

Как следует из путевых листов, топливом в оставшейся части – в объеме 3 521 л., АО «Труд» осуществлена заправка автомобиля с регистрационным номером 

<

***>. 

Как указывает ИП ФИО6, данный автомобиль ему не принадлежит, услуги с  использованием данного автомобиля им не оказывались. Доказательства обратного  ИП ФИО2  не представлены.  

При этом, как указано во встречном исковом заявлении, ИП ФИО2 во исполнение договора с АО «Труд» был привлечен автотранспорт сторонних лиц, в том числе, ИП  ФИО1, на основании чего суд приходит к выводу о том, что  автомобиль с регистрационным номером 

<

***> мог принадлежать иному лицу, также оказывавшему услуги истцу по встречному иску. 

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за исковые требования в сумме 630 104,81 рубль, признанные ответчиком по встречному иску, составляет 13 317,77 рублей. 

В связи с тем, что встречные исковые требования признаны ИП  ФИО1, с него подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 995,33 рубля (13 317,77 х 70%).

ИП ФИО2 подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 9 322,44 рубля (13 317,77 х 70%).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного суд производит зачет первоначального и встречного исков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за оказанные услуги в сумме 1 458 305 рублей, пени в сумме  250 000 рублей, начисленные по состоянию на 02.02.2022 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  26 093 рубля 55 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего – 1 739 398 рублей 55 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 0,1% от суммы задолженности, составляющей 1 458 305 рублей, начиная с 03.02.2022 года по день фактической оплаты данной задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 989 рублей 45 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Принять признание встречного иска индивидуальным предпринимателем ФИО1 в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630 104 рубля 81 копейка.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 630 104 рубля 81 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 995 рублей 33 копейки, всего – 634 100 рублей 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного требований.

В результате произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 1 105 298 рублей 41 копейку.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 322 рубля 44 копейки.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева