АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-360/2022

«29» марта 2022 г.  

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СТИ - Пласт», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ», г. Старый Оскол, Белгородская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 220796 руб. 77 коп. пени за период с 11.06.2021 по 11.03.2022 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 71-05/18 от 25.05.2018, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 22.11.2021, 

от ответчика – ФИО3, директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТИ – Пласт» (далее – истец, ООО «СТИ - Пласт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ») о взыскании 875395 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки №71-05/18 от 25.05.2018, 180522 руб. 57 коп. пени за период с 11.06.2021 по 14.01.2022 с последующим начислением пени в размере 0,1% процентов от суммы основного долга до фактической уплаты долга.

Определением суда от 21.01.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 22.02.2022.

 С учетом приказа Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 № 02-05/5 «О временном изменении режима работы Арбитражного суда Воронежской области в период с 10.02.2022 по 25.02.2022 из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и ее нового штамма «омикрон», учитывая, что дело уже было назначено к рассмотрению в судебном заседании, в целях обеспечения права сторон спора участвовать в судебном заседании при рассмотрении указанного искового заявления определением суда от 22.02.2022 дата и время предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу перенесены на 22.03.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил принять отказ от требований о взыскании основного долга по договору поставки №71-05/18 от 25.05.2018 в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга и взыскать с ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» в пользу ООО «СТИ - Пласт» 220796 руб. 77 коп. пени за период с 11.06.2021 по 11.03.2022 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 71-05/18 от 25.05.2018.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика против частичного отказа от иска и изменения исковых требований не возражал.

На основании статей 49, 136, 150, 151 АПК РФ частичный отказ от исковых требований принят судом, в связи с чем прекращено производство по делу в части требований ООО «СТИ - Пласт» к ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» о взыскании 875395 руб. 52 коп. основного долга по договору поставки №71-05/18 от 25.05.2018, а также принято увеличение исковых требований ООО «СТИ – Пласт» к ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» по пени до 220796 руб. 77 коп. за период с 11.06.2021 по 11.03.2022 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 71-05/18 от 25.05.2018.

С учетом того, что определениями суда от 21.01.2022, от 22.02.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв на иск не представил, представил документы и заявил о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью, ссылаясь на арест его расчетного счета и просрочку со стороны своего контрагента; представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме, считал заявленную к взысканию неустойку не подлежащей снижению, а доводы ответчика в обоснование необходимости снижения неустойки необоснованными.

На вопрос суда ответчик подтвердил, что просрочка оплаты поставленного истцом товара возникла в первой половине июня 2021 года, в то время как его расчетный счет был заблокирован 

<

***>, разблокирован 29.09.2021, а полная оплата задолженности произведена 11.03.2022.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (покупатель) и ООО «СТИ – Пласт» (поставщик) 25.05.2018 был заключен договор поставки № 71-05/18 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать пластиковые трубы (товар).

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора отгрузка товара производства на условиях самовывоза, его количество определяется в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, на каждую партию отгружаемой продукции поставщиком выписывается накладная, счет-фактура. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты покупателем товара поставщик вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в сроки, предусмотренные данным договором, за каждый календарный день просрочки.

Спецификациями № б/н от 24.05.2021 и № 1 от 05.07.2021 к договору поставки       № 71-05/18 25.05.2018 сторонами определены наименование, количество и цена товара, порядок оплаты на условиях отсрочки в 15 и 30 календарных дней, соответственно.

Из иска и представленных сторонами копий товарных накладных № 194 от 27.05.2021 на сумму 781747 руб. 20 коп., № 230 от 08.07.2021 на сумму 328648 руб.     32 коп. и доверенностей к ним следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки № 71-05/18 25.05.2018 и указанными спецификациями к нему были осуществлены поставки и передан товар на общую сумму 1110395 руб. 52 коп.

По представленному платежному поручению № 1977 от 26.05.2021 ответчиком была погашена часть образовавшейся задолженности перед истцом на сумму 235000 руб., в результате чего сумма задолженности составила 875395 руб. 52 коп.

Истец 20.10.2021 направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2021 об оплате задолженности по договору поставки № 71-05/18 25.05.2018, в которой потребовал незамедлительно погасить задолженность по оплате товара в размере 875395 руб. 52 коп., что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 20.10.2021 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика. Согласно сведениями с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления оно получено ответчиком 17.11.2021. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, а также пени в связи с неоплатой товара в согласованные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец изменил заявленные исковые требования, увеличив требования по неустойке по дату фактической оплаты основного долга, отказавшись от иска в части требований по основному долгу в связи с его добровольным удовлетворением после возбуждения настоящего дела.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 71-05/18 от 25.05.2018, который в том числе с учетом его условий расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора поставки № 71-05/18 от 25.05.2018 отгрузка продукции, количество которой определяется по спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью, в течение периода поставки производится самовывозом со склада поставщика по согласованию сторон, на каждую партию отгружаемой продукции поставщиком выписывается накладная, счет-фактура. 

Таким образом, и с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании заключенный между сторонами договор поставки № 71-05/18 25.05.2018 является рамочным договором, где под партией товара понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в указанных спецификациях и поставленный по отдельно взятой товарной накладной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки № 71-05/18 25.05.2018 на указанные истцом суммы по представленным товарным накладным, возникновение задолженности по оплате товара и оплату образовавшейся задолженности 11.03.2022, то есть после возбуждения производства по настоящему делу, ответчик не оспорил. 

С учетом прекращения производства по делу в части требований по основному долгу судом рассматриваются требования истца о взыскании 220796 руб. 77 коп. пени за период с 11.06.2021 по 11.03.2022 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 71-05/18 от 25.05.2018, поставленного по товарной накладной № 194 от 27.05.2021 на сумму 781747 руб. 20 коп. в соответствии со спецификацией от 24.05.2021 и по товарной накладной № 230 от 08.07.2021 на сумму 328648 руб. 32 коп. в соответствии со спецификацией № 1 от 05.07.2021. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты покупателем товара поставщик вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в сроки, предусмотренные данным договором, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, истец с учетом дат поставок и оплаты товара произвел начисление пени в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями договора поставки № 71-05/18 25.05.2018. 

Контррасчет неустойки по уточненным требованиям истца по пени ответчиком суду не представлен.

С учетом дат поставок партий товара (27.05.2021 и 08.07.2021) по договору поставки № 71-05/18 25.05.2018, согласованных в спецификациях периодов отсрочки оплаты товара, его частичной предоплаты 26.05.2021 на сумму 250000 руб., а также оплаты образовавшейся задолженности 11.03.2022, суд, проверив представленный истцом расчет пени, приходит к выводу о том, что истцом при ее расчете были допущены ошибки по обеим партиям товара, обусловленные произведением расчетов без учета отдельных положений статей 190-193 ГК РФ. 

В этой связи, произведя перерасчет пени по указанным в расчете истца поставкам в соответствии с условиями договора поставки № 71-05/18 25.05.2018 и требованиями законодательства, учитывая даты поставок и стоимость поставленного по ним товара, периоды отсрочки по партиям товара, дату оплаты образовавшейся задолженности, суд признает правомерными требования к ответчику по пени в связи с просрочкой оплаты товара в сумме 219592 руб. 73 коп. за период с 12.06.2021 по 11.03.2022.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи ее чрезмерностью. В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на блокирование его расчетного счета 

<

***> налоговым органом, последующую отмену блокировки расчетного счета налоговым органом 29.09.2021, просрочку оплаты со стороны своего контрагента. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки (в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты) по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил. 

Судом также принято во внимание и согласование сторонами договора условий об идентичном размере ответственности поставщика на случай просрочки поставки или недопоставки товара.

Кроме того, просрочка оплаты возникла с 12.06.2021, в то время как счет был заблокирован лишь 

<

***>, притом что после того, как ответчик имел возможность оплатить задолженность в связи с отменой ограничений по распоряжению денежными средствами на его расчетном счете с 29.09.2021 им не была произведена оплата образовавшейся задолженности, а производились платежи в пользу третьих лиц, в том числе в качестве аванса, что подтверждается представленной ответчиком копией выписки по его расчетному счету.

Указанное не свидетельствует о добросовестности ответчика при исполнении обязательств по оплате задолженности перед истцом, которая с учетом существующих инфляционных процессов была произведена лишь 11.03.2022.

На основании изложенного, с учетом непредставления аргументированного обоснования заявления о снижении неустойки, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, существенный период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 219592 руб. 73 коп. 

В остальной части требований по пени следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования, включая требования по пени в сумме 220796 руб. 77 коп., а также требования по основному долгу в сумме 875395 руб. 52 коп., добровольно удовлетворенные ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем истцом было заявлено о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в части, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 23962 руб. 

Истец до обращения в суд за рассмотрение настоящего иска платежным поручением № 40 от 14.01.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 23559 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, при добровольном удовлетворении требований истца или их части ответчиком после обращения истца в суд расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части взыскиваются с ответчика.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом частичного удовлетворения исковых требований по пени и удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца по основному долгу после поступления иска в суд и возбуждения производства по делу, на основании статей 102, 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 23531 руб. 89 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, отнеся на истца 27 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины из уплаченной им государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 403 руб. государственной пошлины в связи с увеличением суммы заявленной к взысканию пени. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 102, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (г. Старый Оскол, Белгородская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИ - Пласт» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 243124 руб. 62 коп., в том числе 219592 руб. 73 коп. пени, 23531 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (г. Старый Оскол, Белгородская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 403 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                   М.А. Булгаков