323/2024-4194(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-80571/2023

Дело № А40-135578/23

город Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Сергеевой А.С., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-135578/23  

по иску ФИО2 к ООО "Иритон" (ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: ФИО3, ФИО4  

о признании недействительным решений общего собрания, 

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 принято к производству  исковое заявление ФИО2 к ООО "Иритон" о признании  недействительным решения собрания, оформленного протоколом N 4 от 06.07.2017, о признании  недействительным решения единственного участника, оформленное решением единственного  участника N 4 от 27.07.2017.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-135578/23 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  

на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

09.01.2024 через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство истца об  отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ФИО2 в судебное заседание по причине его болезни.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по  ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.  

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в  каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя  из действительных обстоятельств. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.  

Ссылаясь на наличие больничного листа № 910210676220, истец не прикладывает его к  своему ходатайству и не приводит причины невозможности представления больничного листа  суду, не просит суд истребовать какие-либо документы. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Учитывая, что истцом не представлены доказательства невозможности явки в судебное  заседание лично или посредством представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет  ходатайство истца об отложении судебного заседания.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО "Иритон" (ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в  качестве юридического лица 05.09.2003.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником Общества является ФИО2 с долей номинальной стоимостью 20 100 000 руб. (ГРН 9177747908373 от  10.08.2017).  

13.11.2018 в отношении участника внесена запись о недостоверности сведений (на  основании заявления физического лица) (ГРН 9187749170721 от 13.11.2018).  

06.07.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ответчика, со следующей  повесткой дня:  

1. Увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица - ФИО2, размером 100 000,00 руб.;  

2. Распределение долей участников общества; 

3. Утверждение итогов увеличения уставного капитала и утверждении редакции N 1  устава общества;  

4. Регистрация изменений в установленном порядке. 

По результатам рассмотрения этого вопроса общее собрание участников ответчика  приняло следующие решения:  

1. увеличить уставной капитал с 20 000 000,00 руб. до 20 100 000,00 руб. Увеличение  уставного капитала провести в течении двух месяцев с момента принятия решения и внести в  уставный капитал денежные средства в кассу или на расчетный счет общества;  

2. после увеличения уставного капитала общества распределить доли следующим  образом:  

- ФИО8 - 16 200 00,00 руб., что составляет 80,6% уставного капитала  Общества;  

- ФИО5 - 3 800 000,00 руб., что составляет 18,9% уставного  капитала Общества;  

- ФИО2 - 100 000,00 руб., что составляет 0,5% уставного капитала  Общества.  

3. Утвердить итоги внесения дополнительных вкладов в уставной капитал общества,  внести соответствующие изменения в устав общества. Привести устав общества в соответствие  законодательством РФ. Утвердить редакцию N 1 устава общества.  

4. Провести регистрацию принятых на собрании изменений в соответствии с  действующим законодательством, оформленное Протоколом от "06" июля 2017 г. N 4  (удостоверенное свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления  юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии  данного решения N 77 АВ 4049833 от 06.07.2017, удостоверенное нотариусом города Москвы  ФИО6 (зарегистрировано в реестре N 2-2191)).  

27.07.2017 единственным участником ООО "Иритон" принято решение по следующим  вопросам:  

1. На основании заявлений участников общества, физических лиц - ФИО8 и  ФИО5 вывести их из состава участников ООО "ИРИТОН";  

2. Передать доли, принадлежащие ФИО8 и ФИО5, номинальной  стоимостью 20 000 000,00 руб. - 99,5% уставного капитала общества в пользу ООО "ИРИТОН";  

3. Распределить долю, принадлежащую ООО "ИРИТОН" в размере 20 000 000,00 руб.99,5% уставного капитала единственному участнику ФИО2;  

4. Размер доли участника ООО "ИРИТОН": - ФИО2 - 20 100 000,00 руб. - 100% уставного капитала общества; 

5. Ответственным за регистрацию изменений назначить генерального директора,  оформленное Решением N 4 единственного участника ООО "ИРИТОН" от "27" июля 2017 г.  

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что не принимал участия в  голосовании, решение не подписывал, подпись ФИО2 в данном решении является  сфальсифицированной и поддельной.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске срока исковой давности, отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям,  установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом  (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом  недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник  соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или  голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за  принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение  собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.  

В силу п. 4 указанной нормы, решение собрания не может быть признано судом  недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым  

решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные  неблагоприятные последствия для этого лица.  

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение  собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в  собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

По смыслу ст. 32, п. 2 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  ст. 181.2 ГК РФ, в общем собрании участников общества вправе принять участие участники  общества либо их представители.  

В силу п. п. 1, 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от  08.02.1998 г. внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях,  определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего  собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание  участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по  требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии  (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не  менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ  от 08.02.1998 орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не  позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества  заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом,  предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место  проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.  

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего  собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального  закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и  законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по  заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего  против оспариваемого решения.  

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников  общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность  следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение  им прав и законных интересов конкретного участника общества.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью, независимо от  того является ли оно оспоримым или ничтожным, подлежит обжалованию в срок установленный  пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и  (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в  суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о  принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его  недействительным; предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего  собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его  пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не  подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.  

Судом установлено, что запись в ЕГРЮЛ за ГРН 9177747908373 внесена 10.08.2017. С  этого момента, учитывая открытость и доступность сведений ЕГРЮЛ, информация о принятом  спорном решении общего собрания стала открыта. Более того, Истец не оспаривает факт участия  

в обществе, в 2018 году обратился с заявлением о признании сведений недостоверными,  следовательно с 2018 года знал о наличии оснований для оспаривания решений собрания, при  этом отсутствие сведений о реквизитах решения собрания не препятствует обращению в суд с  иском. В связи с этим отклоняется изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что  ему стало известно об оспариваемых решениях 25.05.2023.  

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 15.06.2023, то  есть за пределами срока исковой давности.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой  давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Апелляционный суд также отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от  08.07.2021 ООО "Иритон" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7  (является членом САУ "Авангард", ИНН 

<

***>).  

Истец является единственным участником Общества с июля 2017 года, в августе 2017  внесены изменения в отношении доли истца. Достоверность сведений из ЕГРЮЛ относится к  рискам самого Общества. Такие сведения считаются достоверными, пока не доказано иное.  

Истец обратился в суд с настоящим иском по истечении длительного периода времени,  при наличии возможности реализовать право по проверке подлинности доказательств и  оспаривания решения непосредственно в рамках рассмотрения корпоративного спора.  

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Истец, являясь  единственным участником Общества, должен был знать о внесенных изменениях не позднее, чем  по истечении финансового года в период утверждения бухгалтерского баланса, то есть не  позднее 2018 года.  

Однако Истец совершил необходимые для защиты прав действия только в период  рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем суд полагает, что действия истца направлены на  уход от субсидиарной ответственности, что является злоупотреблением правом, которое не  подлежит судебной защите.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что при определении факта  действительности оспариваемых решений следует полагаться на акты следственных органов,  являются необоснованными.  

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного  суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

Согласно части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время,  место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в  совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие  личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;  5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства,  смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой  освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие,  что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами  от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве  орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования  терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного  вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).  

Акты следственных органов в отсутствие приговора суда по уголовному делу или иных  постановлений суда по этому делу не имеют преюдициальной силы и не могут использоваться  при рассмотрении дела арбитражным судом; постановлением следователя не устанавливаются  обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не  является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными  какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт 4 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 26.12.2022 N Ф05-28714/2022 по делу N А40-145286/2021.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи  с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-135578/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи Е.А. Сазонова  

Е.Н. Янина